T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/556 Esas - 2023/316
T.C.
ANKARA
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/556 Esas
KARAR NO: 2023/316
HAKİM :....
KATİP: ....
DAVACI : ....
....
DAVALI : ....
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 09/08/2022
KARAR TARİHİ: 03/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket görevlilerince davalının adresindeki elektrik sayacında yapılan kontrol sonucu davalının kaçak tüketimde bulunduğunun tespit edildiği, davalı borçluya ...26. İcra Müdürlüğü 2016/18023 E. sayılı dosyası ile kaçak elektrik tüketim borcundan dolayı icra takibine girişildiği, borçlu tarafından yasal süresi içinde borcun tamamına itirazda bulunulduğu, arabuluculuk yoluna başvurulduğu, 01.07.2022 tarihli, 2022/72659 Arabuluculuk numaralı son tutanakta da görüldüğü üzere taraflar arasında gerçekleşen görüşmeler neticesinde herhangi bir anlaşma sağlanamadığı, davalı borçlunun, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibini sürüncemede bırakmak için borcun tamamına itirazda bulunduğu, işbu sebeple X 20'den az olmamak üzere borçlunun icra inkâr tazminatına mahkum edilmesi gerektiği, sonuç olarak, arz ve izah edilen sebeplerden ötürü fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla; davalı borçlunun itirazının iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalıdan 4 20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmektedir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, kaçak elektrik bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)
(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.
İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.
Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.
Mahkememizce deliller toplanmış, Bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporu içeriğine göre;
Davalı tarafından ... nolu adreste
CE1001597 seri no.lu 20.06.2016 tarihli sayaçtan geçmeden ölçümsüz enerji tüketimi yine linye kablosu ile kolon fazını sigortada birleştirmek suretiyle sayaçtan
geçmeden ölçümsüz enerji tüketimi yapıldığı, 20.06.2016 tarihli kesilen enerjiyi şirket bilgisi dışında açarak tüketim yapıldığının davacı tarafından tutulan tutanak içerikleriyle sabit olduğu, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, yapılan hesaplama neticesinde davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 16.124,39.TL alacaklı bulunduğu anlaşılmış, ne var ki takip talebi ile bağlı kalınarak, davanın kabulüne, davalının ...26.İcra Dairesinin 2016/18023 E sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin aynı alacak kalemleri üzerinden devamına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
İcra inkar tazminatının alacağın likit olmaması, yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, ...26. İcra Müdürlüğünün 2016/18023 Esas dosyasına yapılan itirazın iptaline takibin alacak kalemleri yönünden aynı şartlarda devamına , asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, icra inkar tazminatının reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.101,00-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 194,67-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 906,33-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 194,67-TL Peşin/nisbi Harcı, 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 188,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.463,62TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip...
e-imzalıdır
Hakim ....
e-imzalıdır