T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/594 Esas - 2022/843
T.C.
...TÜRK MİLLETİ ADINA
6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİKARAR
ESAS NO: 2022/594 Esas
KARAR NO: 2022/843
HAKİM:...
KATİP....
DAVACI:....
DAVALI....
DAVA: Menfi Tespit (Fatura Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/06/2022
KARAR TARİHİ: 30/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 30/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Fatura Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili tarafından sunulan 18/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 20/05/2021 tarihinde kurulduğunu, ... Ticaret Sicil Memurluğuna 460159 sicil numarası ile kayıtlı olduğunu, müvekkili firmanın adresinin ... .../... olduğunu, bu adreste kiracı olduğunu ve 15/05/2021 tarihinde kiraladığını, müvekkili firmanın adresinde daha önce ... isimli şahsın davalı Aski'nin abonesi olduğunu daha sonra taraflarınca icra dosyasının incelenmesi sonucu anlaşıldığını, ...'un müvekkili firma ile ilgisinin bulunmadığını, dava dışı ...'un davalı kuruma olan borcunu ödemediği gerekçesiyle davalı kurumun, ... için 33. İcra Müdürlüğünün 2022/11836 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, aynı takipte müvekkili firmanın borçla hiçbir bağlantısının olmamasına rağmen müvekkili firmanın da borçlu olarak gösterildiğini, müvekkili firma aleyhine yapılan icra takibinde usulsüz tebliğ nedeniyle takibin kesinleştiğini, taraflarınca icra dosyasının yapılan incelemesinde; takip konusu faturaların 2018 yılına ait 11 ve 12. aylarına, 2019 yılına ait 01.,02.,04.,05.,07.,08.,09.,10.,11. ve 12 aylarına, 2020 yılına ait 01,02,03,06,07 ve 08.aylarına ait ödenmemiş su faturalar olduğunu, icra takibi konusu fatura tarihlerinde müvekkili firmanın tüzel kişiliğinin dahi bulunmadığını, yapılan icra takibinde alacaklı kurum tarafından sehven borçlu olarak husumet yöneltildiğini, davalı kurumun hukuka aykırı olarak 2213290 numaralı aboneliğin müvekkili firmanın kiracı olduğu dönemden önceki su borçlarını da ödemesini talep ettiğini ancak davalı kurumun alacağını sadece fatura döneminde kayıtlı olan aboneden talep etmesi gerektiğini, icra takibinde müvekkilinin aracına da haciz konulduğunu, derdest icra dosyası olması nedeniyle müvekkilinin kredi kurumlarından kredi alamaz duruma geldiğini, tüm bu nedenlerle müvekkili firmanın ... 33 İcra Müdürlüğü 2022/11836 sayılı dosyasına borcu olmadığının tespitine, davalı Kurum tarafından yapılan icra takibi haksız ve kötüniyetli olduğundan davalı kurum aleyhine takibe giriş miktarı olan 3.766,36.TL'nin %20 sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesi ile Davanın, dava konusu itibariyle görevli mahkemesi Asliye Hukuk Mahkemesi olması gerekirken, davacı davayı ''Asliye Ticaret'' mahkemesinde ikame ettiğini, öncelikle görev yönünden itirazımız mevcut olduğunu, davanın konusu gereği ticari bir iş olması hasebiyle zorunlu arabuluculuk şartı olması gerekirken, davacı dava şartı arabulucuğa gitmemiş olması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının, aleyhimize yapmış olduğu tüm iddialara karşın itirazlarını beyanla, davanın reddine. davacının, hukuka aykırı olarak işbu davayı ikame etmiş olması sebebiyle dava değeri dikkate alınarak %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, davalı tarafından başlatılan takipten dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Menfi tesbit ve istirdat davaları:
Madde 72 – (Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)
Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.
İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.
İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir.
(Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez.
(Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz.
Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir.
Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir.
Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazımgelmediğini ispata mecburdur." hükümlerini haizdir.
Dosyamız arasına icra dosyası, davacı şirketin ticaret sicil kayıtları, kayıp kaçak faturaları alınıp, incelenmiştir.
Davacı adına tahakkuk ettirilen faturaların 23.11.2018 ila 01.09.2020 tarihleri arasındaki kullanıma ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirketin kuruluş ticaret sicil gazetesi kayıtları incelenmiş, şirketin 20.05.2021 tarihinde kuruluş ilanının yapıldığı anlaşılmıştır. Şirket tüzel kişiliğini 20.05.2021 tarihinde kazanmıştır. Tahakkuk eden borç faturaları şirket kuruluş tarihinden öncedir. Bu haliyle davacıyı kuruluştan önce doğmuş borçtan sorumlu tutmanın imkanı yoktur. Bu nedenle davanın kabulü gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, davacının ... 33. İcra Müdürlüğünün 2022/11836 esas sayılı dosyasına konu borçtan ve bu icra takibinde borçtan sorumlu olmadığının tespitine,
2-Kötüniyet tazminat talebinin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 257,28-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 80,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 176,58-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 3.766,36-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, 42,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 203,90TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,
-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 30/11/2022
Katip ...
Hakim ....
BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR