T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/628 Esas - 2023/294
T.C.TÜRK MİLLETİ ADINA
...GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/628 Esas
KARAR NO: 2023/294
HAKİM....
KATİP...
DAVACI :...
DAVALI :...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/09/2022
KARAR TARİHİ: 17/04/2023
G.K.YAZILDIĞI TARİH : 19.04.2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;. Müvekkili ile davalı borçlu arasında dijital oyun kodu anahtarı alımına ilişkin anlaşma yapıldığını, buna istinaden müvekkilinin , davalıya banka kanalı ile toplam 301.040,00 TL ödeme yaptığını, davalı tarafın yapılan anlaşmaya istinaden 30.11.2020 tarihinde GA020200000000003 nolu e- arşiv fatura düzenlemiş olduğunu ve faturada yer alan miktar kadar edimi yerine getirip davacı müvekkile teslim etmediğini ayrıca ödenen bedeli de tüm sözlü taleplere rağmen iade etmediğini, bu nedenle bakiye kalan tutarın 184.000.,00 TL'lik kısmının tahsili amacıyla davalı yan aleyhine ... 18. İcra Müdürlüğü'nün 2022/7298 sayılı dosyası ile ilamsız bir icra takibi başlatıldığını, daha sonra davalı borçlunun borca itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının ... 18.İcra Müdürlüğü'nün 2022/7298 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini takibin devamını ve davalı aleyhine takip konusu alacağın %20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile müvekkil şirket arasında yapılan dijital oyun kodu anahtarı satımına ilişkin anlaşmada davacı tarafın 301.040,00 TL ödeme yaptığını ancak davalı şirketin edimin yalnızca faturaya bağlanmış 100.000,00 TL'lik kısmını yerine getirdiğini iddia ederek ... 18. İcra Dairesinde 2022/7298 sayılı dosya ile 184.000,00 TL'lik icra takibi başlattığını, edimin yerine getirilmediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, söz konusu anlaşmanın konusu olan oyun kodlarının davacı şirkete Whatsapp uygulaması üzerinden gönderildiğini, şirket adına yazışmaları yapan ve müvekkili Umut Can Önder'e ödeme dekontlarını ileten 11803247882 T.C numaralı Cemal PEKCAN'a tüm oyun kodlarının gönderildiğini, müvekkilinin anlaşmadan kaynaklanan borcunu eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkilinin teslim ettiği kodların parasını iade etmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu savunarak davanın reddini, davacının 20%'den az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dilemiştir.
DELİLLER
-İcra Takip Dosyası
-Ticari defter ve kayıtlar
-Bilirkişi raporu: Davacının defterlerin usulüne uygun tutulduğu, noter onaylarının kanuni süreler içerisinde yaptırıldığı görülmüş olup TTK gereği defterlerin kendi lehine delil teşkil edeceği, taraflar arasında ki ticari ilişkinin yazılı bir sözleşme bulunmamasına rağmen sözlü olarak Alım-Satım anlaşmasına istinaden var olduğu , davacının 2020 yılında davalıya banka havalesiyle banka dekontu toplam 301.040,00 TL ödeme yaptığı, 100.000,00 TL'lik hizmeti fatura karşılığında teslim aldığı ve kalan bakiyeyi de 159 Verilen Sipariş Avansları hesabının borç bakiyesinde takip ettiği yasal defter ve kayıtlarında görüldüğü, 2020 - 2021 - 2022 yılları yasal defter ve kayıtlarında davaya konu olan bakiyenin iadesiyle ile ilgili ödeme belgesine ya da hizmetin yapıldığına dair faturaya rastlanmadığı, davalının ticari defterlerinde; defterlerin usulüne uygun tutulduğu, noter onaylarının kanuni süreler içerisinde yaptırıldığı görülmüş olup TTK gereği defterlerin kendi lehine delil teşkil edeceği davalı Gamezumbacom Global Dijital Bilgisayar Oyunları Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti. 2020 yılında davacıdan banka havalesiyle ( İşbankası Ektresi ) toplam 301.040.00 TL tahsilat yaptığı, 30.11.2020 tarih GA2020000000003 nolu 100.000,00 TL tutarında ki fatura ile vermiş olduğu hizmetin bedelini tahsil etmiş ve yasal defterlerine kayıtladığı, kalan 201.040,00 TL dik bakiye ise Şirketin Kasa ( 100 ) hesabından ( 102 ) banka hesabına yatırılmış olarak kayıtlandığı yapılan muhasebe kaydının hatalı olduğu, davalı Şirketin işbankası hesap özetinde belirtilen tarihlerde davacı şirket tarafından yapılan havaleler bulunduğu, davalı şirket tarafından kaydı yapılan (şirket kasasından Banka Hesabına yatırılan ) tutarlar bulunmadığı, bu durumda yapılan tespit ve incelemeler sonucunda davacının davalıya yapmış olduğu banka havaleleri doğrultusunda , alınan hizmet faturası da dikkate alınarak 201.040,00 TL değerindeki bakiyenin ödenmediği , davalının bu borcu ödediğine ilişkin bir belge sunmadığı, bu kapsamda davalının alacak takibine yaptığı itirazında haksız olduğu, takibin 201.040,00 TL üzerinden devamın gerektiği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki ticari mal alım/satım ilişkisi kapsamında fazla yapıldığı ileri sürülen (bedeli teslim edilmeyen) ödemenin tahsiline ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, taraf defterleri incelenmek suretiyle bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporundaki hesaplamalar ve tespitler dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre;
Davalı ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında, davacı şirketin davalıdan oyun kodları sayın aldığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin yazılı bir sözleşme bulunmamasına rağmen yapılan işe ilişkin ödemelerin taraf defterlerinde kayıtlı bulunduğu, davacı tarafça avans niteliğindeki ödemelerin yapılmış olmasına, davalı tarafça oyun kodlarının bir kısmının teslim edilmediği gibi fazla yapıldığı anlaşılan ödemenin de iade edilmemiş olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce yaptırılan, denetime elverişli olmakla hükme esas alınan hesaplamalar içerir bilirkişi kök ve ek raporunda ifade edildiği üzere; davacının davalıya yapmış olduğu banka havaleleri doğrultusunda, alınan hizmet faturası da dikkate alınarak 201.040,00 TL değerindeki bakiyenin ödenmediği, davalının bu borcu ödediğine ilişkin bir belge sunmadığı, bu kapsamda davalının alacak takibine yaptığı itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, taleple bağlı kalınarak davanın 184.000,00 TL asıl alacak üzerinden kabulüne karar verilmiş, alacağın likit bulunduğu anlaşılmakla, icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜNE, ... 22.icra Md.'ne ait 2022/7298 sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile 184.000,00 TL asıl alacak üzerinden takibin aynı koşullarla devamına,
2-Alacağın likit ve belirlenebilir olduğu anlaşılmakla, 184.000,00 TL'nin %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hükmedilen toplam tutar üzerinden hesaplanan 12.569,04 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 2.222,26 TL'nin mahsubu ile bakiye 10.346,78 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 28.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 2.222,26 TL peşin harç, tebligat-müzekkere ücreti, masrafı toplamı 1.616,50 TL olmak üzere toplam 3.919,46 TL yargılama ve harç giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,
6-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
7- Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/04/2023
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ....
E-imzalıdır