T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/647 Esas - 2023/884
T.C.TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/647
KARAR NO: 2023/884
DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ: 27/09/2022
KARAR TARİHİ: 21/12/2023
G.K.YAZIM TARİHİ : 21/01/2023
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkilinin davalı banka ile dava dışı ... Grup Kuyumculuk...Ltd. Şti. arasında düzenlenen 28/01/2014 tarihli genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu, aynı sözleşmede bu genel kredi sözleşmesindeki kefaletine ilişkin evini ipotek gösterdiğini ve 165.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere kefalet verdiğini el yazısı ile yazdığını, 165.000,00 TL'yi aşan kısımdan dolayı müvekkilinin sorumluluğunun doğmayacağını, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı borca ilişkin davalı Bankaca ...23. İcra Dairesinin 2017/11880 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, müvekkilinin ise banka lehine tesis ettiği ipotek sebebiyle icra dosyasında borçlu konumuna düştüğünü, icra takibinde borcun sebebinin kredi sözleşmesinden, temerrüt ihtarından ve ipotek sözleşmelerinden kaynaklanan borç olarak belirtildiğini, ancak dayanak belgelerin icra dosyasına sunulmadığı gibi taraflarına da verilmediğini, müvekkilinin icra takibinden sonra davalı banka yetkilileriyle görüşerek kendisine 150.000,00 TL ödeme yapılması halinde evin üzerindeki ipoteğin kaldırılacağının söylendiğini, müvekkilinin bunun üzerine 29/09/2017 tarihinde 150.000,00 TL bedeli davalı bankaya yatırdığını, akabinde banka şubesinin 03/04/2020 tarihinde kendisini arayarak ipoteğin kaldırılması için 170.000,00 TL daha ödeme yapması gerektiğini söylediğini, müvekkilinin ise 04/06/2020 tarihinde bankaya vermiş olduğu dilekçe ile evin üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını teminen kayıtlı bulunan bakiye alacağın faiz tutarında yapılacak %75 indirim sonrasında oluşacak tutar ile 20.000,00 TL avukatlık ücretinin 9 ay vade ile faizsiz olarak yapılandırılmasını ve yapılacak protokol kapsamında yapacağı ödemeler sonrasında asıl takip borçlusu firma ile ilgili olarak tüm bağlarının koparılmasını talep ettiğini, davalı bankanın bu teklifi kabul ettiğini ve genel müdürlüğünün talimatı ile ...23. İcra Dairesinde hazırlanan ödeme planı çerçevesinde müvekkilinin ödemelerini bankaya yaptığını, bu ödeme planı doğrultusunda müvekkilinin toplamda 115.890,00 TL daha davalı bankaya ödeme yaptığını ancak son taksit tutarının bir kısmını mazereti sebebiyle ödeme planındaki zamanında ödeyemediğini, fakat bu mazeretini zamanında bankaya bildirdiğini ve banka tarafından kendisine zaten anaparanın tamamının ödendiği, dolayısıyla sorun olmayacağının söylendiğini, akabinde müvekkilinin mazereti ortadan kalktığında 22/02/2022 tarihinde bakiye tutarı ödemek üzere Halkbank Dikmen Şubesine gittiğinde kendisine ödeme alamayacaklarını, bunun için genel müdürlükten onay alınması gerektiğinin söylendiğini, bunun üzerine müvekkilinin 04/06/2022 tarihinde genel müdürlüğe mail göndererek durumu izah ettikten sonra genel müdürlükçe arandığını ve yüzyüze görüşme talep etmeleri üzerine de bankaya gittiğini, ardından burada kendisine 90.000,00 TL daha ödeme yapması gerektiğinin söylediğini, müvekkilinin ise protokol gereği böyle bir borcunun olmadığını söyleyerek ipoteğin kaldırılmasını istediğini, ancak banka tarafından bu talebinin yerine getirilmediğini, icra dosyasından alınan 28/06/2022 tarihli dosya hesap özeti raporunda bakiye borcun 1.856.480,97 TL olarak göründüğünü, dosyaya yatan para miktarının ise 281.000,00 TL olarak göründüğünü, bu 281.000,00 TL yatan paranın diğer takip borçlusu adına kayıtlı 2 adet taşınmazın satışından gelen 185.000,00 TL ve 96.000,00 TL olduğunu, yani müvekkili tarafından yapılan ödemelerin davalı bankaca icra dosyasına haricen tahsilat olarak bildirilmediğini, dolayısıyla da borcun fahiş tutarlara çıktığını, müvekkilini icra takibinden sonra davalı bankaya 2017-2021 tarihleri arasında toplamda haricen 265.890,00 TL ödeme yaptığını, ancak bu ödemelerin davalı bankaca icra dosyasına bildirilmediğini, dolayısıyla öncelikle haricen yapılan ödemeler nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğini, öte yandan genel kredi sözleşmesi ile müvekkilinin kefaleten sorumlu tutultuğu miktarın azami 165.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, dolayısıyla bu miktarın üzerindeki borçtan dolayı müvekkilinin kefil olarak bir sorumluluğunun bulunmadığını ancak bankanın takip tutarındaki tüm miktardan müvekkilini de sorumlu göstererek icra takibi başlattığını, öte yandan asıl borçlunun genel kredi sözleşmesi nedeniyle bankaya ödediği tutarların da bankadan sorulması gerektiğini, müvekkilinin genel kredi sözleşmesini imzalarken azami sorumlu olduğu tutarı 165.000,00 TL görerek kefil olmayı kabul ettiğini, buna karşın davalı bankanın hakkı olmadığı halde müvekkilden fazla para talep etmesinin hukuka ve kanuna açıkça aykırı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin davalı bankaya ödediği tutar dışında icra dosyasındaki bakiye borçtan dolayı da sorumlu tutulamayacağından icra takibi nedeniyle davalı bankaya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesinin talep edildiğini belirterek, öncelikle ...23. İcra Dairesinin 2017/11880 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin tedbiren durdurulmasına, davalı banka tarafından haricen tahsil edilen miktarın ilgili takip dosyasına bildirilmemesi nedeniyle icra muameleleri aynı tutar üzerinden devam ettiğinden haricen tahsil edilen tutarlar yönünden borçlu olunmadığının tespitine, genel kredi sözleşmesindeki kefilin sorumlu tutulduğu miktar belirlendiğinden ve bu tutar müvekkili tarafından davalı bankaya ödendiğinden bu tutarı aşan miktar yönünden başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile davalı lehine tesis edilen ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili savunmasında özetle; Davacının, dava dışı şirket tarafından imzalanan 28/01/2014 tarihli ve 315.000,00 TL bedelli kredi çerçeve sözleşmesinde üçüncü şahsın kullandığı ve kullanacağı tüm kredilere 315.000,00 TL tutarına kadar müteselsil kefil olmayı kabul ettiğini, yine 28/01/2014 tarihli ipotek tesisi işlemine imza attığını, asıl borçlu şirketin müvekkili bankaya ödemelerini yapmaması üzerine ...Beşiktaş 17. Noterliğinin 06/05/2016 tarih ve 34001 yevmiye nolu ihtarının gönderildiğini, bu ihtara da herhangi bir itirazda bulunulmadığını, borcun ödenmesinde temerrüde düştüğünü, devamında ipotekli taşınmazın satışını teminen ...23. İcra Müdürlüğünün 2017/11880 Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davacının imzaladığı hiçbir sözleşmede sorumluluğunun 165.000,00 TL ile sınırlı olduğuna dair bir kayıt bulunmadığını, davacının borcun ödenmesi kapsamında icra müdürlüğü nezdinde borç ödeme taahhütnamesi dahi imzaladığını, diğer yandan davacı yanın ödediği borç bedellerinin icra müdürlüğüne ibraz edilmemesi nedeniyle menfi tespit talebinde bulunduğunu, borcun mevcut olduğunu, davacının da bir kısım ödemeler yaptığını, hattızatında borç bulunduğu için davacı tarafından ödemeler yapıldığını, davacının ödediği bedel kadarlık borcunun olmadığının tespiti talep edemeyeceğini, ancak ve ancak ödemelerinin haksız yapıldığı iddiasında ise istirdat talebinde bulunabileceğini, ödenen paraların icra beyanını talep edebileceğini belirterek öncelikle arabuluculuk müracaatı yapılmadan dava ikame edilmesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların dayandığı tüm deliller, icra dosyası, ipotek kayıtları getirtilmiş, bankacı bilirkişinin banka kayıtları ve dosya üzerinde yaptığı inceleme sonucu düzenlediği rapor ve itirazları karşılar ek rapor dosyaya sunulmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Dava, ...23. İcra Dairesinin 2017/11880 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinden dolayı davacının, takip alacaklısı bankaya borçlu olmadığının tespiti davasıdır.
Davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu Bayrak Grup Kuyumculuk Ltd.Şti. arasında 28.01.2014 tarihinde 315.000,00 TL tutarında Kredi Çerçeve Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmede davacı ...'in müteselsil kefil olarak yer aldığı, davacının 315.000 TL limitle kefil olduğu, kefalet sözleşmesinde, kefalet limiti ve kefaletin müteselsil olduğunun kefilin el yazısı ile yazıldığı, davacının, dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı ya da yöneticisi olmadığı, davalı bankanın cevabi yazısına göre sözleşme tarihinde evli olan davacının eş muvafakatinin kefalet tarihinde alınmadığı, davacının asıl borçlu şirketin borcuna yönelik, dava konusu olan ...23. İcra Müdürlüğünün 2017/11880 esas sayılı dosyasında takibe konu yapılan ...İli Yenimahalle İlçesi, Tapu Sicil Müdürlüğü, 28/01/2014 Tarih ve 4364 Yevmiye nolu ipotek resmi senedi ile,... nolu ana taşınmaz üzerinde bulunan 6/595 arsa paylı 2. Kat B Blok 11 Nolu Bağımsız Bölüm üzerindeki 1. Derece, 330.000.00-TL bedeli ipotek tesis edildiği, davacının sorumluluğunun, hem sözleşmedeki kefalete, hemde asıl borçlunun teminatı olarak tesis edilen bu ipotekten dolayı olduğu, TBK. 584. maddesindeki sınırlamaların kefalete ilişkin getirilmiş olduğu, ipotekten dolayı eşin rızasının aranmayacağı, davacının dava konusu takipteki sorumluluğunun, asıl borçlunun borcunun teminatı olarak düzenlenmiş ipotekten kaynaklandığı, ...23. İcra Müdürlüğünün 2017/11880 esas sayılı dosyasında, davalı Banka tarafından, dava dışı aşıl borçlu şirket ve davacı ... ile birlikte dava dışı ... hakkında 25.05.2017 tarihinde başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip talebinde, 371.081,95 TL Asıl Alacak, 260.384,16 TL İşlemiş Faiz, 13.019,21 TL BSYM ve 269,55 TL Masraf olmak üzere toplam 644.754,87 TL alacağın, asıl alacağa %72.00 oranından işleyecek faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, bilirkişinin yaptığı hesaplamaya göre, davacının kullanılan kredi sebebi ile dava tarihi itibariyle sorumlu olduğu miktarın toplam 1.590.013,50 TL olduğu görülmüştür. Davacının kefaletinde her ne kadar eş muvafakati alınmamışsa da, dava konusu ...23. İcra Müdürlüğünün 2017/11880 esas sayılı dosyasında takibe konu hususun davacının, dava dışı asıl borçlu şirketin borcuna yönelik verilen ipotekten dolayı olduğu, ipotekle teminat altına alınan borcun halen devam ettiği anlaşılmakla, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan gerekçeye uygun olarak
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 269,85-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 10.740,96-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 96.405,68-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.