T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/847 Esas - 2023/381
T.C.TÜRK MİLLETİ ADINA
...GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/847 Esas
KARAR NO: 2023/381
HAKİM: Özgür KARADAĞ 42656
KATİP: Emel KALE 287444
DAVACI :...
DAVALILAR : ....
DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 22/11/2022
KARAR TARİHİ: 25/05/2023
G.K. YAZILDIĞI TARİH : 30.05.2023
Mahkememizde görülmekte olan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması esnasında davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan feragat dilekçesi üzerine dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka tarafından; davalı tarafa, aralarında akdedilen Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi (Çek Taahhütnamesi) uyarınca çek karnesi teslim edildiğini, davacı banka tarafından; söz konusu çek karnesine bağlı tüm çeklerin iadesi için davalı tarafa, 21.06.2012 tarihinde ihbarname gönderildiğini, işbu ihbarnamede; Bankalarca Kredilerin ve Diğer Alacakların Niteliklerinin Belirlenmesi ve Bunlar İçin Ayrılacak Karşılıklara İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik’in 8.maddesine, 30.12.2011 tarihli 28158 sayılı Resmi Gazete ile yapılan ekleme gereği, ilgili çeklerin, ihbarnamenin tebliğinden itibaren 15 gün içinde iade edilmesi gerektiğinin bildirildiği, yapılan ihbar üzerine, verilen süre içinde ilgili çekler davalı tarafça iade edilmediğini, bu sebeple; 13.06.2017 tarihinde ... 15. İcra Müdürlüğü’nün 2017/12406 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emri, davalı tarafa 19.06.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafça, adı geçen takip dosyasına sunulan 23.06.2017 tarihli dilekçelerinde; söz konusu takibe davalı tarafça itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek, davacı bankanın alacağının tahsili amacıyla, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili 17.05.2023 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiğini, davalı taraf vekille temsil edilmemiş olduğundan davalı lehine herhangi bir masraf ya da vekalet ücreti hakkı doğmadığını, kendi tarafları lehine de herhangi bir masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesi taleplerinin olmadığını belirtmiştir.
Davacı vekili 18.05.2023 tarihli dilekçesi ile; feragat dilekçesindeki beyanlarına ek olarak icra inkar tazminatı taleplerinden de vazgeçtiklerini belirtmiştir.
HMK' nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Yönetmeliği 26.madde uyarınca; Bakanlık Bütçesinden ödenecek Arabuluculuk ücretinin Yargılama giderlerinden sayılacağı hususunun açıkça belirtilmiş olduğu, davacı vekilince yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı yönündeki talebi de dikkate alındığında, arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 120,00 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 39,30 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemeye yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesini müteakip iadesine,
5-235 sayılı Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 13. bendi gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 25/05/2023
Katip...
E-imzalıdır
Hakim ....
E-imzalıdır