T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.TÜRK MİLLETİ ADINA
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/89 Esas
KARAR NO: 2023/55
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/02/2022
KARAR TARİHİ: 30/01/2023
G.K YAZILDIĞI TARİH : 22.02.2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirketin davalının yükleminde bulunan Akçay
Barajı ve Kayaaltı Regülatörü işinde, hizmet sunucu olarak Jeoloji ve Jeoteknik
Çalışmaların yapılması işini yaptığını, müvekkilinin bakiye alacaklarının ödenmemesi üzerine
söz konusu işle ilgili 76.788, 50.-TL’lık seri A Sıra No. 116462 olan faturanın 02.11.2017 tarihinde
tanzim edildiğini, söz konusu faturanın ...6. Noterliğinin 03.11.2017 tarih ve 16304
yevmiye numaralı ihtarı ile davalıya gönderildiğini, davalı noter kanalıyla gönderilen faturaları
bir cevabi yazı eşliğinde ...63. Noterliğinin 10.11.2017 tarih ve 40133 yevmiye numaralı
ihtarıyla iade ettiğini, daha evvel taraflarınca açılan ve ...5. Asliye
Ticaret Mahkemesi'nin 2018/119 E. Ve 2021/667 K. Sayılı dosyasında verilen karar uyarınca alacağın muaccel olmadığı
gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı
tutarak şimdilik 72.847,30 TL alacağın davalıdan tahsiline, alacağa
muacceliyet tarihi olan 17.10.2018 tarihinden itibaren değişen oranlı avans faiz işletilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını istemiştir.
ISLAH DİLEKÇESİ: Davacı vekili 09.01.2023 tarihli dilekçesi ile davadaki taleplerini 88.423,30 TL şeklinde ıslah ettiklerini belirtmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasında 03.04.2015
tarihli ...Barajı ve Kayaaltı Regülatörü Jeoloji ve Jeoteknik Çalışmaların Yapılması İşi
Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre, işverenin müvekkili şirket, hizmet sunucunun ise davacı şirket olduğunu, sözleşmede bahsi geçen işin, yine sözleşmede "Ana Sözleşme" olarak
belirlenmiş, Bölge Md. 18. Bölge Isparta Diğer Özel Bütçeli Kuruluşlar Devlet Su İşleri Genel
Md. ile müvekkil şirket arasında Burdur Merkez ...Baraj ve Kayaaltı Regülatörü Proje
Yapımı İş Sözleşmesi çerçevesinde gerçekleştirildiğini, davacının alacak miktarına
ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, DSİ ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşme birbirinden ayrı sözleşmeler olduğunu,
dolayısıyla...ile müvekkil şirket arasında imzalanan sözleşme kapsamında ödenecek bedellerin
düşürülmesi ihtimalinde bu azalmanın davacı şirket ile imzalanan sözleşmeye yansıtılamayacağı gibi
alınan fiyat farkının da, bedelleri daha önceden kararlaştırılmış ve her iki tarafın da onayını almış
sözleşmeye yansıtılamayacağını, davacı tarafından düzenlenmiş olan 02.11.2017 tarih ve A116462
Sıra No'lu Faturada fiyat farkı talep edilmediğini, bununla birlikte davacı tarafından ikame edilmiş
olan ...5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/119 E. Ve 2021/667 K. Sayılı dosyasında da fiyat
farkı talep edilmediğini, davacı tarafından talep edilen fiyat farkının yerinde olmadığını, sözleşmenin ilgili maddelerine, bedeline aykırı şekilde ve henüz şartları oluşmamışken 02.11.2017
tarih ve A116462 Sıra nolu faturayı müvekkili şirkete gönderildiğini, bu faturaya itiraz edildiğini,
taraflarınca sözleşme gereği doğan alacağın fatura kesilmesi halinde ödenmeye hazır olduğunu
bildirmek amacıyla ... 2. Noterliğinin 20.01.2022 tarihli ve 01456 Yevmiye No'lu ihtarnamesinin
davacıya keşide edildiğini, ancak davacı tarafından bu ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini savunarak davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini dilemiştir.
DELİLLER
-Sözleşme: Taraflar arasında imzalanan 03.04.2015 tarihli "...Barajı ve Kayaaltı Regülatörü-Jeoloji ve Jeoteknik Çalışmaların Yapılması İşi Sözleşmesi
-...5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19.10.2021 tarih ve 2018/119 E. ve 2021/667 K. Sayılı Kararı: Tarafları ve konusunun iş bu dava ile aynı olduğu davada, mahkemece; “davanın kısmen kabulüne, 20.033,57 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Bilirkişi Raporu: Taraflar arasında yapılan 03.04.2015 tarihli "...Barajı ve Kayaaltı Regülatörü-Jeoloji ve Jeoteknik Çalışmaların Yapılması İşi Sözleşmesi kapsamında davacı yüklenici şirketin davalı işveren şirketten (74.935,00.TL. + %18 KDV 13.488,30.TL. olmak üzere ) KDV dahil 88.423,30 TL alacağının bulunduğunun hesaplandığı, sayın mahkemece taraflar arasında işbu dava konusu aynı alacağın talep edildiği ancak muaccel olmadığı gerekçesiyle reddedilen (başka sözleşmeden kaynaklı alacak talebi de mevcuttur) ve istinaf edilmeksizin kesinleşen ...5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19.10.2021 tarih ve 2018/119 E. ve 2021/667 K. Sayılı Kararı gerekçesinde bilirkişi raporuna atıf yapılan tespitin taraflar yönünden kesinleştiğinin kabul edilmesi halinde ise davacının alacağının 104.754,40 TL olacağı ve mahkeme gerekçesine nazaran alacağın 17.10.2018 tarihinde muaccel hale geldiği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, eser sözleşmesi kapsamında bakiye alacağın tahsili istemine ilişkin bulunmaktadır.
Davacı vekilince açılan dava ile; daha önce açtıkları dava sonucunda bilirkişilerce 72.847,30 * 1,430 çarpanıyla beraber 104.754,80 TL alacaklarının olduğunun hesaplandığını, ...5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/119 E. Ve 2021/667 K. Sayılı kararıyla eldeki davaya konu alacağın henüz muaccel olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini belirterek 72.847,30 TL alacağın * 1,4380 endeksiyle çarpılmak suretiyle tahsiline, alacağa muacceliyet tarihi olan 17.10.2018 tarihinden itibaren değişen oranlı avans faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama esnasında sunduğu ıslah dilekçesi ile de talebini 88.423,30 TL olarak belirlemiştir.
Davacı tarafça dayanılan ...5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19.10.2021 tarih ve 2018/119 E. ve 2021/667 K. Sayılı Kararı incelendiğinde ; davacının eldeki davada talep ettiği 76.788,50 TL'lik alacak yönünden anılan dava tarihi itibarıyla alacağın muaccel olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği ve taraflarca kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.
Dosya kapsamına göre;
Davacı ile davalı arasında , davalının yüklenici sıfatıyla üstlendiği Akçay
Barajı ve Kayaaltı Regülatörü işinde, davacının Jeoloji ve Jeoteknik alışmaların yapılması işini üstlendiği, davacı tarafça yüklenilen işin usulüne uygun olarak yerine getirilmiş olduğu,
söz konusu işle ilgili 76.788,50TL’lık 02.11.2017 tarihl,i faturanın ...6. Noterliğinin 03.11.2017 tarih ve 16304
yevmiye numaralı ihtarı ile davalıya gönderilmiş olmasına rağmen ödenmemiş olduğu, davacı tarafça açılan ve ...5. Asliye
Ticaret Mahkemesi'nin 2018/119 E. Ve 2021/667 K. Sayılı dosyasında verilen karar uyarınca, iş bu alacağın dava tarihi itibariyle henüz muaccel olmadığı
gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olduğu, karar içeriğinde alacağın 17.10.2018 tarihi itibariyle muaccel olacağının belirlenmiş ve kararın taraflarca istinaf edilmeksizin kesinleşmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan raporda ifade edildiği üzere davacının ticari defter ve kayıtlar ile dosya kapsamına sunulan belgeler ışığında yapılan hesaplamaya göre davalıdan 88.423,30 TL alacaklı bulunduğu anlaşılmakla belirlenen bu tutar üzerinde n davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davaya konu alacağın kesinleşen ...5.Asliye Ticaret Mahkemesi kararına göre 17.10.2018 tarihi itibari ile muaccel olacağı anlaşılmakta ise de, dava açılmadan evvel davalının usulüne uygun bir ihtarla temerrüde düşürülmediğinin anlaşılmış olmasına göre temerrüt tarihi olarak dava tarihi belirlenmiş, ıslah edilen kısım bakımından ise ıslah tarihi dikkate alınarak temerrüt faizi işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 88.423,30 TLnin, 72.847,30 TLsine dava tarihi olan 07.02.2022, bakiye 15.576,00 TLsine ise ıslah tarihi olan 09.01.2023 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsiline; davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.040,20 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan 1.244,05 TL ile tamamlama harcı 267,00 TL olmak üzere toplam 1.511,05 TL harcın mahsubu ile kalan 4.529,15 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 1.511,05 TL harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 80,70 TL başvuru harcı, tebligat ve posta gideri, bilirkişi ücreti 6.113,50 TL olmak üzere toplam 6.194,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 14.147,73 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, iadesi yönünde başvurunun olmaması halinde arta kalan giderin iade edileceğinin davacıya meşruhatlı davetiye ile bildirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/01/2023
Katip ...Hakim ...
E-imzalıdır E-imzalıdır