T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.TÜRK MİLLETİ ADINA
...GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/238 Esas
KARAR NO: 2024/44
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 04/04/2023
KARAR TARİHİ: 22/01/2024
G.K. YAZILDIĞI TARİH : 24.01.2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan Banka Kredi Sözleşmesine istinaden davalı tarafın müvekkili aleyhine ... 14. İcra Md. 2013/15596 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkili tarafından kredi sözleşmesinde yer alan ve sorumluluğu olan kısmın ödendiğini, dava konusu kredi sözleşmesini müvekkilinin ilk tesis anında imzaladığını, daha sonra değiştirildiğini ve üzerinde oynama yapıldığını, asıl kredi borçlusuna değişik zamanlarda kredi tesis edildiğini ancak tesis edilen yeni rakamlar için müvekkilinden onay alınmadığını ve miktar kısmının daha sonradan doldurulduğunu, müvekkilinin ilk tesis kredi haricinde sorumlu olduğu miktar haricinde kefaleten sorumluluğu olmadığını belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin kefaletinin iptaline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava Bankalarca kullandırılan kredi sözleşmenin iptaline ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama esnasında, 09.10.2023 tarihli celsede, davacının belgesiz mazeret dilekçesi sunması ve davayı takip etmemesinden dolayı dava dosyasının HMK 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı, akabinde davacı vekili tarafından 08.11.2023 tarihli yenileme dilekçesi üzerine dosyanın yenilendiği ne var ki 22.01.2024 tarihli celsede davacı vekili tarafından yine davanın takip edilmediği gibi davalı tarafça da davanın takip edilmeyeceğinin beyan edildiği anlaşılmıştır.
Basit yargılama usulüne tabi olan iş bu davada, dosyanın işlemden kaldırılmasından sonra, yenilendikten sonra 2.kez takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından HMK 320/4 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Gerekçeye Göre;
1-HMK'nun 320/4 maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL karar harcından davacı tarafça yatırılan 179,90 TL'den mahsubu ile bakiye 247,70 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla birlikte dava değeri olarak 1,00 TL gösterildiği anlaşılmakla, AAÜT gereğince belirlenen 1,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/01/2024
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır