T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/35 Esas - 2023/277
T.C.TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
...GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/35
KARAR NO: 2023/277
BAŞKAN...
KATİP:....
DAVACI :....
DAVALI :....
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 13/01/2023
KARAR TARİHİ: 06/04/2023
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2023
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili bankanın Keçiören Şubesi nezdinde kredi borçlusu davalı şirket lehine dava dışı ... ... 'ın müteselsil kefaletiyle genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, borçluların taahhütname hükümlerini yerine getirmemesi üzerine açılan hesapların kapatılarak, borçlulara kat ihtarnamesi gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ... 26. İcra Müdürlüğü'nün 2022/9466 Esas sayılı dosyasından icra takibine başlanıldığını, davalı borçlu tarafından icra takibine itiraz edilmesi ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı vekili savunmasında özetle; Müvekkili şirket tarafından açılan konkordato davasında verilen mühlet sebebi ile icra takibi yapılamayacağını, gayri nakdi alacak yönünden risk doğmadığını, kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
3.Davacı vekili 21/02/2023 tarihli dilekçe ve duruşmadaki beyanında, davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazdan vazgeçilmesi sebebi ile davanın konusuz kaldığını, icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili 08/02/2023 tarihli dilekçesi ve duruşmadaki beyanında, icra takibine yaptıkları itirazdan vazgeçilmesi sebebi ile davanın konusuz kaldığını, tazminat, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiştir.
4.İddia, savunma ve delillerin birlikte değerlendirmesi, hükme esas gerekçe:
Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Dava açıldıktan sonra davalı borçlu tarafından takibe yönelik itirazından vazgeçmesi ve takibin kesinleşmesi sebebi ile açılan dava konusuz kaldığından, esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı kanaatine varılmış, taraflarca tazminat, vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden, taraflar lehine tazminata, vekalet ücretine hükmedilmemiş, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Açılan dava konusuz kaldığından ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının, dava dosyasında peşin alınan 12.951,06 TL harçtan mahsubu ile artan 12.771,16 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça yargılama gideri talebi olmadığından, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraf vekillerinin vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan...
(E-imzalıdır)
Katip ....
(E-imzalıdır)