T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/644 Esas - 2024/172
T.C.
ANKARA
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2023/644 Esas
KARAR NO: 2024/172
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/09/2023
KARAR TARİHİ: 27/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle:
Davalı yan ile 08.08.2022 tarihinde Taşeron sözleşmesinin imzalandığını, 08.08.2022 tarihinde işe başlandığını, sözleşmenin 7 kalemden oluşan birim fiyatlar üzerinden imzalandığını, davalının sözleşme konusu işlerden 4. Ve 7. Sıradaki imalatları yapmaktan imtina ettiğini ve yapmadığını, ödemelerin davalının oğlu ...'na yapıldığını, davalı yanın eksik kalan işlerini yapmakta sürümcemede kaldığını bunun için kendisiyle EK protokol yapıldığını ve önden protokole istinaden ödemelerin yapıldığını, fazla yapılan ödeme tutarının 67.750,00-TL olduğunu, davalının sözleşmesine göre yapmış olduğu Seyir Teraslarından Tekniğine uygun yapmadığını 64 m2 lik kısmı yağışlardan sonra yıkıldığını, davalı ...kendi kusur ve sorumluluğunda olan yıkılan duvarı önce yapacağını beyan etmiş olduğunu ve ek protokole bağlandığını ancak sonradan yapmayarak işi bırakıp gitiğini, bunun üzerine vekili bulunduğu davacı Şirket Vedat Meydan ve ekibiyle Duvarının yapılması konusunda işçilik olarak 14.08.2023 TARİHLİ sözleşmenın imzalandığını, Taşeron Vedat MEYDAN’la yapılan sözleşmeye göre Kum ve Hidrolik kireç davacı tarafından karşılandığını, kullanılan malzemeler İnşaat Mühendisi tarafından hesaplandığını, yıkılan duvarın yeniden yapım işçilik ve kullanılan malzeme bedeli 72.448,03-TL olup toplamda alacak tutarı 140.198,03-TL olup davalı yana rücu edilmekte olduğunu, davanın kabulüne, fazla yatırılan ödeme 67.750,00 TL ile yıkılan duvarın yeniden yapım işçilik ve kullanılan malzeme bedeli 72.448,03-TL toplamı 140.198,03 TL'nin davalıdan alınarak taraflarına verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etti.
SAVUNMA
Davalı cevap dilekçesinde özetle;
Tarafların arasında bir ticari ilişkinin bulunmadığını, müvekkilin tacir olmayıp işçi yani mezkur restorasyon çalışmasında ustabaşı olarak görev yapmakta olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin hizmet akdinden kaynaklanan eser sözleşmesi olduğunu, davacı taraf müvekkilinin ve mezkur restorasyon alanında çalışan tüm işçilerin sigorta ödemesini gerçekleştirdiğini, davacının müvekkile iş sağlama konusundaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı müvekkilinin ve ekibinin işi yapmaya hazır olmalarına rağmen müvekkiline 4 aydan fazla süre zarfında iş vermediğini ve bu süre müvekkilin kendisiyle çalışan işçilerin bulunduğu evin kirasını faturalarını aidatlarını ve işçilerin giderlerini kendi cebinden ödemek zorunda kaldığını, davacı taraf dava dilekçesinde müvekkilinin sözleşmeye göre yapılması gereken Seyir teraslarının tekniğine uygun yapılmadığını ve 64M2 yağışlardan sonra yıkıldığını iddia ettiğini, davanın esastan reddini, davacının yaptığı dava masraflarının üzerinde bırakılmasına, davalı müvekkilin yaptığı masrafların ve anlaşmama halinde bakanlıkça ödenen dava şartı arabuluculuk ücretinin ve yargılama giderlerinin davacıya yüklenilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, Eser Sözleşmesinden Kaynaklı Alacak Davası olduğuna ilişkindir.
6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde ticari davalar tanımlanmış ve sayılmıştır. Bu maddeye göre “her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları”, “ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri” ve “tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin (a),(b),(c),(d),(e) ve (f) bentlerinde sayılan davalar ticari dava sayılır. Bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için ya tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması, ya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması, ya da açılan davanın maddede 6 bent halinde sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.
Yukarıda açıklanan yasal mevzuat ışığında gerçekleşen somut olay değerlendirildiğinde
Davacı vekilince, taraflar arasında eser sözleeşmesinden kaynaklı olarak alacak davası açıldığı anlaşılmakta, davalının ticaret odası, esnaf odası, kaydı bulunmadığı, vergi gelirinin tacir gelirinin altında bulunduğu anlaşılmakla buna göre 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesi hükmünce davayı ticari dava saymak ve Asliye Ticaret Mahkemesini görevli kabul etmenin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davanın konusu ve tarafların sıfatına göre, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olup, göreve ilişkin hususların kamu düzeninden sayılıp, re'sen gözetilmesi gerektiği anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1- Davanın 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2.maddesi gereğince görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine,
2- 6100 sayılı Yasanın 20/1 maddesi delaletiyle kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize başvurularak dosyanın görevli ...Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesinin talep edilmesi gerektiği, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin kararın tebliği ile birlikte ihtarına,
3- 6100 sayılı Yasanın 331/2.maddesi gereğince davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, davaya devam olunmaması halinde Mahkememizce dosya üzerinden durumun tespiti ile davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 27/03/2024