T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.TÜRK MİLLETİ ADINA
...GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/88 Esas
KARAR NO: 2023/298
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVALI : ... - ... ...
DAVA: 5464 S.K. Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ: 19/01/2023
KARAR TARİHİ: 17/04/2023
G.K.YAZILDIĞI TARİH : 03.05.2023
Mahkememizde görülmekte olan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın Sincan şubesi ile dava dışı ...Uluslararası Taş.Turz.İnş.Pet.Gıda ve Paz.Ltd.Şti arasında imzalanan kredi genel sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete kredi verilip kullandırıldığını, davalının ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile sözkonusu sözleşmeyi imzaladığını ve borcun sorumluluğunu üstlendiğini, asıl borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin müvekkil bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi sözleşmesinin fesih edildiğini ve hesap katedilerek Sincan 1. Noterliği’nin 03.01.2006 tarih, 384 yevmiye numaralı ve yine Sincan ...Noterliği’nin 08.01.2007 tarih, 251 yevmiye numaralı ihtarnameleri keşide edilerek borcun ihtarnamenin tebliği tarihindan itibaren 1 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiğini, süresi içerisinde borcun ödenmemesi üzerine 15.02.2007 tarihinde ... 17. İcra Müdürlüğü’nün 2007/1392 E. (yeni no:2017/16691 E.) sayılı dosyasına kayden ilamsız icra takibine geçildiğini, sözkonusu takibe bütün borçluların itiraz etmesi üzerine haklarındaki takip durdurulduğunu, dosya borçlularının tamamının itirazının iptalini teminen itirazın iptali davası açıldığını, yapılan yargılama sonunda ... 7.ATM'nin 2013/394 E., 2014/402 K. sayılı 09.06.2011 tarihli kararında davalı borçlu hakkında hüküm tesis edilmediğini, verilen kararın tavzihi talep edilmiş olmasına rağmen kararın kesinleşmiş olması nedeni ile tavzih talebi reddedildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık %60 temerrüt faizi ile alacaklarının davalıdan tahsilini, yargılama giderleriyle avukatlık vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER
- ... 7.ATM'nin 2013/394 E., 2014/402 K. sayılı dosya örneği
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, banka tarafından açılan alacak davasıdır.
Mahkememizce ... 7.ATM'nin 2013/394 E., 2014/402 K. sayılı dosya dosya içerisine getirtilmiş, dosyanın tetkikinde; davacı vekilince açılan dava ile, davacı bankanın Sincan şubesi ile dava dışı ...Uluslararası Taş.Turz.İnş.Pet.Gıda ve Paz.Ltd.Şti arasında imzalanan kredi genel sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete kredi verilmiş ve kullandırılmış olduğu, davalının ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile sözkonusu sözleşmeyi imzalayarak borcun sorumluluğunu üstlendiği, süresi içerisinde borcun ödenmemesi üzerine 15.02.2007 tarihinde ... 17. İcra Müdürlüğü’nün 2007/1392 E. (yeni no:2017/16691 E.) sayılı dosyasına kayden ilamsız icra takibine geçildiği, dosya borçlularının tamamının itirazının iptalini teminen itirazın iptali davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/394 E., 2014/402 K. sayılı 09.06.2011 tarihli kararda davalı borçlu hakkında hüküm tesis edilmemiş olduğu, kararın deracattan geçerek kesinleştiği, davacı banka vekilince verilen kararın daha sonra tavzihinin talep edilmiş olduğu ancak mahkemece verilen 16.09.2019 tarihli karar ile ''kararın kesinleşmiş olması nedeni ile tavzih talebinin reddedildiği'' anlaşılmıştır.
Davacı vekilince açılan dava ile az yukarıda izah edildiği üzere, ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/394 E., 2014/402 K. Sayılı dava dosyasında davalı hakkında karar verilmediği belirtilerek eldeki davanın açıldığı anlaşılmakta ise de; davalı hakkında anılan ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/394 E., 2014/402 K. Dava dosyasında verilen bir hüküm bulunmadığı, hal böyle olunca davalı hakkında şeklen kesinleşmiş bir mahkeme hükmünden de bahsedilemeyeceği, yine davacı vekilince tavzih talebinin reddine karar verildiği belirtilmiş ise de, incelenen ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/394 E., 2014/402 K. dava dosyasında tavzih talebinin reddine dair karara karşı da itiraz yoluna müracaat edilmemiş olduğu, buna göre davacı vekilince ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesine müracaatla davalı hakkındaki talebin 2013/394 Esas sayılı dosyadan tefrik edilerek bir hüküm verilmesini talep etmesi gerekirken eldeki davanın açılmasında hukuki yararının bulunmadığı gibi derdestlik durumunun da sözkonusu olacağı anlaşılmakla, davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda dava değeri dikkate alınarak kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/04/2023
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır