T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2024/18 Esas - 2024/14
T.C.TÜRK MİLLET ADINA
ANKARAGEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/18 Esas
KARAR NO: 2024/14
DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 10/01/2024
KARAR TARİHİ: 12/01/2024
G.K. YAZILDIĞI TARİH : 12.01.2024
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketi ...ilinde şubeli bulunun ... unvanlı fastfood restoranlarının sahibi durumunda olduğunu, davalılardan ...'ın 25.05.2023- 01.06.2023 tarihleri arasında kısmi süreli, ikinci olarak da 06.07.2023-01.08.2023 tarihleri arasında kısmi süreli olarak motorlu kurye olarak müvekkil şirkette çalıştığını, diğer davalının ise müvekkil şirketle herhangi bir bağlantısı olmadığını, davalı ... 'in diğer davalı ...'dan olan kambiyo senedine mahsus alacağı için ...5. Genel İcra Md. 2023/54605 E. Sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, haciz ihbarnamelerinin yollanması üzerine müvekkil şirketin icra dosyasına borçlu olarak kaydedilmesine sebep olduğunu, müvekkil şirketin gönderilen tebligatlardan iş yerinini saat 18:00 'da açılması sebebiyle haberdar olmadığını ve itiraz edilemediğini belirterek müvekkil şirketin dosya borcundan sorumlu tutulmamasına, talebin kabul edilmemesi halinde icra veznesine yatacak paranını alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, haciz işlemlerine muhatap edilerek mağduriyetine sebep verilen müvekkil adına alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi usul ekonomisi gereğince tebliğ edilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELEME
Dava, İİK 89/3 uyarınca menfi tespit istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.
İİK'nın 89/3. maddesinin, üçüncü cümlesi, "..İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur..." hükmünü içermektedir.
Bu hükümde belirtilen mahkemenin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekmektedir. (Yüksek Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 12.04.2016 tarih ve 2016/3568 E., 2016/6425 K. ve 17.12.2015 tarih ve 2015/7065 E., 2015/17162 K., sayılı ilamları, ...BAM 23 H.D. 13.10.2021 Tarih ve 2021/1551 Esas ve 2021/1432 Karar sayılı ilamı)
Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı, uyuşmazlığın, gerçek kişi olan davalı/alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde çıkarılan haciz ihbarnameleri nedeniyle davacının sorumlu olup olmadığının tespitine ilişkin olduğu, buna göre uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olup, mahkememizin görevli bulunmadığı anlaşılmakla, görev dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın HMK nın 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden REDDİNE,
2-Tarafların görevsizlik kararı kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ...NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-Yargılama giderlerinin ve ihtiyati tedbir talebinin HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ...Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/01/2024