T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2024/908 Esas - 2025/136
T.C.TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN
...GEREKÇELİ KARAR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/908
KARAR NO: 2025/136
DAVA: Ticari Şirket Birleşmesinden Kaynaklanan Muarazanın Giderilmesi
KARŞI DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 04/08/2017
KARAR TARİHİ: 20/02/2025
G. K.YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2025
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili iddiasında özetle; Davanın TTK'nun 555. maddesi hükmüne istinaden şirket hesabına, şirketin %10'dan fazlasına sahip pay sahipleri tarafından açıldığını,.... .... ... .... .... ... 'in taşınmazının %53'üne sahip olduklarını, durumun fark edilmesi üzerine, ...'in genel kurulunda yöneticilerden hesap sorulduğunu ve genel kurul TTK.nun 422. maddesine göre ertelendiğini, aynı madde gereği bir ay içinde yapılması gereken genel kurulun da yapılmadığını, vaki birleşme işleminin TTK.nun 382. maddesi mucibince geçerli ise de, sermaye indirimi nedeni ile yok edilen payların ... ENERJİ'nin ortaklarına devredilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, birleşme raporuna göre, hisselerin temliki ile yetinilmeyip ... ENERJİ'nin ...'den olduğu kaydedilen alacak haklarının ... ENERJİ'nin ortaklarına temlik edildiğini, sadece ... ENERJİ'nin borçlarının bulunduğu kül olarak, ...'ye devrolunduğunu ve hatta kâr dağılımından önce bu borcun ödeneceğinin de ana sözleşmeye eklendiğini, birleşme nedeni ile doğan zarardan, birleşmeye katılan kişilerin sorumlu olduğunun TTK. 193. maddesinin emredici hükmü olduğunu, buna göre oluşan zararın giderilmesi ve eski hale iadenin sağlanabilmesi için davalılara karşı bu davanın açılması zaruretinin doğduğunu, ... ENERJİ'ye ait olan ...paylarının, külli halefiyet gereğince ...'ye intikal ettiğini, elden çıkarılmadığından sermaye indirimi sureti ile ortadan kaldırıldığını, ...'nin tek ortağının BASTIM olduğunu, ... ENERJİ'nin imalatı yapmak sureti ile ...'den alacaklı gibi gösterildiğini, oysa bunun sermaye taahhüdü (aldığı %53 hissenin karşılığı) olduğunu, aralarında bir borç ilişkisinin bulunmadığını, bir borç ilişkisi varsa bile alacaklı ve borçlu sıfatının birleşmesi nedeni ile Borçlar Kanunun 135. maddesi gereğince borcun sükut ettiğini, ... ENERJİ'nin imalat sırasında kullandığı krediler ve sair nedenlerle tahakkuk eden borçların ...tarafından üstlenildiğini, dolayısıyla aslında imalat bedellerine yansman maliyetleri ile birlikte) ...'nin katlandığını, ortada bir alacak yokken, kayden yaratılmış bu alacağın şirket eski ortaklarına devri sureti ile şirket aleyhine haksız kazanca meyledildiğini, sözleşme ilişkisinden kaynaklanan tüm edimini yerine getiren ...'in bu surette aşırı sömürüldüğünü ve zarara uğratıldığının sabit olduğunu belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak; Müvekkillerin ortağı olduğu ...'nin, ... ENERJİ'nin tüm borçlarının muhatabı olduğu gerçeği karşısında ayrıca ... ENERJİ'nin ortağı olan davalılara borçlu olmadığı sabit olduğundan, her ne kadar Ana Sözleşmeye göre, öncelikle ... ENERJİ'nin ortaklarına ödeme yapıldıktan sonra kâr dağıtımı yapılacağına dair hükmün hadiseye uygun olmadığından ve borcun bulunmadığı anlaşıldığından hükümsüz sayılmasına, ... ENERİJİ'ye ait hisseler, sermaye indirimi sureti ile ortadan kaldırıldığı sabit olduğundan, bu hisseler vesilesi ile pay sahibi olduğu anlaşılan davalıların (...hariç) hisselerinin de bu nedenle hükümsüz olduğunun tespiti, şirketin tamamının ...'e ait olduğunun hüküm altına alınmasına, oluşan muarazanın bu şekilde ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı Safe Grup...A.Ş. vekili savunmasında özetle; Bu davanın aslında bir genel kurul kararının iptali davası niteliğinde olduğunu, davacıların bu dava ile iptalini talep ettiği hususların, ...Alışveriş'in, hukuka uygun olarak toplanan Genel Kurul toplantısında ve hukuka uygun olarak alınan karar ile hükme bağlanmış ve uygulanmış hususlar olduğunu, davacıların ana sözleşme değişikliğinin hükümsüz sayılmasını talep ettiklerini, mevzuat uyarınca şirket ana sözleşme değişikliğinin ancak bir genel kurul kararı ile yapılabileceğini, dolayısıyla ana sözleşme değişikliği ile yürürlüğe girmiş olan bir ana sözleşme maddesinin hükümsüz sayılması talebinin, niteliği itibariyle bir genel kurul kararına itiraz mahiyetinde olduğunu, genel kurul kararının iptali davası açılması için gereken koşulların oluşmadığını, ... Gayrimenkulün bu davada talep edilen hususların karara bağlandığı genel kurul toplantılarında, bizzat şirket tarafından, hukuka uygun olarak yetkili kılınan kişilerce temsil edildiğinden ve bu kişilerinde genel kurul kararlarına itiraz etmediğinden, işbu davanın açılması için gereken koşullar oluşmadığını, davacıların sözde zarara uğramalarına dayanak teşkil eden tüm genel kurul toplantılarında davacıların ortağı olduğu ... Gayrimenkulün usulüne uygun şekilde toplantılara katılıp, usulüne uygun olarak yetki verilen kişiler aracılığıyla olumlu oy kullandıklarının da sabit olduğunu, genel kurul kararının iptali davası açmak için hak düşürücü sürenin dolmuş olduğundan, davacıların kötü niyetli olarak huzurdaki davayı “muarazanın men'i” adı altında açtıklarını, işbu davanın, hak düşürücü sürenin dolmuş olması nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, ... Gayrimenkulün, 14.06.2015 tarihli 2014 yılına ait Olağan Genel Kurul Toplantısında, ... Enerji ile ...Alışveriş'in birleşmesinin sağlayacağı vergi avantajları anlatıldığından, ayrıca olası bir birleşme halka açılma ve gayrimenkul ortaklığını da kolaylaştıracağından, ...Alışveriş'in Genel Kurul toplantısında, birleşmenin bir an evvel gerçekleşmesi için olumlu oy kullanmaları yetkisinin Yönetim Kurulu'na verilmesini oy birliği ile kabul edildiğini, bu doğrultuda, ... Gayrimenkul'ün de hazır bulunduğu, ...Alışveriş'in 23.07.2015 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısında, 25.03.2015 tarihli Birleşme Sözleşmesi okunup, müzakere edilerek ve oybirliği ile onaylandığını, davacıların, aynı nitelikteki işbu davayı, başka bir isim altında ve başka bir çerçevede açmakla, Mahkemeyi yanıltarak aynı sonuca ulaşma gayreti içinde olduklarını, huzurdaki davanın, ... Gayrimenkul'ün ortakları olan gerçek kişiler tarafından açılmakla hukuka aykırı şekilde açıldığını, dolayısıyla aktif husumet yokluğunun mevcut olduğunu, birleşmeden sonra ...Alışverişin sermayesinin azaltılmadığını, yapılan işlemin, ... Enerji bünyesindeki ...alışverişe ait iştirak hisselerinin, ...Alışveriş ile ... Enerji'nin sermayeleri toplamından düşülmesi olup söz konusu işlemin hukuka uygun olduğunu, ...Alışveriş ile ... Enerji'nin birleşme işleminden önce, ... Enerji, ...'nin %53 ortağı olduğunu, sonrasında ...Alışveriş, ... Enerji'nin hissesini devraldığını ve iki şirketin devralma yoluyla birleştiğini, ... Enerji'nin hukuki varlığı sona erdiğini, bu birleşme ile iki şirketin sermayesi toplandığını, ... Enerji bünyesindeki ...Alışveriş iştirak hisselerinin bu toplamdan düşüldüğünü, zaten bahsi geçen iştirak hisselerinin ...Alışveriş'in sermayesi içerisinde mevcut olduğunu, net sermayenin bu yolla hesaplandığını, sermayede mükerrerliği önlemek adına sermayede kaydi bir düzeltme yapıldığını, birleşme işlemi yapılırken ... Enerji'nin kül halinde devralındığını, şirketin aktifi, yani malvarlığının herhangi bir şekilde azaltılmadığını, sadece iştirak sermayesi kadar düşürüldüğünü, birleşme işlemi ile ... Enerji'nin borçlarının ...Alışveriş'e bırakılıp, alacaklarının ise ... Enerji'nin ortaklarına temlik edildiğini, bu işlemin yapılma amacının, ...'in de ortağı olduğu ...Alışveriş'in hissedarlarının maddi menfaatlerini korumak olduğunu, bu işlem yapılmasaydı, inşaat işlerinde ortaya çıkan ... Enerji içerisindeki KDV ve kur farkları, finansman giderleri, ... Eneri'nin hukuki varlığının sona ermesi ile zayi olacağını, ...Alışveriş içerisinde kullanılamayacağını, davacıların, kendilerini sözde zarara soktuğunu iddia ettikleri temlik işlemleri ile milyonlarca liralık bu değerlerin, ...Alışveriş'e intikal etmesinin sağlandığını, yapılan işlemin zarar doğurmanın aksine, tüm ortaklar için ... derece avantajlı bir işlem olduğunu avantajların, ... Gayrimenkul'ün Genel Kurul'unda da değerlendirilip kabul edildiğini, davacıların sermaye azaltıldığı iddialarının aksine, ...Alışveriş'in sermayesinin, ... Gayrimenkul'ün herhangi bir katkısı olmaksızın ... enerji ortakları tarafından arttırıldığını, ...Alışveriş ile ... Enerji'nin birleşme işleminden sonra, 09.09.2016 tarihli 2015 Yılı Olağan Genel Kurul Toplantısı'nda ...Alışveriş'in sermayesi, 45.000.000 TL arttırılarak, 110.865.000 TL. iken, 155.865.000 TL olduğunu yapılan bu sermaye artırımı doğrultusunda, ... Gayrimenkul'ün sahip olduğu hisselerin nominal değerinin arttığını, buna ek olarak, bu sermaye artırımına hiçbir katkıda bulunmamış olmasına rağmen, ... Gayrimenkul'ün, ...Alışveriş içerisinde sahip olduğu hisselerine verilen rüçhan hakkına kısıtlama getirilmediğini, hisse oranları dahi düşürülmediğini, birleşme işlemi doğrultusunda ... Gayrimenkul'e, ...Alışeriş'te %49 hisseye sahip olmasına rağmen, 7 hesap dönemi boyunca %74 oranında kar payı verilmesinin kararlaştırıldığını, ... Enerji ile ... Gayrimenkul arasında imzalanan 12.02.2013 tarihli Ortaklık Sözleşmesi kapsamında, ...Alışveriş'in Ana Sözleşmesi'nin 04.06.2013 tarihli 2012 Yılı Olağan Genel Kurul Toplantısı'nda değiştirildiğini, Ana Sözleşme'nin “Karın Tespiti ve Dağıtımı” başlıklı 15. Maddesi tadil edilerek A Grubu hisselerine sahip olan ... Gayrimenkul'ün, AVM'nin açılış tarihinden itibaren 9 yıl boyunca kar almayacağı, 9 yıl sonunda kârdan hissesi oranında kâr payı alacağı kararlaştırıldığını, ancak, davaya konu birleşme işlemi kapsamında ...Alışveriş ile ... Enerji arasında imzalanan 25.03.2015 tarihli Birleşme Sözleşmesiyle, yukarıda bahsedilen 15. madde yine tadil edildiğini ve Geçici Madde 1 ile tamamen ... Gayrimenkul'ün lehine olacak şekilde yeniden düzenlendiğini, bu değişiklik ile kar dağıtımı yapılmaması öngörülen 2016 ve 2017 hesap dönemlerini müteakip hesap dönemlerinden başlamak üzere, 7 hesap dönemi süresince elde edilecek net dönem karından A Grubu pay sahibi olan ... Gayrimenkul'e, sermayeye iştirak oranına bakılmaksızın %74 oranında net kar payı verileceğinin hüküm altına alındığını, bu tadilin Ticaret Sicil Gazetesinde tescil edildiğini, açıklanan nedenlerle, davanın öncelikle hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine, taleplerinin kabul edilmemesi halinde, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, bu taleplerinin de kabul edilmemesi halinde, davanın cevapları dikkate alarak reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı/karşı Davacı ...Alışveriş İş Ve Yaşam Merkezi Anonim Şirketi Vekili savunmasında ve karşı davasında özetle; Genel Kurul Kararının İptali Davası açılması için gereken koşullar oluşmadığını, hak düşürücü süre dolmuş olduğundan, davacıların kötü niyetli olarak huzurdaki davayı “muarazanın men'i” adı altında açtıklarını, bu davanın, hak düşürücü sürenin dolmuş olması nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, huzurdaki dava Genel Kurul Kararının İptali niteliğinde olduğundan ve ... Gayrimenkul'ün ortaklarının bireysel olarak böyle bir davayı açmaya hakkı olmadığından, bu davanın aktif husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, davacıların dava dilekçesinde öne sürdüğü hususların tamamen mesnetsiz ve gerçeğe aykırı olduğunu, davacıların iddialarının aksine birleşmeden sonra ...Alışveriş'in sermayesinin azaltılmadığını, yapılan işlemin, ... Enerji bünyesindeki ...Alışveriş'e ait iştirak hisselerinin, ...Alışveriş ile ... Enerji'nin sermayeleri toplamından düşülmesi olup söz konusu işlem hukuka uygun olduğunu, davacıların iddiasına göre sözde zarara yol açan temlik işlemlerinin, şirkete zarar vermek bir yana, vergisel anlamda avantaj sağladığını, davacıların sermaye azaltıldığı iddiasının aksine, ... Enerji ortakları tarafından ve ... Gayrimenkul'ün hiçbir maddi katkısı olmadan ...Alışveriş'in sermayesinin arttırıldığını, birleşme işlemi doğrultusunda ... Gayrimenkul'e, ...Alışveriş'te %49 hisseye sahip olmasına rağmen, 7 hesap dönemi boyunca %74 oranında kâr payı verilmesinin kararlaştırıldığını belirterek, davanın öncelikle hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine, taleplerinin kabul edilmemesi halinde, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, bu taleplerinin de kabul edilmemesi halinde, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiş, karşı davasında ise; Asıl dava davacılarının, açtıkları davayı çalıştıkları bankaya bildirmesi sebebi müvekkili şirketin zarara uğradığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL'nin karşı davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar Doğan Petrol, Okan Sönmez, Sönmez İnşaat Ve Nuh Acar savunmalarında Özetle; Diğer davalıların savunmalarını tekrarla, davanın reddini istemişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, Ticari Şirket Birleşmesinden Kaynaklanan Muarazanın Giderilmesi davasıdır.
Mahkememizin 2017/529 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonunda verilen 04/07/2024 tarihli ve 2024/413 sayılı kararda; Davacılar .... .... ... ... ... ... tarafından açılan karşı dava konusunda kısa kararda hüküm verilmesinin unutulduğu belirtilmiş, taraflarca HMK.'nin 305/A maddesi hükmün tamamlanması başvuru yapılmadığından eksik hüküm tamamlanamamıştır.
Bir kısım davacı ve karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, ... BAM 21 Hukuk Dairesinin verdiği 31/10/2024 tarihli ve 2024/1383-1156 sayılı kararı ile; "Mahkemece asıl dava yönünden hüküm kurulduğu halde karşı dava yönünden olumlu olumsuz hiçbir hüküm kurulmamıştır. Bu durum HMK'nun 297/2 maddesine de aykırılık teşkil etmektedir" gerekçesi ile Mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
BAM kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda karşı davayı da kapsar şekilde karar verilmiştir.
Somut olayda tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacılar.... ... ... ... ... ... 'ın açılan davayı takip etmemeleri sebebi ile bu davacılar yönünden 21.03.2024 tarihli duruşmada dosya işlemden kaldırılmış, karar tarihi itibari ile 3 aylık yasal sürede işlemden kaldırılan dava yenilenmediğinden, bu davacılar yönünden 6100 sayılı HMK. 150/5. Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davacıların, davalı .....A.Ş.’nin ortağı olan ... A.Ş.’nin azınlık pay sahibi
ortakları oldukları,
davacıların, ortağı oldukları ... Şirketi aleyhine olacak şekilde davalı ...Alışveriş A.Ş. ile ... Enerji'nin şirket birleşmesi yapılarak, dava dışı ... Enerjinin yükümlülüklerinden kaynaklanan borçların ...'e yüklendiği, ...'e ait hakların ise ... Enerji ortaklarına aktarıldığını iddia ederek, Ana Sözleşmeye göre, öncelikle ... Enerji'nin ortaklarına ödeme yapıldıktan sonra kâr dağıtımı yapılacağına dair hükmün hadiseye uygun olmadığından ve borcun bulunmadığı anlaşıldığından hükümsüz sayılmasına, ... Eneriji'ye ait hisseler, sermaye indirimi sureti ile ortadan kaldırıldığı sabit olduğundan, bu hisseler vesilesi ile pay sahibi olduğu anlaşılan davalıların (...hariç) hisselerinin de bu nedenle hükümsüz olduğunun tespiti, şirketin tamamının ...'e ait olduğunun hüküm altına alınmasına, oluşan muarazanın bu şekilde ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiş, davalılar ise davacıların iddialarını kabul etmeyerek, davacıların dava açma haklarının bulunmadığını, dava konusu birleşmeden dolayı davacıların ortağı olduğu şirketin zararının oluşmadığı, sermayenin azalmadığı, şirketin menfaatine kararlar alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mali Müşavir ve Nitelikli Hesaplama Bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetinin hükme esas alınan 27.12.2023 tarihli raporunda; "Davacıların azınlık pay sahibi olduğu ... A.Ş.’nin ortağı bulunduğu ...…A.Ş. ile dava dışı ... Enerji..A.Ş. arasında yapılan 25.03.2015 tarihli birleşme sözleşmesinin, TTK’nun 146. Maddesinde düzenlenen hususları içerdiği, gerekli rapor hazırlanıp ve ilanların yapıldığı, taraflarının yetkili
organlarınca imzalanıp, genel kurullarında oybirliğiyle kabul edildiği, bu noktada davacı şirketin 14.06.2015 tarihli (2014 hesap yılı) Genel Kurulu
gündeminin 6. maddesinde ...Alışveriş İş Ve Yaşam Merkezi A.Ş. Genel Kurulunda birleşmenin bir an evvel gerçekleşmesi için yönetim kuruluna
olumlu oy kullanma yetkisinin oybirliğiyle verildiği, ayrıca kanundaki diğer usulü prosedürlerin yerine getirildiği, dolayısıyla birleşme sözleşmesi ve devamında birleşme işleminde takip edilen prosedür yönünden yasal
düzenlemeye aykırı bir yön tespit edilemediği, birleşmede davacıların azınlık pay sahibi olduğu ... A.Ş.’nin %47 payının oransal olarak korunduğu, ancak birleşme, yavru şirket ile ortağı olan ana şirket arasında gerçekleştiğinden, işin doğası gereği birleşen ortak şirket aktif ve pasifiyle birlikte devralan yavru şirkete geçtiğinden, birleşmenin doğal bir sonucu olarak sermaye miktarının düşmesine paralel olarak davacı şirketin de sermaye payının nominal olarak düşmesinin olağan olduğu" belirtilmiştir.
Dosyada bulunan kayıtlara göre; Davacı Şirketin
evveliyatında S.S. Başkent Sanayi Ticaret İhtiyaç Maddeleri Merkezi Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi iken tür değiştirerek ... Gayrimenkul A.Ş. olduğu, Yenimahalle Macun Mah. 43574 Ada 1-2 Parseldeki arsa vasıflı taşınmazların maliki olduğu, daha sonra ...-... Alışveriş İş ve Yaşam Merkezi A.Ş.'nin kurulduğu, davacının taşınmazı ayni sermaye olarak konulduğu,
daha sonra ...-...…A.Ş.’nin anasözleşme değişikliğine giderek unvanını ...Alışveriş ve Yaşam Merkezi A.Ş. olarak değiştirdiği,
davacı şirket ile dava dışı ... Enerji Maden San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Safe Grup İnş.ve Tic. A.Ş. arasında önce ... 14. Noterliği’nin 08.09.2011 tarih ve 06526 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılarak, yapılacak bir binanın inşaat tamamlandıktan sonra %47’sinin davacı arsa maliki şirkete, %53’ünün ise müteahhit ve satın alma talebinde bulunan şirketlere ait olacağının kararlaştırıldığı, davacı şirketin 27.04.2014 tarihli genel kurulu gündeminin 3. Maddesinde Yönetim Kurulu
Başkanı tarafından yönetim kurulu faaliyet raporu ve finansal tablolar
okunduktan sonra önceki yılları da kapsayacak şekilde özellikte davacı şirket ve ... Enerji A.Ş. ile yapılan ortaklık sözleşmesi ve sözleşmeye bağlı olarak yapılan 04.06.2013 tarihli genel kurulda ...A.Ş. ile ... Enerji A.Ş. arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden ve banka ile yapılan kredi sözleşmesi ve davacının ve ...A.Ş.’nin garantör olduğunu etraflıca anlattığı belirtildikten sonra gündemin 4. Maddesinde yönetim kurulunun ibra edildiği, ilerleyen aşamada inşaat tamamlandıktan sonra ... Enerji Gayrimenkul İnşaat A.Ş.'nin aynı zamanda hissedarı olduğu ...Alışveriş İş ve Yaşam Merkezi A.Ş.’de birleşmesi konusunun gündeme geldiği ve ...Alışveriş İş ve Yaşam Merkezi A.Ş. devralan şirket, ... Enerji ...A.Ş. devrolan şirket olarak 25.03.2015 tarihli Birleşme Sözleşmesi imzalandığı,
davacı şirketin 14.06.2015 tarihli (2014 hesap yılı) genel kurulu gündeminin 6. maddesinde“... Enerji İnşaat Gayrimenkul A.Ş.'nin ...Alışveriş İş Ve Yaşam Merkezi A.Ş. birleşmesinin sağlayacağı vergi avantajları anlatıldı. Ayrıca halka açılma ve gayrimenkul ortaklığını da kolaylaştıracağından ...Alışveriş İş Ve Yaşam Merkezi A.Ş. genel kurulunda birleşmenin bir an evvel gerçekleşmesi için olumlu oy kullanmaları yetkisinin yönetim kuruluna verilmesi yetkisi oy birliğiyle verilmiştir.” şeklinde karar alındığı,
daha sonra .....A.Ş.’nin ... Enerji A.Ş.’nin ...bünyesinde birleşmesi hususunda 23.07.2015 tarihli olağanüstü genel kurulunda oybirliğiyle karar alınarak, Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 30.07.2015 tarihli nüshasında ilan edildiği görülmüştür.
Buna göre; Bilirkişi incelemesinde de ki tespitlerde belirtildiği üzere, dava konusu 25.03.2015 tarihli birleşme sözleşmesinin, TTK'nun 146. maddesinde düzenlenen hususları içerdiği, gerekli rapor hazırlanıp ve ilanların
yapıldığı, taraflarının yetkili organlarınca imzalanıp, genel kurullarında
oy birliğiyle kabul edildiği, bu noktada davacıların ortağı olduğu ......A.Ş.'nin 14.06.2015 tarihli (2014 hesap yılı) genel kurulu gündeminin 6. maddesinde ...Alışveriş İş Ve Yaşam Merkezi A.Ş. genel kurulunda birleşmenin bir an evvel gerçekleşmesi için yönetim kuruluna olumlu oy kullanma yetkisinin oy birliğiyle verildiği, ayrıca kanundaki diğer usulü prosedürlerin yerine getirildiği, dolayısıyla birleşme sözleşmesi ve devamında birleşme işleminde takip edilen prosedür yönünden yasal düzenlemeye aykırı bir
yön tespit edilememiştir. Bu sebeplerle M... .... .... ... ... ... dışındaki davacılar yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Davalı/Karşı davacı ...Alışveriş İş ve Yaşam Merkezi Anonim Şirketi karşı davasında, açılan dava sebebi ile oluşan zararın davacı/karşı davalılardan tahsilini talep edilmişse de, açılan dava sebebi ile oluşan zararını ve zararın davalıların açtıkları dava ile illiyetini ispat edemediğinden, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçeye uygun olarak aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre;
1-Davacılar Mustafa Yüceel, Rıfat Mermer, Halil İbrahim Dalkıran, Hasan Öner Dalkıran, Hüseyin Soner Dalkıran, Zehra Dalkıran yönünden;
a) 6100 sayılı HMK 150/5. Maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
b)Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 30.000 TL vekalet ücretinin Davacılar Mustafa Yüceel, Rıfat Mermer, Halil İbrahim Dalkıran, Hasan Öner Dalkıran, Hüseyin Soner Dalkıran, Zehra Dalkıran'dan alınıp, kendisini yargılamada vekille temsil ettiren davalılara ödenmesine,
2- Mustafa Yüceel, Rıfat Mermer, Halil İbrahim Dalkıran, Hasan Öner Dalkıran, Hüseyin Soner Dalkıran, Zehra Dalkıran dışındaki davacılar yönünden;
a) Açılan DAVANIN REDDİNE,
b)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile kalan 579,5 TL harcın davacılardan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
c)Davacılarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,... .... .... ... ... ... dışındaki davacılardan alınıp, kendisini yargılamada vekille temsil ettiren davalılara ödenmesine,
3-Davalı-Karşı Davacı ...Alışveriş İş ve Yaşam Merkezi Anonim Şirketinin karşı davası yönünden;
a) Açılan DAVANIN REDDİNE,
b)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan 14,50 TL karşı dava harcının mahsubu ile kalan 600,90 TL harcın davalı-karşı davacı ...Alışveriş...A.Ş.den alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,
c)Karşı davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,
d)Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacılar yararına takdir edilen 10.000 TL vekalet ücretinin karşı davalıdan alınıp kendini vekil ile temsil ettiren davacılara dava ödenmesine,
e)HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,
Dair, Davacılar ... .... ... ... ... ... İle davalı/karşı davacı ...vekili yüzüne karşı, diğer davacıların ve davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.