[AZA] I 698/99 Kt IIe Chambre composée des Juges fédéraux Lustenberger, Président, Meyer et Ferrari; Addy, Greffier Arręt du 18 avril 2000 dans la cause M.________, recourant, représenté par P.________, contre Office AI pour les assurés résidant ŕ l'étranger, avenue Edmond-Vaucher 18, Genčve, intimé, et Commission fédérale de recours en matičre d'AVS/AI pour les personnes résidant ŕ l'étranger, Lausanne A.- a) M.________, ressortissant espagnol né en 1957, a été mis au bénéfice d'une rente entičre d'invalidité ainsi que des rentes complémentaires pour son épouse et ses enfants dčs le mois de décembre 1986 (décision de la Caisse de compensation du canton de Soleure du 14 aoűt 1989). Se- lon les constatations médicales de l'époque (cf. en parti- culier le rapport du 26 mai 1989 émanant de X.________, ŕ B.________), l'assuré présentait un status aprčs fracture de la premičre vertčbre lombaire avec déformation cunéifor- me, "lumboischialgie" droite et évolution dépressive sé- včre. Il était totalement incapable de travailler aussi bien dans son ancienne profession d'aide-maçon, qu'en dehors d'un atelier protégé oů sa capacité de gain ne dépassait pas 33 %. A la suite du retour de l'assuré dans son pays d'ori- gine en 1990, le dossier a été transmis ŕ la Caisse suisse de compensation qui, lors d'une premičre révision de la rente en 1991, a confirmé le droit ŕ la rente entičre. En 1995, l'Office AI pour les assurés résidant ŕ l'é- tranger (ci-aprčs : l'office AI) a entrepris une deuxičme révision qui a abouti au remplacement de la rente entičre d'invalidité par une demi-rente ŕ partir du 1er avril 1996 (décision du 20 février 1996). b) Par jugement du 15 avril 1997, la Commission fédé- rale de recours en matičre d'assurance-vieillesse, sur- vivants et invalidité pour les personnes résidant ŕ l'é- tranger (ci-aprčs : la commission de recours) a rejeté le recours formé par l'assuré contre cette décision. c) M.________ a recouru contre ce jugement au Tribunal fédéral des assurances. Par arręt du 30 octobre 1997, le tribunal a admis le recours et annulé le jugement entrepris ainsi que la déci- sion de l'office AI (du 20 février 1996), et a renvoyé la cause ŕ l'administration pour instruction complémentaire sur le plan médical et nouvelle décision au sens des consi- dérants. B.- A la suite de cet arręt, l'office AI a chargé le Servizio Accertamento Medico dell'Assicurazione Invaliditŕ (SAM) de Z.________ de procéder ŕ une expertise médicale. Se fondant sur les conclusions des experts (rapport du SAM du 9 septembre 1998), l'office AI a derechef statué que la rente entičre d'invalidité de l'assuré était, ŕ partir du 1er avril 1996, remplacée par une demi-rente (décision du 12 janvier 1999). C.- Par jugement du 12 octobre 1999, la commission de recours a rejeté le recours formé par M.________ contre cette décision. D.- Le prénommé interjette recours de droit adminis- tratif contre ce jugement dont il requiert l'annulation, en concluant au maintien d'une rente entičre d'invalidité aprčs le 1er avril 1996. A l'appui de ses conclusions, il produit un rapport établi le 22 novembre 1999 par le doc- teur L.________. L'office AI conclut au rejet du recours en déposant une prise de position de son service médical (rapport du 8 janvier 2000 de la doctoresse E.________), tandis que l'Office fédéral des assurances sociales ne s'est pas dé- terminé. Considérant en droit : 1.- Les dispositions légales et conventionnelles ainsi que la jurisprudence applicables au présent cas ont été correctement rappelées dans le jugement entrepris. Il suf- fit par conséquent d'y renvoyer. 2.- A l'instar de l'intimé, les premiers juges ont considéré que l'état de santé du recourant s'était amélioré dans une mesure propre ŕ justifier le remplacement de sa rente entičre d'invalidité par une demi-rente ŕ partir du 1er avril 1996. Ils ont fondé leur point de vue sur les conclusions de l'expertise aménagée au SAM (rapport du 9 septembre 1998). Pour sa part, le recourant soutient qu'il présente toujours une incapacité de travail de 100 %. Il étaye son opinion sur les constatations du docteur L.________ (rapport du 22 novembre 1999). 3.- a) Les experts du SAM ont posé le diagnostic de syndrome lombovertébral chronique sur fracture du corps vertébral L1 (remontant au 30 décembre 1985), ainsi que spondylose et discarthrose au niveau Th11 - L1. Comme af- fections secondaires, ils ont retenu que l'assuré souffrait d'un syndrome dysphorique hypocondriaque, d'un trouble somatoforme douloureux, de dislipémie ainsi que d'hyperuri- cémie. Selon les experts, les affections secondaires d'ori- gine psychique n'entraînent pas d'incapacité de travail; ŕ la lumičre de l'anamnčse et des pičces médicales au dos- sier, ils considčrent par ailleurs que le caractčre non invalidant de ces affections se vérifiait déjŕ lors de la révision de la rente en février 1996. Quant aux troubles somatiques, essentiellement d'ordre orthopédique, les experts du SAM constatent qu'ils interdisent ŕ l'assuré de travailler comme maçon, mais qu'ils ne l'empęchent en re- vanche pas de mettre ŕ profit une capacité de travail com- prise en 65 et 70 % dans une activité adaptée, c'est-ŕ-dire qui soit légčre et autorise l'alternance des positions assises et debout (surveillant, contrôleur, ouvrier tra- vaillant dans une fabrique ou sur une chaîne de mon- tage...). Pour rendre leurs conclusions, les experts du SAM se sont fondés sur les résultats des examens pluridiscipli- naires qu'ils ont pratiqués pendant la durée du séjour de l'assuré (examens radiologiques, examens de laboratoire, électrocardiogramme, consultations psychiatrique et ortho- pédique), ainsi que sur l'ensemble du dossier médical ŕ disposition; ils ont également pris en considération les plaintes de l'assuré. Aussi bien leur rapport remplit-il toutes les exigences mises par la jurisprudence pour qu'on puisse lui accorder pleine valeur probante (cf. ATF 122 V 160 consid. 1c et les références) et il n'y a pas de motifs de s'écarter des conclusions qui y sont contenues. b) Au demeurant, celles-ci ne sont, contrairement ŕ l'opinion du recourant, pas contredites par le docteur L.________. Ce dernier considčre en effet dans son rapport du 22 novembre 1999, en accord avec ce qu'il avait déjŕ mentionné dans un précédent rapport (du 22 aoűt 1996), que dans une activité adaptée du genre de celle décrite par les experts du SAM, l'assuré pourrait travailler durant 5 heures par jour (soit 25 heures par semaine); or, ce temps de travail médicalement exigible correspond ŕ peu prčs ŕ 60 % d'un horaire de travail normal (42 heures par semaine). Certes, le docteur L.________ est d'avis, au vu de la situation du marché de l'emploi et du niveau de for- mation de l'assuré, que celui-ci dispose en réalité seule- ment d'une capacité de travail théorique, si bien que son invalidité doit ętre fixée ŕ 100 %. C'est toutefois mécon- naître le fait, d'une part que l'évaluation de l'invalidité doit se faire en fonction "d'une situation équilibrée du marché du travail" (art. 28 al. 2 LAI) et que, d'autre part, une formation insuffisante constitue un motif étran- ger ŕ l'invalidité dont l'intimé n'a pas ŕ répondre (ATF 107 V 21 consid. 2c; RCC 1991 p. 333 consid. 3c, 1989 p. 325 consid. 2b). Conformément aux conclusions du SAM, il y a ainsi lieu de retenir que le recourant jouit, depuis le mois de fé- vrier 1996, d'une capacité de travail comprise entre 65 et 70 % dans une activité adaptée ŕ son handicap. c) Par rapport ŕ la situation qui prévalait au moment de l'octroi de la rente entičre en décembre 1986, oů seule subsistait une capacité de travail en atelier protégé, on doit dčs lors admettre que la capacité de gain de l'assuré s'est notablement améliorée depuis le mois de février 1996. En mettant ŕ profit sa capacité de travail résiduelle, ce dernier pourrait en effet réaliser un revenu de l'ordre de 50 % de celui qui serait le sien sans invalidité, ainsi que cela ressort de la comparaison des revenus - non contestée et qui n'apparaît pas critiquable - effectuée le 6 novembre 1998 par l'intimé. Partant, les conditions de l'art. 41 LAI sont réunies et la rente entičre d'invalidité allouée au recourant de- puis le mois de décembre 1986 doit ętre réduite ŕ une demi- rente; en outre, conformément ŕ l'art. 88bis al. 2 let. a RAI, cette réduction prend effet le 1er avril 1996, soit le premier jour du deuxičme mois ayant suivi la notification de la décision de révision rendue par l'intimé le 20 fé- vrier 1996 (cf. ATF 106 V 18 et RCC 1989 p. 279). 4.- Il suit de ce qui précčde que le recours est mal fondé. Par ces motifs, le Tribunal fédéral des assurances p r o n o n c e : I. Le recours est rejeté. II. Il n'est pas perçu de frais de justice. III. Le présent arręt sera communiqué aux parties, ŕ la Commission fédérale de recours en matičre d'assu- rance-vieillesse, survivants et invalidité pour les personnes résidant ŕ l'étranger, et ŕ l'Office fédéral des assurances sociales. Lucerne, le 18 avril 2000 Au nom du Tribunal fédéral des assurances Le Président de la IIe Chambre : Le Greffier :