Bundesgericht Tribunal fédéral Tribunale federale Tribunal federal {T 0/2} 6B_1075/2015 Arręt du 17 novembre 2015 Cour de droit pénal Composition M. le Juge fédéral Denys, Président. Greffičre : Mme Gehring. Participants ŕ la procédure X.________, recourant, contre Ministčre public de la République et canton de Genčve, route de Chancy 6B, 1213 Petit-Lancy, intimé. Objet Procédure pénale, motivation du recours en matičre pénale au Tribunal fédéral, recours contre l'arręt de la Cour de justice de la République et canton de Genčve, Chambre pénale d'appel et de révision, du 1er septembre 2015. Considérant en fait et en droit : 1. Par arręt du 1er septembre 2015, la Chambre pénale d'appel et de révision de la Cour de justice genevoise a rejeté l'appel de X.________ et confirmé le jugement du 18 novembre 2014 par lequel le Tribunal de police genevois a condamné ce dernier ŕ 120 jours-amende ŕ 30 fr. le jour avec sursis pendant trois ans et 700 fr. d'amende pour tentative de lésions corporelles simples et dommages ŕ la propriété au détriment de A.________. En bref et pour l'essentiel, elle a retenu que le 12 aoűt 2013 ŕ Genčve, aprčs qu'un conflit eut éclaté entre X.________ et le cycliste A.________, le premier avait poursuivi le second au volant de sa voiture, puis, aprčs s'ętre porté ŕ sa hauteur dans la Voie-de-Moëns, avait donné un coup de volant ŕ droite et heurté le cycliste, entraînant sa chute. A l'appui de sa condamnation, elle s'est fondée sur les déclarations concordantes de A.________ et du témoin B.________, laquelle n'avait aucun intéręt ŕ mentir, ne présentant aucun lien avec les faits ni avec les parties. La version des faits défendue par A.________ était d'autant plus crédible qu'il avait d'emblée admis avoir, au cours de l'altercation l'ayant opposé ŕ X.________ peu avant les faits incriminés, volontairement endommagé le rétroviseur gauche du véhicule du prénommé, faits pour lesquels il avait été condamné. A l'inverse, les dires de X.________ selon lesquels il n'y aurait eu aucun heurt, lui-męme ayant stoppé sa voiture quelques mčtres aprčs le cycliste qui l'aurait rejoint ŕ pied aprčs s'ętre arręté au début de la Voie-de-Moëns pour s'entretenir avec d'autres personnes, n'apparaissaient pas crédibles. X.________ avait délibérément heurté avec sa voiture le vélo conduit par A.________, provoquant sa chute. Il ne pouvait pas ignorer qu'une telle manoeuvre dangereuse était susceptible de causer des lésions corporelles, ŕ tout le moins simples. Il avait agi sciemment, son but ayant été d'intercepter le cycliste qui avait pris la fuite aprčs avoir endommagé son rétroviseur. 2. X.________ interjette un recours en matičre pénale au Tribunal fédéral contre l'arręt cantonal, dont il requiert l'annulation en concluant ŕ son acquittement. Les mémoires adressés au Tribunal fédéral doivent indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuve dont le recourant entend se prévaloir (art. 42 al. 1 LTF). Le recourant doit motiver son recours en exposant succinctement en quoi la décision attaquée viole le droit (art. 42 al. 2 LTF). En particulier, le grief d'arbitraire doit ętre invoqué et motivé de maničre précise (art. 106 al. 2 LTF). En effet, le Tribunal fédéral conduit son raisonnement sur la base des faits établis par la juridiction précédente (art. 105 al. 1 LTF). Il ne peut s'en écarter que si ces faits ont été établis de façon manifestement inexacte, ŕ savoir arbitraire. Il n'entre pas en matičre sur les critiques appellatoires (cf. ATF 140 III 264 consid. 2.3 p. 266). En l'espčce, le recourant se contente de discuter librement les faits litigieux qu'il conteste et dont il livre une version personnelle ŕ l'issue d'une démarche purement appellatoire. Ce faisant, il ne fait valoir aucune critique recevable susceptible de mettre en cause les constatations factuelles. En particulier, il critique l'instruction de la cause, sans expliquer en quoi l'autorité précédente aurait procédé de maničre arbitraire ŕ une appréciation anticipée des preuves (ATF 137 III 208 consid. 2.2 p. 210; 134 I 140 consid. 5.2 p. 147 ss; 130 II 425 consid. 2.1 p. 429). Il ne démontre pas non plus en quoi elle aurait procédé ŕ une appréciation insoutenable des déclarations de A.________, ainsi que du témoin. Il se plaint d'arbitraire, d'inégalité de traitement et de violation de son droit d'ętre entendu sans développer d'argumentation répondant aux exigences de motivation accrues présidant ŕ la recevabilité des griefs ayant trait ŕ la violation des droits fondamentaux (cf. art. 106 al. 2 LTF). Au reste, il ne formule pas non plus de grief recevable quant ŕ l'application du droit matériel. Faute de satisfaire ainsi aux exigences minimales de motivation susmentionnées, le recours doit ętre écarté en application de l'art. 108 al. 1 let. b LTF. 3. Le recourant, qui succombe, devra supporter les frais judiciaires (art. 66 al. 1 LTF). Par ces motifs, le Président prononce : 1. Le recours est irrecevable. 2. Les frais judiciaires, arrętés ŕ 800 fr., sont mis ŕ la charge du recourant. 3. Le présent arręt est communiqué aux parties et ŕ la Cour de justice de la République et canton de Genčve, Chambre pénale d'appel et de révision. Lausanne, le 17 novembre 2015 Au nom de la Cour de droit pénal du Tribunal fédéral suisse Le Président : Denys La Greffičre : Gehring