Bundesgericht Tribunal fédéral Tribunale federale Tribunal federal 6B_1134/2017 Arręt du 28 novembre 2017 Cour de droit pénal Composition M. le Juge fédéral Denys, Président. Greffičre : Mme Gehring. Participants ŕ la procédure X.________, recourant, contre Ministčre public central du canton de Vaud, intimé. Objet Irrecevabilité du recours en matičre pénale au Tribunal fédéral, motivation insuffisante, recours contre l'arręt du Tribunal cantonal du canton de Vaud, le Juge unique de la Chambre des recours pénale, du 23 aoűt 2017 (2880315 [579]). Considérant en fait et en droit : 1. 1.1. Par ordonnance pénale n° 28803315 du 21 février 2017, la Commission de police de la Commune de Lausanne a condamné X.________ ŕ 930 fr. d'amende pour contravention aux art. 46, 61 et 63 al. 1 et 2 du Rčglement intercommunal sur le service des taxis et a mis les frais de procédure, par 50 fr., ŕ sa charge. 1.2. Le 3 juillet 2017, la Commission de police a assimilé l'ordonnance pénale ŕ un jugement entré en force. En bref, elle a considéré que l'opposition ŕ celle-ci pouvait ętre réputée retirée, dčs lors que le mandat de comparution ŕ l'audience du 28 juin 2017 ne lui avait pas été retourné par La Poste et que X.________ ne s'était pas présenté ŕ l'audience, ni excusé. 1.3. Par arręt du 23 aoűt 2017, le Juge unique de la Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal vaudois a rejeté, dans la mesure oů il était recevable, le recours de X.________ et confirmé le prononcé susmentionné du 3 juillet 2017. Le magistrat a notamment retenu que X.________ n'avait pas exposé les motifs pour lesquels le prononcé de la Commission de police serait infondé. Il s'était contenté d'excuser - tardivement - son absence ŕ l'audience du 28 juin 2017, ŕ laquelle il avait pourtant été dűment cité ŕ comparaître. Il avait de surcroît confirmé avoir bien reçu le mandat de comparution du 15 juin 2017 et n'avait pas prétendu avoir été empęché sans sa faute d'assister ŕ l'audience (cf. arręt attaqué consid. 2.2 p. 6). 1.4. X.________ recourt en matičre pénale au Tribunal fédéral contre l'arręt cantonal. 2. Selon l'art. 42 al. 1 LTF, les mémoires de recours au Tribunal fédéral doivent indiquer les conclusions, les motifs et les moyens de preuves, et ętre signés. En particulier, le recourant doit motiver son recours en exposant succinctement en quoi la décision attaquée viole le droit (cf. art. 42 al. 2 LTF). De plus, le Tribunal fédéral est lié par les faits retenus par l'arręt entrepris (art. 105 al. 1 LTF), sous les réserves découlant des art. 97 al. 1 et 105 al. 2 LTF, soit pour l'essentiel de l'arbitraire (art. 9 Cst.; sur cette notion v. ATF 140 I 201 consid. 6.1 p. 205). Le Tribunal fédéral ne connaît de la violation des droits fondamentaux que si ce moyen est invoqué et motivé par le recourant (art. 106 al. 2 LTF), c'est-ŕ-dire s'il a été expressément soulevé et exposé de maničre claire et détaillée (ATF 138 V 67 consid. 2.2 p. 69). Les critiques de nature appellatoire sont irrecevables (ATF 142 III 364 consid. 2.4 p. 368 et les références citées). En l'occurrence, le recourant explique, pour l'essentiel, que la Commission de police l'a cité ŕ comparaître ŕ une audience prévue pour le 28 juin 2017 ŕ laquelle il n'avait eu ni la force de se présenter, ni celle d'en avertir l'autorité concernée, en raison notamment de sa situation professionnelle particuličrement difficile. Il réitčre ses excuses et ses profonds regrets pour n'avoir pas saisi la chance de s'y expliquer de vive voix. Ce faisant, il ne se détermine pas d'une maničre recevable sur les considérations cantonales susmentionnées (cf. consid. 1.3 supra), dont il ne démontre pas en quoi elles violeraient le droit. Faute ainsi de présenter un grief recevable au sens des art. 42 al. 1 - 2 et 106 al. 2 LTF, le présent recours peut ętre écarté en application de la procédure simplifiée prévue ŕ l'art. 108 al. 1 let. b LTF. 3. Comme les conclusions du recours étaient d'emblée vouées ŕ l'échec, l'assistance judiciaire ne peut pas ętre accordée (art. 64 al. 1 LTF). Le recourant, qui succombe, supporte les frais judiciaires (art. 66 al. 1 LTF), réduits pour tenir compte de sa situation financičre laquelle n'apparaît pas favorable. Par ces motifs, le Président prononce : 1. Le recours est irrecevable. 2. La requęte d'assistance judiciaire est rejetée. 3. Les frais judiciaires, arrętés ŕ 500 fr., sont mis ŕ la charge du recourant. 4. Le présent arręt est communiqué aux parties et au Juge unique de la Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal du canton de Vaud. Lausanne, le 28 novembre 2017 Au nom de la Cour de droit pénal du Tribunal fédéral suisse Le Président : Denys La Greffičre : Gehring