Bundesgericht Tribunal fédéral Tribunale federale Tribunal federal 6B_618/2016 Arręt du 8 novembre 2017 Cour de droit pénal Composition MM. et Mmes les Juges fédéraux Denys, Président, Jacquemoud-Rossari, Oberholzer, Rüedi et Jametti. Greffičre : Mme Klinke. Participants ŕ la procédure X.________ SA, représentée par Me Pascal de Preux, avocat, recourante, contre Ministčre public central du canton de Vaud, intimé. Objet Frais de procédure (classement); répartition (art. 418 al. 3 CPP), recours contre l'arręt du Tribunal cantonal du canton de Vaud, Chambre des recours pénale, du 4 mars 2016 (n° 104 PE14.012042-SFE). Faits : A. La société X.________ SA s'est chargée d'exécuter le montage d'une grue sur un chantier de construction ŕ A.________. Elle a achevé le montage le 21 mai 2014. Une panne s'est produite le 11 juin 2014. Le męme jour vers 21h30, trois de ses travailleurs étaient occupés ŕ la réparation et au calibrage de la grue. B.________ se trouvait au sol; C.________ et D.________ se trouvaient dans la cabine située ŕ 40 m au-dessus du sol. Avec la grue, ils ont soulevé une charge d'essai de plus de 12 tonnes; ils ont ensuite déplacé le chariot et la charge, d'abord situés ŕ proximité du mât, vers l'extrémité de la flčche. En déséquilibre, la grue s'est alors renversée. Cet accident a causé le décčs de C.________; il a causé de graves blessures ŕ D.________. Soupçonnant un homicide par négligence et des lésions corporelles graves par négligence, le Ministčre public central du canton de Vaud a ouvert une enquęte et ordonné une expertise. Cette étude a mis en évidence la cause de l'accident: le poids de la charge soulevée n'avait pas été correctement paramétré dans le systčme de commande de la grue; celle des victimes qui avait exécuté cette tâche avait introduit la valeur de 6 tonnes alors que la charge pesait réellement 12,34 tonnes. Le calculateur interne de la grue avait ainsi autorisé un déplacement du chariot ŕ la portée maximale de 44,33 m le long de la flčche, alors que le déplacement aurait dű ętre limité ŕ 14,20 m pour une charge de 12 tonnes. L'enquęte n'a pas permis de déterminer qui, des deux victimes, avait commis l'erreur. Par ailleurs, toutes les consignes de sécurité n'avaient pas été observées. C.________ et D.________ présentaient respectivement des alcoolémies de 0,15 et 1,69 o/oo, et ce travailleur-lŕ se trouvait sous l'influence du cannabis. B. Le 8 décembre 2015, le Ministčre public a ordonné le classement de la procédure sur la base de l'art. 319 al. 1 let. a CPP, au motif qu'il n'était pas possible d'identifier avec certitude l'auteur du comportement ŕ l'origine de l'accident. Le Ministčre public a condamné X.________ SA ŕ assumer les frais de la cause, au motif que l'accident avait été provoqué soit par C.________ soit par D.________, et que dans ces deux hypothčses, leur employeuse était responsable des frais au regard des art. 418 al. 3 CPP et 55 al. 1 CO. Le montant des frais est arręté ŕ 155'856 fr. 05. C. La Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal vaudois a statué le 4 mars 2016 sur le recours de X.________ SA; elle a rejeté ce recours et confirmé l'ordonnance du Ministčre public. D. X.________ SA forme un recours en matičre pénale auprčs du Tribunal fédéral contre l'arręt cantonal et conclut, avec suite de frais et dépens, ŕ sa réforme en ce sens que les frais de procédure sont mis ŕ la charge de l'Etat. Subsidiairement, elle conclut au renvoi de la cause ŕ la cour cantonale pour nouvelle décision. Invités ŕ se déterminer sur le recours, la cour cantonale y a renoncé en se référant ŕ l'arręt entrepris; le Ministčre public a déposé des observations et a conclu au rejet du recours. Les prises de position ont été communiquées ŕ X.________ SA, qui a répliqué. Considérant en droit : 1. Le Tribunal fédéral examine d'office et librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis (ATF 142 IV 196 consid. 1 p. 197). Au regard de l'art. 81 al. 1 let. b LTF, la recourante a qualité pour recourir contre un arręt qui confirme sa condamnation au paiement des frais de procédure. 2. La recourante conteste que l'art. 418 al. 3 CPP permette en l'espčce de lui imputer les frais de la cause pénale. 2.1. L'art. 423 al. 1 CPP prévoit qu'en rčgle générale, sous réserve de dispositions différentes de la loi, les frais d'une procédure pénale sont mis ŕ la charge du canton qui a conduit cette procédure. En dérogation ŕ cette rčgle générale, les art. 426 et 427 CPP prévoient, ŕ certaines conditions, respectivement l'imputation des frais au prévenu, d'une part, et ŕ la partie plaignante ou au plaignant d'autre part. L'art. 420 CPP confčre au canton une " action récursoire " qui peut ętre intentée aussi contre des personnes qui ne sont pas parties ŕ la procédure. La cour cantonale ne retient pas que la recourante puisse ętre chargée des frais sur cette base. L'art. 418 CPP rčgle la répartition des frais lorsque ceux-ci doivent ętre imputés ŕ plusieurs personnes. A teneur de l'art. 418 al. 3 CPP, l'autorité " peut ordonner que des tiers et le prévenu répondent solidairement des frais, conformément aux principes de la responsabilité en droit civil ". 2.2. La cour cantonale a considéré qu'en application de l'art. 418 al. 3 CPP, une personne morale (en l'occurrence l'employeur) pouvait ętre astreinte ŕ supporter seule les frais de procédure, dčs lors que la personne physique responsable (en l'occurrence l'employé) n'avait pas pu ętre identifiée, quand bien męme la disposition légale ne le prévoyait pas expressément. A teneur de l'arręt cantonal, admettre le contraire irait ŕ l'encontre de la ratio legis de l'art. 418 al. 3 CPP, puisque ce sont avant tout des considérations d'équité qui ont conduit le législateur ŕ adopter cette disposition. 3. La question qui se pose en l'espčce est de savoir si l'art. 418 al. 3 CPP permet d'imputer les frais de la cause ŕ un tiers exclusivement (en l'occurrence l'employeur en vertu de l'art. 55 CO), en dérogation ŕ la " solidarité " prévue par le texte légal. L'autorité a le droit de déroger au sens littéral d'un texte apparemment clair, par la voie de l'interprétation, lorsque des raisons objectives révčlent que ce texte ne restitue pas le sens véritable de la disposition en cause. De tels motifs peuvent ressortir des travaux préparatoires, du but de la rčgle, des valeurs qui l'inspirent et de ses rapports avec d'autres dispositions légales (ATF 142 II 80 consid. 4.1 p. 91 et les arręts cités). 3.1. L'Assemblée fédérale a adopté l'art. 418 CPP tel que le Conseil fédéral le lui a proposé selon son Message du 21 décembre 2005 relatif ŕ l'unification du droit de la procédure pénale (FF 2006 p. 1057), message accompagné d'un projet de code de procédure pénale (FF 2006 p. 1373; art. 425 de ce projet). D'aprčs l'exposé du Conseil fédéral en lien avec l'art. 418 al. 3 CPP Ť l'autorité peut ordonner une responsabilité solidaire de tiers pour le paiement des frais (...) notamment lorsqu'un prévenu a commis une infraction pour l'avantage ou sur instruction d'un tiers (lui-męme non impliqué dans la procédure pénale), éventuellement d'une personne morale; les art. 55 ou 333 CC, 50 ou 55 CO sont applicables par analogie ť (Message, p. 1308). Selon le rapport explicatif de juin 2001 relatif ŕ l'avant-projet d'un code de procédure pénale suisse (ci-aprčs: rapport explicatif), " il peut s'avérer approprié de condamner ce tiers ŕ supporter solidairement les frais "en application des dispositions civiles (rapport explicatif, p. 286). Ces passages des travaux préparatoires permettent de comprendre le systčme voulu par le législateur: lŕ oů un prévenu doit assumer des frais selon l'art. 426 CPP, le ou les tiers dont ce prévenu engage la responsabilité selon une rčgle de droit civil, peuvent ętre tenus de les assumer solidairement avec lui. A aucun moment il n'est fait mention d'une marge d'appréciation de l'autorité quant au mode de répartition des frais lorsque la responsabilité civile d'un tiers est engagée (par ex. proportionnelle; exclusive). 3.2. Selon le rapport explicatif, certains cantons prévoyaient déjŕ l'imputation des frais de procédure ŕ un tiers (cf. rapport explicatif, p. 286 n° 15, qui fait référence aux cantons suivants: BE, OW, NW, FR, SH, AR, SG, GR et TG). A Fribourg, l'art. 233 de l'ancien code de procédure pénale (ci-aprčs: CPP/FR), prévoyait que l'employeur du condamné, ou une société dont ce dernier était un organe, pouvait ętre condamné ŕ supporter tout ou partie des frais en équité, notamment s'il avait tiré profit de l'infraction (al. 1). Il appartenait ŕ l'autorité de décider s'il répondait solidairement ou non avec le condamné (al. 2). Un auteur de doctrine estimait qu'il était possible, sous l'empire de l'ancien code de procédure pénale bernois (ci-aprčs: CPP/BE), de mettre les frais ŕ la charge exclusive d'un employeur en vertu de l'art. 55 CO cum art. 387 et 390 al. 1 ch. 2 CPP/BE; cette derničre disposition impliquant toutefois l'inculpation de l'intéressé (cf. art. 44 CPP/BE sur la notion d'inculpé; THOMAS MAURER, Das bernische Strafverfahren, 2e éd. 2003, p. 591 s.). Se prononçant également sur la procédure bernoise, AESCHLIMANN faisait uniquement mention d'une solidarité entre la personne morale et la personne inculpée (JÜRG AESCHLIMANN, Einführung in das Strafprozessrecht, die neuen bernischen Gesetze, 1996, n° 2027). En lien avec la procédure pénale du canton de Saint-Gall, OBERHOLZER évoquait la possibilité d'imputer les frais ŕ une personne morale en équité, sans précision sur le caractčre exclusif ou solidaire (cf. NIKLAUS OBERHOLZER, Grundzüge des Strafprozessrechts dargestellt am Beispiel des Kantons St. Gallen, 2e éd. 2005, n° 1816). Les anciens codes de procédure pénale des cantons de Vaud et Genčve ne semblent pas avoir expressément prévu la mise ŕ la charge des frais ŕ un tiers. Au vu des configurations variées prévues par les codes de procédure cantonaux en matičre d'imputation des frais, l'on ne saurait en tirer une interprétation de l'art. 418 al. 3 CPP. Il sied toutefois de relever que, lorsque la responsabilité du tiers est prévue, elle implique, dans la plupart des cas, le paiement solidaire avec le prévenu. A l'inverse du CPP/FR, l'art. 418 al. 3 CPP ne prévoit pas expressément une marge de manoeuvre pour l'autorité de décider ou non d'une responsabilité solidaire. 3.3. Alors que le principe tiré de l'art. 423 CPP prévoit que l'Etat répond des frais, les exceptions ressortent des art. 426 et 427 CPP, lesquels visent le prévenu, respectivement, la partie plaignante ou le plaignant. Figurant dans le chapitre " dispositions générales "en matičre de frais, l'art. 418 CPP est intitulé " participation de plusieurs personnes et responsabilité de tiers " (cf. également versions allemande et italienne). Cette disposition traite de la seule question de la répartition des frais entre plusieurs personnes. Elle ne saurait ętre mise au rang des art. 423, 426 et 427 CPP régissant l'imputation des frais. L'art. 418 al. 1 prévoit la répartition proportionnelle (notamment entre des coauteurs; cf. Message, p. 1308) et l'al. 2, la solidarité entre plusieurs personnes astreintes au paiement des frais (par exemple l'instigateur; cf. Message, p. 1308). Quant ŕ l'art. 418 al. 3 CPP, il prévoit que le tiers peut répondre solidairement des frais avec le prévenu. Ce n'est donc qu'une fois que la question de l'imputation des frais est résolue (cf. art. 423, 426 et 427 CPP), que peut intervenir celle de la répartition (proportionnelle ou solidaire), en particulier entre un prévenu et un tiers. Compte tenu de la systématique légale, l'art. 418 al. 3 CPP ne permet pas d'imputer les frais ŕ la charge exclusive d'un tiers. L'application de cette disposition est conditionnée ŕ la condamnation du prévenu aux frais de la procédure en vertu de l'art. 426 CPP. Une telle approche ressort d'ailleurs de la procédure pénale applicable aux mineurs (loi fédérale du 20 mars 2009 sur la procédure pénale applicable aux mineurs [PPMin; RS 312.1]), laquelle prévoit que le canton supporte en premier lieu les frais de la procédure (art. 44 al. 1 PPMin) et renvoie pour le surplus aux art. 422 ŕ 428 CPP (art. 44 al. 2). A teneur de l'art. 44 al. 3 PPMin, si les conditions sont réunies pour que les frais soient mis ŕ la charge du prévenu mineur (art. 426 CPP), ses parents peuvent ętre déclarés solidairement responsables (cf. DIETER HABEISER, Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung Jugendstrafprozessordnung, 2e éd. 2014, n° 5 s. ad art. 44 PPMin, selon lequel l'imputation des frais aux parents implique une responsabilité civile au sens de l'art. 333 CC). La PPMin conditionne ainsi expressément l'imputation des frais ŕ un tiers en raison de sa responsabilité civile, solidairement avec le prévenu, ŕ la réalisation des conditions de l'art. 426 CPP. 3.4. Certes, en lien avec l'art. 418 al. 2 CPP, des motifs d'équité commandent qu'en cas de complicité ou de participation, les intéressés soient tenus solidairement responsables pour les frais qu'ils ont provoqués ensemble (cf. rapport explicatif, p. 286; Message, p. 1308, prenant l'exemple d'un instigateur fortuné qui a poussé une personne démunie ŕ commettre une infraction). Cette solution s'explique, en équité, dans la mesure oů les intéressés sont alors tous visés par la procédure pénale. Dans le męme esprit, des considérations d'équité commandent que le prévenu ne réponde pas seul des frais, lorsque la responsabilité civile d'un tiers est engagée, en vertu de l'art. 418 al. 3 CPP. L'al. 3 introduit la responsabilité solidaire du tiers pour décharger le prévenu qui ne répondra pas seul des frais, le but n'étant toutefois pas de libérer complčtement le prévenu au détriment du tiers. 3.5. La doctrine qui se prononce sur l'art. 418 CPP ne mentionne pas la possibilité de mettre les frais ŕ la charge exclusive d'un tiers (cf. notamment: MOREILLON/PAREIN-REYMOND, Petit Commentaire, Code de procédure pénale, 2e éd. 2016, n° 9 ad art. 418 CPP; THOMAS DOMEISEN, Basler Kommentar, Schweizerische Strafprozessordnung, 2e éd. 2014, n° 9 s. ad art. 418 CPP; NIKLAUS SCHMID, StPO Praxiskommentar, 2e éd. 2013, n° 5 ad art. 418 CPP; LE MĘME, Handbuch des schweizerischen Strafprozessrechts, 2e éd. 2013, n° 1765; JO PITTELOUD, Code de procédure pénale suisse, 2012, n° 1280; JEAN CREVOISIER, in Commentaire romand CPP, n° 3 ad art. 418 CPP). Selon OBERHOLZER, l'art. 418 al. 3 CPP devrait, dans la pratique, rarement trouver application, notamment car il n'appartient pas au ministčre public ou au tribunal pénal de traiter de questions complexes de responsabilité civile (NIKLAUS OBERHOLZER, Grundzüge des Strafprozessrechts, 3e éd. 2012, n° 1691). Seule GRIESSER laisse indécise la question de savoir si une personne morale peut ętre exclusivement astreinte au paiement des frais de la procédure pénale. Elle précise toutefois que, s'il y a lieu d'admettre une responsabilité civile de la personne morale, on lui reprochera en principe un manque d'organisation au sens de l'art. 102 CP, disposition qui devrait alors trouver application (YVONA GRIESSER, in DONATSCH/HANSJAKOB/LIEBER éd., Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 2e éd. 2014, n° 9 ad art. 418 CPP, en référence ŕ deux auteurs de commentaires de codes de procédure cantonaux [cf. supra consid. 3.2]). 3.6. Tant du point de vue systématique, téléologique qu'historique, rien ne permet de s'écarter du sens littéral de la norme qui prévoit une responsabilité solidaire. Au vu de ce qui précčde, il y a lieu de retenir que, si aucun prévenu n'est condamné au paiement des frais au sens de l'art. 426 CPP, l'art. 418 al. 3 CPP ne permet pas d'imputer les frais de la procédure exclusivement ŕ un tiers. 4. En l'occurrence, les frais n'ont pas été mis ŕ la charge d'un prévenu au sens de l'art. 426 CPP, ils ne sauraient donc ętre imputés exclusivement ŕ la recourante. Les frais de la procédure doivent ętre mis ŕ la charge du canton qui a conduit la procédure, en vertu de l'art. 423 al. 1 CPP. Le recours doit ętre admis. Il convient de réformer l'arręt attaqué en ce sens que les frais de procédure, arrętés par 155'856 fr. 05 au ch. V de l'ordonnance de classement et confirmés par la cour cantonale sont mis ŕ la charge du canton de Vaud (cf. art. 107 al. 2 LTF). La cause doit ętre renvoyée pour le surplus ŕ l'autorité précédente pour fixation des frais et indemnités liés aux procédures antérieures. Il ne sera pas perçu de frais judiciaires (art. 66 al. 4 LTF). La recourante, qui obtient gain de cause peut prétendre ŕ des dépens ŕ la charge du canton de Vaud (art. 68 al. 1 LTF). Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce : 1. Le recours est admis et l'arręt attaqué est réformé en ce sens que les frais de procédure par 155'856 fr. 05 sont mis ŕ la charge du canton de Vaud. 2. La cause est renvoyée ŕ l'autorité cantonale pour nouvelle décision sur les frais et indemnités liés aux procédures antérieures. 3. Il n'est pas perçu de frais pour la procédure devant le Tribunal fédéral. 4. Le canton de Vaud versera ŕ la recourante une indemnité de 3'000 fr. ŕ titre de dépens pour la procédure devant le Tribunal fédéral. 5. Le présent arręt est communiqué aux parties et au Tribunal cantonal du canton de Vaud, Chambre des recours pénale. Lausanne, le 8 novembre 2017 Au nom de la Cour de droit pénal du Tribunal fédéral suisse Le Président : Denys La Greffičre : Klinke