Bundesgericht Tribunal fédéral Tribunale federale Tribunal federal 6F_5/2016 Arręt du 10 mai 2017 Cour de droit pénal Composition MM. et Mme les Juges fédéraux Denys, Président, Jacquemoud-Rossari et Rüedi. Greffier : M. Vallat. Participants ŕ la procédure X.________, requérant, contre Ministčre public de l'Etat de Fribourg, case postale 1638, 1701 Fribourg, intimé, Tribunal cantonal de l'Etat de Fribourg, Cour d'appel pénal, rue des Augustins 3, 1701 Fribourg. Objet Demande de révision de l'arręt 6B_696/2016 du 18 juillet 2016 du Tribunal fédéral suisse, demande de révision de l'arręt du Tribunal fédéral suisse 6B_696/2016 (Arręt 501 2016 78) du 18 juillet 2016. Faits : A. Par acte du 10 aoűt 2016, X.________ déclare " faire appel " de l'arręt 6B_696/2016 du 18 juillet 2016, par lequel le Président de la Cour de droit pénal du Tribunal fédéral a déclaré irrecevable, faute de toute motivation pertinente (art. 42 al. 2 et 108 al. 1 let. b LTF), le recours interjeté par l'intéressé le 20 juin 2016 contre un arręt de la Cour d'appel pénal du Tribunal cantonal fribourgeois du 30 mai 2016. X.________ demande, par ailleurs, le " désistement " du juge fédéral ayant statué. Considérant en droit : 1. A l'appui de sa demande de récusation, X.________ reproche exclusivement au juge ayant statué précédemment de n'avoir pas fait application de l'art. 42 al. 5 LTF. La seule participation ŕ une procédure antérieure devant le Tribunal fédéral ne fonde pas un motif de récusation (art. 34 al. 2 LTF). Par ailleurs, dans l'arręt 6B_696/2016, l'irrecevabilité du recours en matičre pénale ne découlait pas d'un vice remédiable, tel le défaut de signature (art. 42 al. 5 LTF), mais d'un défaut complet de motivation topique, qui ne confčre pas un droit au justiciable d'obtenir un délai supplémentaire pour compléter ou corriger la motivation d'un recours (arręt 4A_659/2011 du 7 décembre 2011 consid. 5) et, de toute maničre, une mauvaise application du droit ne saurait, ŕ elle seule, constituer un motif de récusation. Il s'ensuit que la demande de récusation est manifestement mal fondée. 2. X.________ déclare " faire appel ". Une telle voie de droit n'est pas ouverte au Tribunal fédéral. On peut, tout au plus, considérer qu'il demande la révision de la décision fédérale précédente. Demandant la restitution d'un fusil d'assaut et de valeurs, ainsi que le remboursement d'une paire de lunettes, X.________ ne prend aucune conclusion en révision pertinente au regard de la décision d'irrecevabilité qu'il critique. Invoquant un déni de justice en relation avec le reproche qui lui a été adressé d'avoir tenu des propos inconvenants, ses développements s'épuisent en critiques dirigées contre la décision cantonale du 18 juillet 2016 et les décisions antérieures. X.________ ne démontre, non seulement, la réalisation d'aucun des motifs de révision prévus par les art. 121 ss LTF. En se limitant, pour l'essentiel, ŕ reprendre les développements du précédent recours qui a été déclaré irrecevable, sa démarche apparaît manifestement abusive. X.________ est informé que de nouvelles demandes de révision de l'arręt 6B_696/2016 ou de la présente décision seront classées sans suite. 3. X.________ succombe. Il supporte les frais de la procédure (art. 65 al. 2 et 66 al. 1 LTF). Par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce : 1. La demande de récusation est rejetée. 2. La demande de révision est irrecevable. 3. Les frais judiciaires, arrętés ŕ 2000 fr., sont mis ŕ la charge du recourant. 4. Le présent arręt est communiqué aux parties et au Tribunal cantonal de l'Etat de Fribourg, Cour d'appel pénal. Lausanne, le 10 mai 2017 Au nom de la Cour de droit pénal du Tribunal fédéral suisse Le Président : Denys Le Greffier : Vallat