T.C.
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/457
KARAR NO:2021/345
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:23/05/2018
KARAR TARİHİ:14/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; temlik veren ... ile davalı ... arasında kredi kartı sözleşmesine dayalı kredi kartı kullandırıldığını, ihtara rağmen borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayıl dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'tan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin temlik eden banka ile ilgili herhangi bir sözleşmeyi imzalamadığını, bu nedenle imzaya itiraz ettiklerini, takibe konu evrakların dosyaya ibraz edilmediğinden .... İcra Hukuk Mah.'nce ... Esas ... Karar sayılı dosyası ile ödeme emrinin iptaline karar verildiğini, davacının basiretli bir tacir gibi davranmak zorunda olduğunu, varsa sözleşmenin kimliğin kontrol edilerek imzalanması gerektiğini, sözleşme ve ihtarnamelerin sunulmamasının kötü niyet göstergesi olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı müteveffa ...'ün vefatı üzerine davalı vekilince davalının mirasçılarını gösterir şekilde mirasçılık belgesi ibraz edilerek davalının yasal mirasçıları ..., ..., ..., ... davaya dahil edilmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, öncelikle davalının imza itirazının değerlendirilmesi amacıyla Adli Tıp Kurumundan rapor
alınmasına karar verilmiş, Adli Tıp Kurumu'nca ibraz olunan ön rapor doğrultusunda davalı ...'ün mahkememizde ıslak imza ve yazı örnekleri alınmış, 2003 yılı ve öncesinde diğer kurum ve kuruluşlarda bulunan ıslak imza ve yazı örnekleri de dosya içerisine celp olunmuştur.
02/10/2020 tarihli raporunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi nihai olarak, inceleme konusu belgede ... adına atılı imza ile ...'ün mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Alınan kurum raporu usulüne uygun şekilde taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları ile ek rapor alınması talebi 14/04/2021 tarihli duruşma sırasında kurum raporunun usul ve yasaya uygun, denetime elverişli ve uzman heyetçe oluşturulması nedeniyle reddedilmiştir.
Dava, İİK mad. 67'ye dayalı olup davalı tarafın hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafın 6.330,06 TL asıl alacak, 43.097,31 TL 06/09/2004 tarihinden işlemiş faiz, 2.154,87 TL BSMV olmak üzere toplam 51.582,24 TL ve asıl alacağa yıllık %30 faiz yürütülmek suretiyle tahsili istemi ile ilamsız takip yolu ile icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İİK'nın 66. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre bu itirazın iptali davasının İİK mad. 67'de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Tüm dosya içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, kredi kartı borcundan kaynaklı alacaklı olunduğu iddiasıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali karar verilmesi istemine ilişkindir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınan raporda, inceleme ve dava konusu kredi kartı sözleşmesinde ... adına atılı imza ile ...'ün mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğinin belirlendiği ve dolayısıyla davalı ...'ün dava konusu sözleşmedeki imzasının geçersiz olduğu anlaşıldığı, yapılmış olan imza inkarının yerinde olduğu, davalının kredi kartı sözleşmesinden sorumlu olmadığı, tarafların kredi ilişkisindeki duruma göre, güçlü konumda olan ve basiretli davranma yükümlülüğünde olan temlik veren bankanın, davalının yükümlülüğünün kanundaki düzenleme çerçevesinde şekil şartlarına uygun olarak alınması gerektiğini ve buna aykırı düzenlenen yükümlülüğünün geçerli olmayacağını bilecek durumda olduğu gözetilerek davanın reddine ve ayrıca davalı tarafça kötü niyet tazminatı talep edilmişse de temlik alan davacının kötü niyeti ispat edilemediğinden şartları oluşmayan talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.505,69 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/04/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır