T.C.
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/523
KARAR NO: 2020/389
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 09/06/2018
KARAR TARİHİ: 08/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin ... Limited Şirketi'nde taşeron İşçi olarak çalışmaktayken, 02.04.2017 tarihinde görevi olmadığı halde kendisine verilen direktif doğrultusunda elektrik direğine tırmandığını, müvekkilin elektrik direğinde çalıştığı esnada; dengesini kaybederek üzerinde elektrik olduğu kendisine hiçbir şekilde söylenmemiş olan ikinci bir hattın üzerine düştüğünü, düşmenin üzerine müvekkili elektrik çarptığını, ağır derecede yaralanan müvekkilin vücudunda yanıklar meydana geldiğini, kaza sonrasında müvekkilin sol el serçe parmağı, sol ayak baş parmağı ve yine sol ayak serçe parmağının kesildiğini, kazanın ardından ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... numaralı soruşturmanın yürütüldüğünü, kazanın meydana geldiği ... Ltd. Şti.'nin davalı ... tarafından ... poliçe numarası ile Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, bu nedenle müvekkilin uğramış olduğu bedensel zararlar neticesinde maluliyeti ve bakım ve bakıcı gideri ihtiyacı nedeniyle uğramış olduğu maddi zararların sigorta şirketlerince poliçe limitleri kapsamında karşılanmasının yasa gereği olduğunu, bu sigortaların can sigortaları türlerinden olup bir meblağ sigortası olması itibariyle de ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu; yaralanma halinde ise, yapılan tedavinin giderleri bakımından buna İlişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi; sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı olmak üzere sigorta bedelinin ödenmesi gerekeceğinden bu yönlerin ispatlanmasının yeterli olup gerçek zararın hesaplatılmasına girişilmeksızin tespit edilecek bu miktarların aynen ödenmesi gerektiğini beyanla 02.04.2017 tarihinde meydana gelen İş kazası nedeniyle müvekkilin uğradığı maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava haklan saklı kalmak kaydıyia, şimdilik ...'in maluliyeti sebebiyle 500,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren İşleyecek ticari faiziyle birlikte davalı tarafından tazmin edilmesi, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ... noiu poliçe kapsamında hasar dosyası açıldığını, davacılar tarafından dava yoluna gidilmeden önce müvekkil şirkete yazılı başvuruda bulunulmadan doğrudan dava açma yoluna gidildiğini, iş bu davanın öncelikle dava şartları yokluğundan usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkil şirket aleyhine yukarıda esas numarasını belirtilen dosyaya kayden ikame olunan davada davacı yanca meydana gelen iş kazası sonucu müvekkil şirket tarafından ... numaralı 24.05.2016-2017 vadeli ... Ltd. Şti. Adına düzenlenen Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi bulunduğunu, düzenlenen poliçe ile ölüm veya sürekli sakatlık teminatı olarak 250.000 TL teminat sınırı düzenlenmiş olup, belirtilen yasa ve genel şartlar kapsamında sigorta şirketi sorumlu tutulabilmekte, müvekkil şirket tarafından herhangi bir inceleme ve tespit gerçekleştirilemediğinden sorumluluk kapsamında girip girmediği noktasında sonuca ulaşamadığını, dava konusu kazada yaralandığı belirtilen davacının daimi sakatlığa maruz kalıpkalmadığı, kalmışsa derecesi, gerçek zararının miktarı, müvekkil şirkete sigortalı aracın kusur oranı yapılacak yargılama ve uzman bilirkişi tarafından yapılacak hesaplama neticesinde tespit edilebilecek olup yargılama ile ortaya konulmasını, dava konusu kaza sebebiyle davacı tarafından müvekkil şirkete dava açılmaksızın gerekli belgelerin de ibraz edilmek suretiyle sulhen yapıtmış bir başvuru bulunmadığını, müvekkil şirketin hadisede temerrüdü bulunmadığını, kaza sonucu daimi sakatlığa uğradığı belirtilen davacıya bu kaza sebebiyle SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının, maaş bağlanıp bağlanmadığının araştırılması da gerektiğini, SGK tarafından bağlanan maaş ya da yapılan ödemeler, tazminat miktarından mahsup edileceğinden Sayın Mahkemenizce SGK tarafından maaş bağlanıp bağlanmadığının ya da ödeme yapılıp yapılmadığından ilgili kurumdan sorulmasını talep edilmesini beyanla açılan davanın her halükarda reddine, davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası kaynaklı maddi tazminat talebi istemine ilişkindir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 09/10/2019 tarihli ara karar ile davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle maluliyetinin tespiti amacıyla ... Üni. Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan rapor alınmasına karar verilmiş, 02/12/2019 tarihli raporunda özetle; kişideki mevcut sekeller toplandığında teminatın toplam %24'ü olduğunu, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 30 gün olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin 2 aya kadar uzayabileceğini rapor etmiştir.
26/12/2019 tarihli ara karar ile bu kez aktüer hesabı yapılmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, 24/02/2020 tarihli raporunda bilirkişi özetle; Davacının 61 gün üzerinden hesaplanan iyileşme süresince hesaplanan gündelik tazminat tutarının 2.808,12 TL olduğu ancak taraflar arasında tanzim edilen sigorta sözleşmesinde Gündelik Tazminat Teminatının poliçe teminat kapsamına alınmadığından ötürü davalı ... şirketinin sorumluluğunun olamayacağını, davacının 30 gün üzerinden hesaplanan geçici bakıcı giderleri zararının 1.777,50 TL olduğu ancak taraflar arasında tanzim edilen sigorta sözleşmesinde Tedavi Giderleri Teminatının poliçe teminat kapsamına alınmadığından ötürü davalı ... şirketinin sorumluluğunun olamayacağını, davacının 24% maluliyet oranı üzerinden hesaplanan daimi maluliyet tazminat tutarının 60.000 TL olduğunu, taraflar arasında tanzim edilen sigorta sözleşmesinde Daimi Maluliyet Teminatı kapsamında davalı ... şirketinin sorumluluğunun olacağını beyanla rapor etmiştir.
Davacı vekili 09/03/2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda 500,00 TL üzerinden açılmış olan dava değerini 60.000,00 TL'ye yükseltmiş, eksik harcı mahkememiz veznesine depo etmiştir.
Ferdi Kaza Sigortası, sigortalılar yararına taşımacı tarafından yaptırılması zorunlu bir kaza (can) sigortası olup, ödenecek tazminat miktarı yönünden “zarar sigortası - tutar (meblâğ) sigortası” ayrımında bir “tutar (meblâğ) sigortası”dır. Zarar sigortasında sigortacının ödeyeceği tutar, “sigorta değeri” ya da “sigorta poliçesinde yazılı tutar” olmayıp, sigortalının ya da üçüncü kişinin uğradığı “zararın tutarı”dır. Meblâğ sigortasında ise, sigortacı, sigorta ettirilen kişinin zarara uğraması durumunda, somut zarar ne olursa olsun, sigorta sözleşmesinde belirlenen tutarı (meblâğı), başka bir deyişle, sigorta poliçesinde yazılı olan “sigorta bedelini” eksiksiz ve tam ödemek zorundadır. Yaralanmalarda beden gücü kayıp oranına göre zarar gören kişilere ödenir.
Ferdi Kaza Sigortası Poliçesi “ Daimi Maluliyet Teminatı” başlığı altında “Bu sigorta ile teminat altına alınan bir kaza, sigortalının kaza tarihinden itibaren iki yıl içinde sakatlığına yol açtığı takdirde, tıbbi tedavinin sona ermesi ve sakatlığın kesin olarak tespiti sonucunda, sakatlık tazminatı Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartarı 8-B maddesinde yazılı nispetler ve şartlar dahilinde kendisine ödenir.”
Tüm dosya,deliler ve yukarıda açıklanan yasal mevzuat birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava iş kazasına dayalı maddi tazminat davası olup 02/04/2017 tarihinde meydana gelen kazada davalı ... şirketine ferdi kaza sigorta poliçesi ile davacının alınan ATK raporuyla sabit olduğu üzere %24 oranında kalıcı maluliyetinin bulunduğu, buna göre yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacının sürekli iş göremezlik tazminatının toplamda 60.000TL olduğu, davacının ıslah diekçesiyle sürekli işgöremezlik olarak 60.000TL maddi tazminat talebinde bulunduğu,davalı ... şirketinin dava tarihinden önce temerrüde düşürülmemesi nedeniyle dava tarihi itibariyle yasal faiz istenebileceğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 60.000,00TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 4.098,60 TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve ıslah ile alınan toplam 225,90 TL harcın mahsubu ile eksik 3.872,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 8.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.420,95 TL ( 190,00 TL Islah Harcı, 35,90 TL BH, 35,90 TL PH, 5,20 TL VH, 750,00 TL Bilirkişi Ücreti, 403,95 TL Müzekkere ve tebliğler olmak üzere ) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır