T.C. ... 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/139 Esas - 2023/120
T.C.
...7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
... 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2022/139 Esas
KARAR NO: 2023/120
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI :...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ: 23/03/2021
KARAR TARİHİ: 21/02/2023
KARAR Y.TARİHİ : 24/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2014 yılında arkadaşı ...'ın kullanmış olduğu 13.000,00 TL ve 30.000,00 TL bedelli kredilere kefil olduğunu ve kefillik sırasında kendisine 20'e yakın sayfanın altına imza attırıldığını ve bu imzalardan bir tanesininde boş bir bonoya attırıldığını, müvekkilinin borçlarının akıbeti için bankaya gittiğinde, ... şubesi yetkilileri tarafından kendisine borçların ... tarafından ödendiğinin söylendiğini, buna rağmen davalı bankanın müvekkiline ödememe protestosu keşide ettiğini ve akabinde ... ... Dairesinin 2021/2096 esas sayılı dosyasına kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ... takibi başlatıldığını, yasal süresi içerisinde ... ... Hukuk Mahkemesinin 2021/306 esas sayılı dosyasına takibe itiraz edildiğini ancak ... mahkemesince sınırlı inceleme yetkisi olduğu için borçlu olmadıklarının tespiti bakımından işbu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu belirterek davanın kabulü ile borçlu olmadıklarını tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada uyuşmazlığın kambiyo senedi niteliğindeki bonodan kaynaklandığından ...Mahkemelerinin görevli olduğunu, esasa yönelik olarak ise davacı taraf senet üzerindeki imzaya açıkça ikrar ettiğinden senedin borçlunun elinden sadır olduğu hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, davacının müvekkili banka ile ... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine 100.000,00 TL bedel ile müştereken ve mütesensilen kefil olduğunu, davacı taraf hakkında çekilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine müvekkili tarafından ... ... Dairesinin 2021/2096 esas sayılı dosyası üzerinden ... takibinin başlatıldığını, ... ... Hukuk Mahkemesinin 2021/306 esas sayılı dosyasında davacı tarafça borca itiraz edildiğini, ancak ... Hukuk Mahkemesince 13/04/2021 tarihinde şikayetin reddine karar verildiğini, davacının menfi tespit davası açmasında hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın öncelikle usulden reddine aksi kanaatte olunması halinde esastan reddine karar verilmesine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinden bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
1-)... ... Dairesinin 2021/2096 esas sayılı dosyası,
2-)... ... Hukuk Mahkemesinin 2021/306 Esas sayılı dosyası,
3-)... A.Ş.'ne yazılan müzekkere cevabı,
4-)Mahkememizce alınan bilirkişi raporları,
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava; Dava dışı ...'ın davalı bankadan kullanmış olduğu genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı banka tarafından ... ... Dairesi'nin 2021/2096 esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile davacı hakkında başlatılan ... takibine ilişkin borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre, dava devam ederken, davaya konu borcun kapatıldığı ve talep yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır ancak dava konusuz kalsa bile, yapılan yargılamaya göre, takibe konu edilen senedin teminat amacıyla davalı bankaya verildiği belirgin olmakla, davacının iddiasına göre imza inkarı bulunmakta ise de, yapılan inceleme de imzanın davacıya ait olduğu tespit edilmiş ve davalının dava açılmasına sebebiyet vermediği ve davanın da ödeme nedeniyle konusuz kaldığı anlaşıldığından davacı aleyhine yargılama giderine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL harcın, peşin alınan 59,30 TL harçtan düşümü ile fazla alınan 120,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden .... maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 16.192,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/02/2023
Katip ... Hakim ....
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır