T.C. ... 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/689 Esas - 2023/98
T.C.
...7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
... 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO: 2022/689 Esas
KARAR NO: 2023/98
HAKİM:...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI :...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/12/2018
KARAR TARİHİ: 14/02/2023
KARAR Y.TARİHİ : 24/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/03/2016 tarihinde davalı ... Ltd. Şti.'ne ait dava dışı ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın dava dışı sürücü ... yönetiminde iken, ... plakalı araçla kaza yapması neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacı müvekkilinin yaralandığını ve beden gücü kaybına uğradığını, ... Mahkemesinin 2016/339 Esas sayılı dosyasında kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin beden gücü kaybının %5 olarak belirlendiğini belirterek, 200,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 350,00 TL'nin davalı ...Ltd. Şti.yönünden olay tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkili adına 40.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı ...Ltd. Şti.'den tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ... .... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK. 119 maddesi gereği bildirilmesi zorunlu olan davacının adresinin dava dilekçesinde bulunmadığını, davanın yetkisiz yer mahkemesi olan ... Ticaret Mahkemelerinde ikame edildiğini, dosyaya bakmakla görevli olan mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, yetkiye süresinde itiraz ettiklerini, dava dışı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir kusuru olmadığını, aksi kanaatte olunması halinde dahi hem davacı tarafın hem de davacının içerisinde bulunduğu araç sürücüsünün müterafik kusurunun değerlendirilmesi gerektiğini, kusur durumunun bilirkişiler marifetiyle tespitinin gerektiğini, uyuşmazlık konusu olayda hatır taşımacılığı mevcut olduğundan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, dava dilekçesinde talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu ve kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın hükmedilecek tazminata olay tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini talep ettiği, bu talebin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesine, müvekkili şirket hakkında açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-) ... Mahkemesinin 2016/339 Esas sayılı dosyası,
2-) ... Sigorta A.Ş.'ye ait sigorta hasar dosyası.
3-) ... Komisyonu'nun 2017.E. 72587 ve 2017.E.70409 sayılı dosyaları,
... Müdürlüğü yazılan müzekkere cevabı,
4-) Davacıya ait tedavi evrakları,
5-) ..., Kusur ve Aktüer bilirkişi raporları,
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, yaralamalı trafik kazasında yaralanan davacı tarafından açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu kazaya sebebiyet veren ... plakalı araca ait poliçenin incelenmesinde: 25/03/2016-2017 tarihleri arasında davalı şirkete sigorta poliçesi ile sigortalandığı, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 310.000,00 TL olduğu kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 18/10/2022 tarihli 16 nolu celsesinde davalı ...Ltd. Şti. yönünden açılan maddi ve manevi tazminat davası mahkememiz dosyasından tefrik edilerek başka bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş ve tefrik kararı sonucu dosyanın mahkememizin 2022/689 Esas sırasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosyanın esası için mahkemece yapılacak iş, meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti, davacının kaza nedeniyle malul kalıp kalmadığı, kaldı ise oranı ve kaza ile illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti, davalı tarafın hukuki sorumluğu bulunup bulunmadığı, poliçe limiti ve ödeme yapıp, yapmadığının tespiti, gerçek zarar miktarının tespiti, yapılan ödeme varsa bunun güncellenmiş mahsubu ve en nihayetinde gerçek zarar miktarından, davalının kanunen sorumluluğunun bulunup bulunmadığına karar vermekten ibarettir.
Bu bilgiler ışığında, meydana gelen kazada davacının maluliyeti bulunup bulunmadığı, tarafların kazadaki kusuru ve gerçek zarar miktarının tespiti açısından dosya, rapora tevdi edilmiş olmakla;
Davacının Maluliyet Durumu: ... Başkanlığı tarafından düzenlenen 06.10.2021 tarihli raporda, ...'in 30.02.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle; ... Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre, özür oranının %4 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği ve tedavi sürecinde ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu tespit edilmiştir. 27/01/2016 kaza tarihi itibari ile ... Raporları Hakkında Yönetmeliği yürürlükte olup, dava konusu kaza tarihi olan 30.03.2016 tarihinde yürürlükte olan ... Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe göre hesaplama yapılması kabul edilmiştir.
Zarar raporu alınmış, davacının kaza tarihi itibariyle ev hanımı olduğu anlaşılmış olup, tazminat hesabı ... hariç net asgari ücret üzerinden yapılması doğru olup, bilindiği üzere, 2022 yılından itibaren, ücret gelirlerinin asgari ücrete kadar olan kısmı gelir ve damga vergisinden istisna edilmiştir. Hesaplama ... yaşam tablosu ve progresif rant sistemine göre yapılmıştır.
Kusur Durumu: 26.06.2019 tarihli raporda, dava konusu olayın meydana gelmesinde, davalı ... sigorta şirketine ... poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davacının müterafik kusuru olmadığı, yolcunun eşinin akrabası olması nedeniyle hatır taşınması olmadığı tespit edilmiştir.
Ancak tüm dosya kapsamı incelendiğinde, mevcut kaza ve mevcut zarara ilişkin, ... Komisyonuna başvuru yapıldığı , 16/11/2017 başvuru tarihli ve 2018/26142 karar sayılı karar bulunduğu, tahkim komisyonunca gerekli araştırmaların yapıldığı, bu konuda yargılama yapıldığı ve davacı lehine tazminata hükmedildiği, akabinde tahkim komisyonunca belirlenen miktarın davacıya ödendiği ve ... komisyonunda görülen dosyadan davacı tarafça -Feragat- edildiği, yapılan ödeme nedeni ile de sigorta şirketinden ya da sigortalıdan da ek tazminat adı altında herhangi bir tazminat talep edilmeyeceği, her ne isim adı altında maddi tazminat istenmeyeceği açıkça yazılmış olduğundan ve ayrıca ... komisyonunda yapılan değerlendirmede, maluliyetin yüzde 5 olarak değerlendirmeye alındığı, mahkememizce yapılan yargılama da ise maluliyetin artmadığı gibi tam tersinde azaldığı, bu nokta da davanın ek dava olarak da değerlendirilmeyeceği, ödeme yönünden yapılan değerlendirmede de, ödemeler arasında fahiş fark bulunmadığı anlaşıldığından talepler yönünden feragat ve bakiye zararın talep edilebilir olmadığı anlaşıldığından davanın ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle,
1-Davanın Maddi Ve Manevi Tazminat Talepleri Yönünden Ayrı Ayrı Reddine,
Maddi Tazminat Yönünden;
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 179,90 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL harcın düşümü ile eksik alınan 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden ... maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı tarafdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
Manevi Tazminat Yönünden;
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 179,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden ... maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı tarafdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/02/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır