T.C. ... 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/105 Esas - 2023/188
TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
...GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/105
KARAR NO: 2023/188
BAŞKAN: ....
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
DAVACI : ....
DAVALI : ....
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 13/02/2023
KARAR TARİHİ: 16/03/2023
KARAR Y.TARİHİ : 07/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan "şirketin ihyası" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir;
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu ihyası istenen... İnş. Taah. Ve Tur. ....Ş'nin %96,525 nispetinde ortağı olduğunu, 25/06/1994 tarihli kararın ilan edildiği 02/09/1994 tarih ve 3608 sayılı ... ile ticaret sicilinde ilanının ilk yapıldığı tarihten resen terkinin yapıldığı tarihe kadar ... Başkanlığı ve ... Üyeliği görevlerini ifa ettiğini, müvekkili şirketin tasfiyesi amacıyla ... Müdürlüğü'nde ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi... ada ... parsel ... arsa payla .... Normal kat ... numaralı konut olarak kayıtlı taşınmazda tasarrufta bulunmak istediğinde ihyası istenen şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin öğrenildiğini, ihyası istenen şirketin tasfiyesinin gerçekleştirebilmesi ve bankaca borçlu şirket aleyhine takip işlemlerinin devam ettirilebilmesi ve bahsi geçen taşınmaz üzerinde tasarruf işlemlinde bulunulabilmesi için ihyası talep edilen şirkete müvekkilinin tasfiye memuru olarak atanması gerektiğini, sonuç olarak ... ... Müdürlüğü'nün ... numarasında kayıtlı... İnşaat Taahhüt ve ... ....Ş'nin ... kaydının ihyasını, müvekkilinin tasfiye memuru olarak atanmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin hatalı terkin işlemi yapan davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
II-SAVUNMALAR
2. Davalı ... ... Müdürlüğü temsilcisi cevap dilekçesinde; ihyası istenen şirketin 6102 sayılı TTK'nun geçici 7. Maddesinin ... . Fıkrasının ...bendi uyarınca terkin edildiğini, şirketin terkin edilmeden önceki son olağan genel kurulunun 07/01/2004 tarihinde yapıldığını, bu hususun 09/01/2004 tarih ve 5964 sayılı ...'de ilan edildiğini, şirketin taraflarınca bilinen son adresi olan .... adresine gerekli ihtarın tebliğini 03/10/2013 tarihinde yapıldığını, ancak "..." ibaresi ile iade edildiğini, ihtarın ayrıca 07/0/2013 tarih 8420 sayılı ...'de ilan edildiğini, şirketin kendisine bildirilen 2 aylık sürede münfesih olmadığını belgeleyen hiçbir evrak ibraz etmediğinden 27/12/2014 tarih ve 8681 sayılı .... 'de yapılan ilan ile sicilden resen terkin edildiğini şirketin davalarının, alacak ve borçlarının taraflarınca bilinmesinin mümkün olmadığını, taraflarının işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, sonuç olarak davanın süre yönünden ve hukuki yarar yokluğundan usulden reddini, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde tasfiye memuru atanmasını, tarafları aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
.... Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
3. Taraflar arasında ihyası istenilen şirketin terkin edilmiş olduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
4. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ihyası istenen... İnşaat Taahhüt ve ... Şirketi yönünden ihya şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
5. ... kayıtlarının incelenmesinde; ihyası istenen ... İnşaat Taahhüt ve ... ....Ş'nin 28/04/1944 tarihinde ... ... Müdürlüğü'nde kurulduğu, şirketin en son adresinin "... .../..." olduğu, şirketin son genel kurul toplantısının 07/01/2004 tarihinde yapıldığı, şirketin son adresine ... ... Müdürlüğü tarafından TTK'nun geçici 7. Maddesi uyarınca son 5 yılda genel kurul yapılmadığından bahisle 03/10/2013 tarihinde tebligat çıkarıldığı, tebligatın 12/11/2013 tarihinde "..." notu ile iade döndüğü, bunun üzerine ihtarın 07/10/2013 tarihinde ...'de ilan edildiği, 2 aylık sürede herhangi bir bilgi ve belge ibraz edilmediğinden 27/10/2014 tarih ve 8681 sayılı ...'de yapılan ilan ile ticaret sicilinden resen terkin edildiği anlaşılmıştır.
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA veGEREKÇE
6. Dava, TTK Geçici 7. madde hükmü uyarınca terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.
7. Somut olayın incelenmesinden önce şirketin ihyasına yönelik Kanuni düzenlemelere değinmekte yarar bulunmaktadır.
8. 6102 sayılı TTK'nın Geçici Madde 7 hükmünde madde içeriğinde belirtilen hallerin varlığı tespit edilen anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeleri ve ticaret sicilinden kayıtlarının silinmesi, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın geçici 7. madde uyarınca yapılacağı düzenlenmiştir. Yine maddede sözkonusu hallerin 01.07.2015 tarihine kadar sayılan hallerin gerçekleştiğinin de tespiti aranmaktadır.
9. Geçici 7. maddenin .... fıkrasında sayılan bu haller ise;
"...) 24/6/1995 tarihli ve 559 sayılı ... Kanununun Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname gereğince, sermayelerini anılan Kanun Hükmünde Kararname ile öngörülen tutarlara çıkarmamış anonim şirketler ile limited şirketler.
b) Bu Kanunun yürürlük tarihinden önce veya 1/7/2015 tarihine kadar münfesih olan anonim ve limited şirketler.
c) Kooperatifler Kanunu hükümlerine göre herhangi bir nedenle dağılmış olan kooperatifler.
d) Sebebi ne olursa olsun aralıksız son beş yıla ait olağan genel kurul toplantıları yapılamayan anonim şirketler ile kooperatifler.
e) Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce tasfiye işlemlerine başlanılmış ancak genel kurulun toplanamaması nedeniyle ara bilançoları veya son ve kati bilançosu genel kurula tevdi edilemediği için ticaret sicilinden terkin işlemi yapılamayan şirket ve kooperatifler." şeklindedir.
10. Hemen belirtilmesi gereken önemli bir husus ise, sözkonusu yukarıda belirtilen geçici 7. maddenin .... fıkrasında sayılan bu haller tadadi nitelikte bir sayım olup yalnızca bu hallere özgü olarak yine maddede öngörülen özel bir tasfiye yöntemi getirilmiş, bu haller dışında ise geçici 7. maddede belirtilen tasfiye usulü değil TTK veya ilgili Kanunlardaki düzenleme uyarınca tasfiye işlemi yapılması gerekmektedir.
11. Geçici 7. maddenin .... fıkrasında ise davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanamayacağı belirtilmiş, bunun dışında hangi hallerde bu düzenlemenin uygulanamayacağına ilişkin açık bir düzenlemeye yer verilmemiştir.
12. Geçici 7. maddenin 4 ve devamı fıkralarında terkin ve tasfiye usulü düzenlenmiş olup aynı maddenin ... fıkrasının "..." bendinde; kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ticaret sicilindeki kayıtlı son adreslerine ve sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanacağı, yapılacak ihtarın, ilan edilmek üzere ... Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderileceği, ilanın, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla, 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçeceği, aynı maddenin ... .bendinde ise; .... fıkra uyarınca yapılan ihtar ve ilana rağmen süresi içerisinde cevap vermeyen veya tasfiye memuru bildirmeyen veyahut durumunu kanuna uygun hale getirmeyen veya faaliyette bulunduğunu adres ve kanıtları ile birlikte bildirmeyen şirketin unvanının ticaret sicilinden re'sen silineceği düzenlenmiştir.
13. Görülüğü üzere maddenin .... fıkrasında sayılan halleri taşıyan, 559 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereğince sermaye artırımında bulunmayarak münfesih olan şirketler dışındaki, şirket ve kooperatiflerden faaliyetlerine devam etme isteğinde bulunmaları hâlinde münfesih olma nedenini ortadan kaldıran işlemlerin yapılarak ispat edici belgelerin bildirilmesi için yapılacak işlemler maddenin ..... fıkrasında sayılmıştır. 559 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereğince sermaye artırımında bulunmayarak münfesih olan şirketlere ise yine aynı yöntemle yapılacak bildirimde tasfiye memurunun bildirilmesi hususu ihtar edilir.
14. Maddenin .... fıkrasının "..." bendinde hem kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflere, hem de sicil kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanacağı açıkça düzenlenmiştir. Ayrıca yapılacak ihtarın ... Gazetesi Müdürlüğünce ilan edileceği ve bu ilanın, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla, 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçeceği de düzenlenmiştir. Ancak bu ilanın tebligat yerine geçebilmesi ihtarın "..." bendinde belirtilen kişilere tebliği halinde mümkün olabilecektir.
15. Maddede açıklanan biçimde ihtar yapılmaması halinde ise şirketin sicilden kaydının terkini işleminin usulsüz olduğunun kabulü gerekecektir.
16. Somut uyuşmazlık yukarıda yapılan açıklamalar ışığında ele alındığında, ihyası istenen... İnşaat Taahhüt ve ... Şirketi'nin davalı ... Müdürlüğü davaya cevap dilekçesinden şirketin son genel kurul toplantısı 07/01/2004 tarihinde yapıldığı, 03/10/2013 tarihinde "son 5 yılda genel kurul yapılmadığından" bahisle sicilden terkin edildiği anlaşılmaktadır.
17. ... ... Müdürlüğü tarafından terkin edilen şirkete ihtarlı tebligat çıkarılmış ve çıkarılan tebligatın "..." notu ile iade dönmüştür. Bunun üzerine ... ... Müdürlüğü'nce ihtar 07.10.2013 tarih ve 8420 sayılı ...'de ilan edilmiş, şirket kendisine bildirilen 2 aylık sürede mühfesih olmadığını belgeleyen hiçbir evrak ibraz etmediğinden 27/10/2014 tarih ve 8681 sayılı ...'de yapılan ilan ile sicilden resen terkin edilmiştir.
18. Yapılan açıklamalar kapsamında somut uyuşmazlık incelindiğinde, şirketin 6102 sayılı TTK'nun geçici 7. maddesi kapsamında kaldığından bahisle davalı sicil müdürlüğünce terkin edildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan biçimde ihtar yapılıp yapılmadığı incelendiğinde ise, dosya kapsamında yer alan ihtarnamenin şirketin sicile kayıtlı adresine tebliğ edildiği ancak tebligatın iade edilmiş olduğu, bununla birlikte ihyası istenen şirket yetkilisine tebligat yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi belgenin veya tebligatın dosyaya sunulmadığı anlaşılmaktadır. Yukarıda da açıklandığı üzere 6102 sayılı TTK'nun geçici 7. maddesinin 4/... bendi uyarınca terkin işlemi öncesinde yapılması öngörülen ihtarın öncelikle şirkete, şirketin yetkilisine tebliğ edilmeksizin doğrudan ... Gazetesinde ilan suretiyle yapılan ihtar usule aykırıdır. Bu nedenle dava konusu ihyası istenen şirketin terkin işleminin hukuka uygun olmadığı değerlendirilmiştir.
19. Yasaya uygun olmayan terkin işleminin iptali ile şirketin ihyasına karar verilmesi durumunda ayrıca tasfiye memuru atanmasının gerekmediği, ... Müdürlüğü'nün terkin işlemini usulüne uygun olarak yapmadığından kusurlu olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, yargılama giderlerinin davalı Müdürlük üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
VI-HÜKÜM
1-Davanın KABULÜNE,
2-... ... Müdürlüğü ... numarasında kayıtlı iken sicilden kaydı silinen... İnşaat Taahhüt ve ... Şirketi’nin tüzel kişiliğinin İHYASINA,
3-Kararın ... müdürlüğünde tescil ve ilanına, tescil ve ilan işlemleri yapmak üzere davacı vekiline yetki verilmesine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90.-TL karar ve ilam harcının peşin alınmış olduğu anlaşılmakla başkaca bir harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından dava açılırken ödenen 179,90.-TL peşin harç, 179,90.-TL başvurma harcı, 26,50.-TL vekalet harcı ve 31,25.-TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 417,55.-TL yargılama giderinin davalı Müdürlükten alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden ........Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalı Müdürlükten alınarak davacı tarafa ödenmesine,
7-HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... .... Ticaret Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 16/03/2023 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/03/2023
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"