T.C.
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/849 Esas
KARAR NO:2020/473
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:12/08/2016
KARAR TARİHİ:23/09/2020
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
D A V A /
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirkete ... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... emtiasının, davalıların sorumluluğundaki araca tam ve sağlam olarak ...'dan yüklenerek yola çıktığını, ...’daki varma yerine giden güzergah üstünde bekleme alanında hırsızlık meydana geldiğini, araç içinden emtianın bir kısmının çalındığını, bu hususta uzman incelemesi yapıldığını, zararın emtianın nakliyesini üstlenen davalıların kusuru ile meydana geldiğinin tespit edildiğini, oluşan hasar sonrası müvekkilinin sigortalısına 26.01.2016 tarihinde hasar tazminatı ödediğini, yapılan ödeme ile TTK md.1472 uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu, takip tarihindeki döviz kuru üzerinden hesaplanan 41.731,49 TL alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazlarının haksız olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamını, davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A /
Davalı ... ... Taş. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; diğer davalı ... A.Ş' nin dava konusu emtianın yurtdışında taşınması için müvekkili davalı şirketle anlaştığını, emtianın ...'dan tam ve sağlam olarak yüklendiğini ve sunulan semere belgesinden de anlaşılacağı üzere ...'daki diğer davalının deposuna tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, hırsızlık olayının ...’daki depoya teslimden iki gün sonra ve diğer davalının deposunda gerçekleştiğini, kusur ve sorumluluğun diğer davalı şirkete ait olduğunu, müvekkili davalının kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmilini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ...'nin de taraf olduğu CMR Konvansiyonu hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, davacı tarafın aktif husumet ehliyetinin olmadığını, davacının sigortalısının ...'da yerleşik firma ile aralarında akreditif ödeme şekli üzerinden anlaştığını, söz konusu hususa dair ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğini, zararın davacı tarafından tanzim edilen sigorta poliçesinde öngörülen teminat kapsamında olup olmadığının sabit olmadığını, davacı tarafın sigortalısına yaptığı ödemenin hatır ödemesi olduğunu, müvekkili davalı şirketin pasif husumet ehliyetinin olmadığını, müvekkilinin ...'de yerleşik dava dışı ... firmasından alınarak dava dışı ...'da yerleşik alıcı ... isimli şirkete teslimi için ...'da yerleşik ... ... ile anlaştığını, müvekkilinin ... ... tarafından yetkilendirildiğini, müvekkilinin işbu taşıma için... Taş. Ltd. Şti'ni görevlendirdiğini, ... firmasının ...’da yerleşik ... firmasının deposuna malları eksiksiz ilettiğini, bu hususun CMR senedi üzerine 13/02/2015 tarihinde derç edildiğini, ...'daki depodan alıcıya taşınması işinin ise dava dışı ve ...'da yerleşik ... .... tarafından üstlenildiğini ve bu taşıma işi için ... firması ile anlaştığını, söz konusu çalınma olayının bu taşıma firmasının sorumluluk kısmında gerçekleştiğini, bu süreçlerin ... içi düzenlenen CMR senedi, firmalar arası yazışmalar ve polis tutanağı ile sabit olduğunu, dava konusu hırsızlığın müvekkilinin sorumlu olduğu taşıma sürecinde gerçekleşmediğini, huzurdaki taşıma sürecinin CMR md.34 uyarınca müteakip taşıma niteliği kapsamında olduğunu, CMR md.36 kapsamında ise müteakip taşımalarda hasar/zarar hangi taşıyıcının sürecinde kayıp, hasar veya gecikme gerçekleştiyse o taşıyıcının sorumlu olması gerektiğini, huzurdaki olayda ana taşıyıcının ... .... firmasının olduğunu, müvekkilinin yalnızca ara taşıyıcı olduğunu, ayrıca müvekkilinin sorumlu olduğu varsayımında dahi CMR Md.23 ve Md.25 uyarınca sınırlı sorumluluk kapsamında olması gerektiğini, bu hususa yönelik çalınan emtiaların üst sınırının 438,18 kg x 8,33 SDR olması gerektiğini, ayrıca dava konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini, fiili taşıyıcı olan ... firmasına ve müvekkilinin nakliyat sorumluluk sigortacısı olan ... A.Ş.'ye davanın ihbar edilmesini talep edilmiştir.
G E R E K Ç E /
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava konusunu oluşturan ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş, davacı/ alacaklının davalı/ borçlulardan 39.290,12 TL asıl alacak ve 2.441,37 TL işlemiş faiz talebinde bulunduğu, ödeme emrinin davalı/ borçluların her ikisine de 05/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı... Taş. Ltd. Şti'nin 09/02/2016, davalı ... A.Ş'nin 10/02/2016 tarihinde süresinde sundukları borca itiraz dilekçeleri üzerine takibin durduğu, borca itiraz dilekçelerinin davacı/ alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi/ belge bulunmamakla birlikte borca itiraz ve dava tarihine nazaran davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı ... A.Ş'nin ihbar taleplerine nazaran .... ve ... A.Ş'ne dava ihbar olunmuştur.
Davacı yanca delil olarak, dava dışı .... A.Ş ile yapılan Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi, 20/02/2015 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayına ilişkin tutanak, ekspertiz raporu, dava dışı sigortalısına yapılan ödemeye ilişkin dekont ve hasar dosyasına ilişkin sair evraklar ibraz edilmiştir.
Tarafların usulünce bildirdikleri tüm delilleri toplanmış, uyuşmazlık dosya üzerinden teknik çözümü gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda özetle ve neticeten; Davalı ... A.Ş 'nin dosya içeriğine sunulan ... numaralı 16.02.2015 tarihli navlun faturası ile ... ile yine dosya içeriğinde sunulan taşıma senetlerinden alıcının adresi olduğu anlaşılan ... (...) adresine taşımayı taahhüt ettiği ve davacının sigortalısı olan dava dışı .... A.Ş ile aralarında taşıma sözleşmesi kurulduğu, söz konusu ... - ... taşımasının iki aşamalı organize edildiği, birinci aşaması olan ... - ... (Depo) aşamasının Davalı... Taş. Ltd. Şti'ne devredildiği, bu hususların dosya içeriğine sunulan CMR senedi uyarınca sabit olduğu, Davalı ... firması vekilince dosyaya sunulan CMR senedinin sağ alt köşesinde ... firmasına ait 18.02.2015 tarihli teslim imza ve kaşenin yer aldığı, senet üzerinde herhangi bir kayıt olmadığı, dosya içeriğindeki polis tutanağında hırsızlığın 20.02.2015 tarihinde gerçekleştiği, dolayısıyla Davalı ... şirketinin ...’ya yapılan fiili taşımayı sorunsuz gerçekleştirdiğini ispat ettiği ve davaya konu hasarın tazmininden sorumlu olmadığı, dosya içeriğine davalı ... firması tarafından sunulan eksper raporunda dava dışı .... şirketinin davalı ... şirketine navlun faturası kestiğine dair ifade yer aldığı, söz konusu faturanın dosya içeriğinde yer almadığı, ancak ...’nin de mührünün yer aldığı ve dava dışı ... şirketince düzenlendiği anlaşılan ve ... içi taşımaya yönelik düzenlenen taşıma belgesinden ...'nin yine davalı ... şirketinin ... iç taşımasını devrettiği alt taşıyıcısı olduğu, ....'nin de bu işi dava dışı ... firmasına devredildiği kanaatini güçlendirdiği, polis tutanağı ve ... şirketinin düzenlediği taşıma senedi üzerindeki plaka bilgilerinin örtüştüğü, dolayısıyla hırsızlık olayının dava dışı ... firmasının aracı içerisinde park alanında beklerken gerçekleştiğinin açık olduğu, CMR Md.17/1 kapsamında davalı ... şirketinin taşımaya konu ürünlerden sorumluluğunun bulunduğu, CMR Md. 3 uyarınca da taşıyıcının yardımından faydalandığı alt taşıyıcıların kusurundan kaynaklı zararlardan aynen sorumlu olacağının değerlendirildiği, CMR Md. 29 hükmü uyarınca kamera görüntülerinin alınamadığı ve karanlık, güvenlik zaafiyeti bulunan bölgeye park edilmesi sebebiyle sorumluk sınırlılığının söz konusu olamayacağını ve dolayısıyla davalı ... şirketinin davacı sigorta şirketi tarafından atanan ve inceleme yapan eksperin raporunda detayları belirtilen 37,046.86 TL toplam hasar miktarının tamamından sorumlu olacağı, davacının ilamsız takipte talep edebileceği faizli toplam bakiyenin 39.133,90 TL olduğu tespitlerinde bulunulmuştur.
Davalı ... A.Ş vekilinin rapora yönelik itirazlarının ayrıntılı olarak irdelenip değerlendirilmesi bakımından ek rapor alınmasına karar verilmiş, ek raporda; itirazlar kapsamında dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kök rapordaki tespitlerde bir değişiklik olmadığı belirtilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı ... A.Ş ile davacı şirketin sigortalısı olan dava dışı .... A.Ş arasında ... cinsi emtianın ...'dan ... (...) adresine taşınması noktasında taşıma sözleşmesi kurulduğu, taşıma sürecinde 20/02/2015 tarihinde gerçekleşen hırsızlık neticesinde bir kısım emtianın çalınarak zayi olduğu, davacı sigorta şirketinin ... Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalısına 24/06/2015 tarihinde 19.554,87 Euro ödeme yaptığı, ödediği bedele ilişkin halefiyet ilkesi uyarınca davalılardan rücuen tahsil talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Takip/ dava konusu alacak istemi ... karayolu ile yük taşımacılığından kaynaklanmakla ve başlangıç ve varış ülkelerinin CMR Konvansiyonuna taraf olması sebebiyle uyuşmazlığın CMR Konvansiyonu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmış, Konvansiyonun 17/1. maddesinde taşımacının, eşyayı teslim aldığı andan teslim edinceye kadar tam veya kısmi ziyadan, hasardan teslimdeki gecikmeden sorumlu olduğu; 3. maddesinde taşımacının, çalıştırdığı kişilerin ve taşımanın yapılması için hizmetlerinden yararlandığı diğer kimselerin görevleri sırasında hareket ve ihmallerinden, sanki bu hareket ve ihmalleri kendisi yapmış gibi sorumlu olacağı düzenlenmekle; 29. maddesi de aynen "Hasar, taşımacının kendi kötü hareketinden veya davaya bakan mahkemenin kararı ile isteyerek kötü harekete eşdeğer sayılan kusurundan ileri gelmiş ise taşımacı, sorumluluğunu dışlayan veya sınırlayan yahutta kanıt yükünü karşı tarafa yükleyen bu maddenin hükümlerinden yararlanamaz. 2. Bilerek kötü hareket veya kusur taşımacının vekil veya çalışanları tarafından yahutta taşıma işinde kullanıldığı başka kişiler tarafından görevleri sırasında işlenmiş ise, aynı hüküm uygulanır. Bundan başka, böyle bir durumda adı geçen vekiller, çalışanlar ve diğer kişiler, kişisel sorumlulukları yönünden birinci paragrafta belirtilen bu bölüm hükümlerinden yararlanamazlar." şeklinde düzenlenmiştir. Dosya kapsamındaki belgelerden uyuşmazlık konusu taşımanın akdi taşımacı olan davalı ... A.Ş tarafından iki aşamalı olarak organize edildiği, ... - ...(Depo) aşamasının davalı... Taş. Ltd. Şti.'ne devredildiği, dosyada mübrez ... firmasının 18/02/2015 tarihli teslim imza ve kaşesine nazaran davalı... Taş. Ltd. Şti.'nin ilk aşamaya yönelik taşımayı sorunsuz şekilde gerçekleştirdiği, hasarlanmaya sebebiyet veren hırsızlık olayının 20/02/2015 tarihinde dava dışı ... firmasının aracıyla ... içi taşıma aşamasında gerçekleşmekle davalı... Taş. Ltd. Şti'nin meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı, öte yandan hırsızlık olayına ilişkin düzenlenen polis tutanağı ve ekspertiz raporunda taşımayı gerçekleştiren aracın deponun karanlık ve görüntü kaydının alınamadığı yere park edilmiş olduğunun tespit edilmesi karşısında park yeri güvenlikli bir saha olsa dahi aracın bölgenin güvenlik zaafı olan noktasına park edilmesi sebebiyle taşımacının kusurlu olduğu, dava dışı ... firmaları üstlenilen taşımada akdi taşımacı olan ... A.Ş'nin alt taşıyıcıları olup yardımcı kişi konumundaki ... firmasına ait araçta meydana gelen hırsızlık olayından davalı ... A.Ş'nin de aynen sorumlu olduğu, taşıma konusu emtiaya ilişkin CIF kaydı olmadığından ve talebe konu alacak sigorta poliçesinde öngörülen teminat kapsamında olduğundan sigortalısına yaptığı ödeme kapsamında davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, 15019055 numaralı hasar dosyasından alınan ekspertiz raporunda emtianın kısmen çalınması nedeniyle oluşan zararın 12.028,20 Euro, %10 ilave bedel ile birlikte toplam hasar miktarının 13.231,02 Euro olduğunun tespit edilmiş olması ve dosyamızdan alınan bilirkişi raporunda ekspertiz raporundaki zarar hesabının dosya kapsamıyla uyumlu olduğunun bildirilmesi nedeniyle ödemenin hatır ödemesi olarak kabul edilemeyeceği, davacı yanca ödenen %10 ilave bedelin davacı sigortacı ile sigortalısı arasındaki sözleşme hükümlerine yönelik olması ve sözleşmenin nisbiliği ilkesi gereğince tarafları arasında sonuç doğurması nedeniyle sözleşmenin tarafı olmayan ve zarara sebebiyet veren davalının yalnızca gerçek zarardan sorumlu olduğu, davacının zayi olan ... cinsi emtia kapsamında gerçek zarar bedeli olan (683*7,10 + 998*3,55 + 606*6,00) 12.028,20 Euro asıl alacağı, takip talebinde TL cinsinden talepte bulunmakla 24/06/2015 ödeme tarihindeki kur değeri üzerinden yapılan hesaplama sonucunda (12.028,20 * 3,0102) 36.207,29 TL olarak ve 24/06/2015 ödeme tarihinden 29/01/2016 takip tarihine kadar 219 gün karşılığı %10,50 avans faiz oranı üzerinden hesaplanan 2.281,06 TL işlemiş faizi talep etmekte haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmış, diğer yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın da haksız olması sebebiyle davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatını da içerir şekilde aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturularak yargılama sonuçlandırılmıştır.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ...A.Ş aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, adı geçen davalının... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 36.207,29 TL asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş 2.281,06 TL işlemiş faiz yönüyle KISMEN İPTALİNE, takibin 36.207,29 TL asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi yürütülmesi suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, bu yöndeki fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Hükmolunan alacağın %20'si oranında (7.697,67 TL) icra inkar tazminatının davalı ... A.Ş' den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Davalı ... Ltd. Şti aleyhine açılan davanın REDDİNE,
4-Alınması gereken 2.629,14-TL nisbi ilam harcından peşin alınan 712,67- TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.916,47 TL harcın davalı ... A.Ş'den tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Davacının ilk dava açılırken peşin olarak yatırdığı 712,67-TL harcın davalı ... A.Ş'den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacının yaptığı ilk masraf 33,50-TL, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti, 182,80- TL posta gideri ücreti olmak üzere toplam 2.616,30-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 2.412,98-TL 'nın davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı ...A.Ş'nin yaptığı 190,00-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 14,77-TL'nın davacıdan alınarak adı geçen davalıya VERİLMESİNE, arta kalan kısmın adı geçen davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalı ... Şti'nin yaptığı 55,00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya VERİLMESİNE,
8-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 5.431,09-TL ücreti vekaletin davalı ...A.Ş'den alınıp davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalı G... A.Ş vekille temsil olunduğundan davanın reddedilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.243,14-TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp adı geçen davalıya VERİLMESİNE,
10-Davalı ... Ltd. Şti vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 6.225,09-TL ücreti vekaletin davacıdan alınıp adı geçen davalıya VERİLMESİNE,
11-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,
12-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,
Dair; davacı vekili ile davalı ... vekili yüzüne karşı, diğer davalı taraf yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2(iki) haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.
23/09/2020
Katip ...
e-imzalıdır .
Hakim ...
e-imzalıdır .