T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2016/945 Esas - 2022/552
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2016/945
KARAR NO: 2022/552
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI :...
DAVALI : ....
DAVA: Haksız Rekabete Dayalı Tazminat
DAVA TARİHİ: 29/11/2016
KARAR TARİHİ: 28/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Haksız Rekabete Dayalı Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı bankanın Kahramanmaraş Çarşı Şubesinden müvekkilinin üç adet ticari kredi kullandığını, bu kredilerin Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarih 13-13/198-100 sayılı kararı kapsamındaki döneme ait olduğunu, bu karar kapsamınca davalı bankanın da içinde bulunduğu 12 bankanın haksız rekabet teşkil edecek şekilde kartel faizi uyguladıklarının karar altına alındığını, bu nedenle müvekkilinden fazla ve haksız olarak alınan bedellerin fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaen işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 6. Maddesinin birinci fıkrası gereği genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu müvekkili bankanın ilgili tarih itibari ile yerleşim yeri Kağıthane/İstanbul olduğundan yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, ayrıca rekabet kurulu kararı ihtiyaç kredilerine ilişkin olduğunu, dava konusu krediler ticari krediler olduğunu, rekabet kurulu kararının kesinleşmediğini, rekabet kurulunun aleyhlerine kestiği ceza uygulamasından dolayı ... 2. İdare Mahkemesinin 2014/119 E sayılı davasında dava açtıklarını, bu davanın derdest olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın süresinde açılmadığını, haksız fiil şartlarının oluşmadığını belirterek davanın esastan da reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacının davalı bankadan kullandığı kredilerden dolayı davalı bankanın rekabet kurulunun 08.03.2013 tarihli ve 13-13/198-100 sayılı kararı kapsamında fazla faiz ve de ferilerini tahsil edip etmediği, dava konusu kredilerin rekabet kurulu kararı kapsamında olup olmadığı ve davacının davalıdan bu nedenlerle talep edebileceği bir miktarın bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Yargılama sürecinde rekabet kurulu kararı, ... 2. İdare Mahkemesinin 2014/119 esas, 2014/1580 karar sayılı dosyası, ... 2.İdare Mahkemesinin 2019/1091 esas, 2019/1462 ve 2022/921 esas 2022/877 karar sayılı dosyaları celp edilmiştir.
Rekabet Kurulunun 08/03/2013 tarih 13-13/198-100 sayılı kararı ile aralarında davalı bankanın da bulunduğu 12 adet bankanın mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri konusunda faiz karteli oluşturduğu tespiti yapılmıştır. Rekabet Kurulu Kararı incelendiğinde; 12 bankanın tamamının eylemlerinin aynı olmadığı, farklı alanlarda rekabete aykırı davranışlarda bulundukları anlaşılmaktadır. Bankaların özellikle, kamu bankalarının mevduata uygulanacak maksimum faiz oranının birlikte belirlenmesi ve söz konusu orandan daha yüksek fiyatlama yapılmaması hususunda bir centilmenlik anlaşması gerçekleştirdikleri,... Bankasının kamu mevduatı alanında ayrıca centilmenlik anlaşması yaptıkları, kamu mevduatının diğer kamu bankaları ile görüşülerek yapılandırıldığı tespiti yapılmıştır. Bir başka deyişle davalı bankanın eylemi kullandırdığı kredi faiz oranının rekabete aykırı olarak belirlenmesi değil, mevduat toplarken mevduat sahiplerine uygulanacak faiz oranının tespiti noktasında rekabete aykırı davranmasıdır. Bu durumda davalı banka eyleminin kredi kullanan davacıyı zararlandırır bir eylem olmadığı gibi, rekabet kurulunun kararına karşı davalı banka tarafından ... 2. İdare Mahkemesinin 2014/119 dosyasında açılan iptal davası, 25/12/2014 tarihinde ret ile sonuçlanmış, temyiz üzerine ... 13. Daire Başkanlığının 16/12/2015 tarihli kararı ile onanmış, karar düzeltme istemi sonrasında ... 13. Dairesinin 21/05/2019 tarihli kararı ile bozulmuş ve bozma sonrası ... 2. İdare Mahkemesinin 2019/1091 esası üzerinden direnme kararı verilmiş, ... İdari Dava Daireler Kurulunun 31/05/2021 tarihli kararı ile direnme kararı bozulmuş, sonrasında karar düzeltme talebi de reddedilerek tekrar ... 2.İdare Mahkemesinin 2022/921 esasına kaydedilmiş ve bu esas numarası üzerinden 28/04/2022 tarihinde davanın kabulü ile Rekabet Kurulu Kararının iptaline karar verilmiştir. 28/04/2022 tarihli karar henüz kesinleşmemiş ise de, söz konusu karar maddi anlamda kesinlik içermektedir. Zira ... İdari Dava Daireler Kurulunun kesinleşmiş kararı söz konusudur ve mahkemece bu karara zorunlu olarak uyularak banka lehine usulü kazanılmış hak doğmuştur.
Neticede davanın dayanağı Rekabet Kurulunun 08/03/2013 tarihli 13-13/198-100 sayılı kararı iptal edildiğinden ve karar içeriği itibariyle davalı bankanın rekabete aykırı eylemi kredi kullandırım alanında gerçekleşmediğinden davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü KÜ M : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın reddine ,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 51,50 TL karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM 'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/10/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.