T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/760 Esas - 2022/377
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2019/760
KARAR NO: 2022/377
BAŞKAN:...
KATİP: ...
DAVACI :...
DAVALI : ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/12/2019
KARAR TARİHİ: 29/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 01/10/2018 tarihinde dava dışı sürücü Halil Helvacı'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Mustafa Kemal Paşa Bulvarı istikametinden Sivas Caddesi istikametine seyir halindeyken Gelincik Sokaktan kontrolsüz tali yol kavşağına ilerleyip Gülekdağı apartmanının önüne geldiği esnada seyir istikametine göre yolun sağından karşıya geçmekte olan müvekkili ...'a çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin malul kalmasına neden olduğunu, davadan önce sigorta şirketine 08/01/2019 tarihinde başvuruda bulunulduğu halde herhangi bir ödeme yapılmadığını, yine arabuluculuk görüşmelerinin bir sonuç vermediğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 3.800,00 TL kalıcı işgücü kaybı 100,00 TL gecici işgücü kaybı ve 100,00 TL 'de tedavi sürecindeki bakıcı ihtiyacı nedeni ile olmak üzere toplam 4.000,00 TL'nin 01/10/2018 kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuş,
Davacı vekili 24/05/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 3.800,00 TL kalıcı işgücü kaybı talebini 17.568,52 TL'ye, 100,00 TL'lik geçici işgöremezlik talebini 5.931,55 TL'ye, 100,00 TL'lik bakıcı gideri talebini 561,00 TL'ye yükselterek harcını ikmal etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket nezdinde Trafik Poliçesi ile sigortalı bulunan sürücü Halil Helvacı yönetimindeki 58 KF 267 plakalı aracın 01/10/2018 tarihinde yaya davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 22/08/2018-2019 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsü ...aleyhinde savcılık dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğunu, sigortalının kazada kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE: Dava; trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklı ZMMS poliçesine dayalı tazminatın tahsili isteğine ilişkindir.
Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, tarafların katılımı ile yapılan toplantı sonucu 20/12/2019 tarihinde anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmakla yargılama sürdürülmüştür.
Davacının sosyal ve ekonomik durumunun tespiti için ilgili Emniyet Müdürlüğüne yazı yazılmış, SGK'ye yazılarak davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığı, rücuya tabi olup olmadığı hususları sorulmuş, davacıya ait hastane evrakı istenmiş, davalı sigorta şirketine poliçe ve hasar dosyası örneğinin celbi için yazı yazılmış, ... Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden alınan 18/03/2020 tarihli raporda; ... plakalı araç sürücüsünün %35 oranında , yaya davacı ... 'ın % 65 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 02/10/2020 tarihli raporunda, Resmi Gazetede yayımlanan özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik esas alınarak hazırlanan raporda kişinin özür oranının %0 olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 ay süresince başkasının bakımına ihtiyaç duyduğu bildirilmiş, 11/03/2021 tarihli raporunda çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre ise vücut genel çalışma gücünden %3,3 oranında kaybettiği bildirilmiştir.
Kayseri Şehir Hastanesi ile ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen raporlar arasında çelişki bulunduğundan çelişkinin giderilmesi için...Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan rapor alınmasına ilişkin ara karar oluşturularak rapor alınmış olup, 24/12/2021 tarihli raporda; 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kullanılarak E cetveline göre %3,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik dikkate alındığında tüm vücut engellilik oranının %2 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Hesap yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi 10/05/2022 havale tarihli raporunda; davacının 9 ay süreli geçici iş göremezlik durumu tespiti ile geçici iş göremezlik net zararının 5.931,55 TL, maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliğine göre belirlenen %3,3 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik zararının 28.988,05 TL, özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre belirlenen %2 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik zararının 17.568,52 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.
Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; 01/10/2018 olay tarihinde dava dışı sürücü ...sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı araçla Mustafa Kemal Paşa Bulvarı üzerinde Sivas Caddesi yönüne sol şeritten seyri sırasında olay yerine geldiğinde seyir yönüne göre yolun sağından karşısına geçmeye çalışan ve büyük bir bölümünü tamamlamış durumda olan yaya davacı ...'a çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığı, kaza tarihi itibariyle geçerli 30/03/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında davacının tüm vücut engellilik oranının %2 olduğu, iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, kazada davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %35 oranında, yaya davacının %65 oranında kusurlu olduğu, davacının %2 tüm vücut engellilik oranı kapsamında TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant hesaplama yöntemi kullanılarak yapılan hesaplamada, geçici iş göremezlik zararının 5.931,55 TL, sürekli iş göremezlik zararının 17.568,52 TL olarak hesaplanmış olup, raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, ayrıca bakıcıya ihtiyaç süresinin ... Üniversitesi Adli Tıp Kurumu raporunda 9 ay geçici iş göremezlik olup, 1 ay bakıcı ihtiyaç süresi belirlendiği, bu süre de gözetildiğinde hesap bilirkişi raporunda geçici iş göremezlik hesabındaki olay tarihi de gözetilerek aylık gelir 1.603,12 TL olup, %35 kusura isabet eden miktar 561,00 TL olmakla, davacının maddi tazminat davasının alacak miktarı için kabulü ile, 17.568,52 TL sürekli, 5.931,55 TL geçici iş göremezlik, 561,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 24.061,07 TL'nin davalı sigorta şirketine ekleri ile birlikte başvurunun 08/01/2019 tarihinde yapıldığı, sonrasında 13/11/2019 tarihli dilekçe ile eksik hususların bildirilmesi sonrası 14/11/2019 tarihli kargo vasıtası ile gönderimi yapılıp davalı sigorta şirketine 15/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla bu tarihe 8 iş günü eklenmekle temerrüdün 28/11/2019 tarihinde oluştuğu ve araç özel araç olmakla 28/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın alacak miktarı için kabulü ile, 5.931,55 TL geçici iş göremezlik, 17.568,52 TL sürekli iş göremezlik ve 561,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 24.061,07 TL'nin 28/11/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 1.643,61 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 44,40 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 80,70 TL toplamı 125,10 TL’nin mahsubu ile kalan 1.518,51 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.286,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup A.A.Ü.T. 13/1 maddesi gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.
29/06/2022
Katip ...
Başkan...
DAVACI MASRAFLARI
Başvurma harcı 44,40 TL
Peşin harç 125,10 TL
Vekalet harcı 6,40 TL
Tebligat ve posta gideri 383,30 TL
Adli Tıp Masrafı 727,00 TL
Bilirkişi ücreti 1.000,00 TL
+-------------------
TOPLAM2.286.20 TL