T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/392 Esas - 2022/30
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/392
KARAR NO: 2022/30
HAKİM: .....
KATİP: .....
DAVACI :.....
DAVALI : .....
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/08/2020
KARAR TARİHİ: 25/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesiyle özetle; müvekkilinin alçı taşı maden ocağı bulunan ayrıca Kömür ve diğer grup madenlerin alım satımını yaptığı, davalı... Lojistik firmasına toplam 38.351,60 USD tutarında 273.940 Kg kömür satıp 8 adet e-Fatura düzenlediği, şifahi başvurularında borcun ertelendiği ve ödenmediği, son kez Noter marifetiyle ihtarname keşide edildiği, müteakiben icra takibi başlatıldığı, ancak borçlu firmanın “aralarında bir ticari ilişki bulunmamaktadır” şeklinde beyanda bulunularak takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu, Dava şartı olan Arabuluculuk müessesesine müracaat edildiği, ikinci toplantıda faturalar karşılığında ...Bankasına ait toplam 2 adet çek karşılığı 132.280,00 TL ödendiğine ilişkin çeklerin ön yüzüne ait fotokopilerin ibraz edildiği, Çeklerin arka yüzleri bulunmadığından muhatap banka ile irtibata geçildiği, 08.12.2016 keşide tarihli 360017 seri numaralı 82.280,00 TL bedelli çekin arka yüzünde firmanın kaşesinin kopyası yapılarak basıldığı, şirket yetkilisi olmayan bir imza ile ciro edildiği, esasen şirketlerinin iki imza ile temsil edildiği, çekin müteakiben Toros Petrolcülük, Sefer Havan ve ...'a ciro edildiği, çekim kime teslim edildiği ve paranın tahsil edildiğinin bilinmediği, Bahsi geçen çeklerin şirketlerine teslim edilmediği, çeke basılan kaşe ve imzanın şirketlerine ait olmadığı, çekin devredildiği ... Petrolcülük firma ile ticari ilişkilerinin bulunmadığı, Konu ile ilgili olarak ...Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, Bu nedenle, ...... Müdürlüğünün 2019/11680 Esas sayılı dosyasına kötü niyetle yapılan itirazın iptaline, likid olan alacağa %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; davacı tarafından başlatılan icra takibine süresi içinde itiraz ederek takibin durdurulduğu, davacının ileri sürdüğü iddianın gerçek olmadığı, yapılan ticarete karşılık çek verilerek ödeme yapıldığı, 2016 yılı sonlarında petrolcü olarak tanınan Mustafa Selçuk ile birlikte kömür satış pazarlaması yaptığını söyleyen Ali Karanfil'in ziyaretlerine geldiği, kömür satmak istediklerini ifade ettikleri, müvekkili firmanın Mustafa Selçuk'a araç plakası ve şoför adı vererek mal talebinde bulunduğu, ticaretin devamı sırasında irsaliye ve faturaların elektronik ortamda ... Enerji firmasından geldiği, nedeni sorulduğunda, ...'in bu şirket tarafından yetkilendirildiklerinin söylendiği, ayrıca maden, akaryakıt ve fatura alış satış ilişkilerinin olduğunu, bu yüzden irsaliyelerin ve faturaların bu isimle geldiğini söyledikleri, gönderilen kömürler alındıktan sonra bahse konu çeklerin Ali Karanfil ve kendi tabirleri ile ... Enerji firmasının bilgisi dahilinde Mustafa Selçuk'a verildiği, Müvekkilinin ... Enerji firmasını tanıdığını, aralarında yazılı veya sözlü münasebet olmadığını, söz konusu firmanın bilgisi dahilinde ticaret satış ve pazarlama yetkilisi olduğunu iddia edilen ...'le yapıldığı, davacı firmanın açık hesap mal verdiğini, malların ödemesinin çekle yapıldığı, çeklerin malları teslim edenlere verildiği, bu kişilerle birlikte müvekkili firmanın zarara uğratılmaya çalışıldığı, Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulacağı, Şirketlerinin Türkiye genelinde ithal kömür satışı ve dağıtımı yapan üç-dört firmanın kömür alt bayisi olduğunu, bugüne kadar böyle bir olayla karşılaşmadıklarını, piyasada iki firmanın daha bu şekilde mağdur edildiği, TL bazında yaptıkları ticarete rağmen bu kişilerde yabancı para cinsinden tahsil edilmeye çalışılmasını kabul etmedikleri, Bu sebeple, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, karşı yan aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi istenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı şirket davalı şirkete satış yapmış ve sevk ve teslimini gerçekleştirmiş olduğu toplam 273.940 KG kömür için dava dilekçesinde belirtmiş olduğu faturalardan dolayı alacaklı olduğu iddiası ile, bu alacak ödenmediği nedenle ...... Müdürlüğünün 2019/11680 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu takibe itiraz ettiği nedenle itirazın iptali ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
...... Müdürlüğünün 2019/11680 sayılı dosyası ile takibe konulan 30.08.2019 kayıt T.li Örnek No:7 (İlamsız Takiplerde Ödeme Emri) ile Alacaklı ... Enerji Maden Petrol Lojistik Gıda Sanayi Ve Ticaret A.Ş., borçlu... Lojistik Madencilik İnşaat Petrol Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden asıl alacak olarak 222.976,21 TL, işlemiş faiz olarak 34.728,58 TL olmak üzere toplam 257.704,79 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %7 USD mevduata bankalarca fiilen uygulanan azami yıllık faizi, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili istendiği, borcun sebebinin 8 adet fatura olarak gösterildiği, ödeme emrinin borçluya 06.09.2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 10.09.2019 kayıt tarihli dilekçe ile taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığı, takibe, borca, yetkiye, ödeme emrine, faize, faiz oranına, işlemiş faize ve diğer tüm takip ferilerine itiraz edildiği ve takibin bu nedenle durduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirket tarafından davalı şirkete ...23. Noterliği'nin 21/01/2019 tarih ve 2067 yevmiye nolu ihtarnamesinin tebliğ edildiği, Kızılbey Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yazılan yazı uyarınca davacı şirketin 2013-2020 form BS-BA görüntülerinin gönderildiği, yine Akdeniz Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yazılan yazı uyarınca davalı şirkete ait 2012-2020 form BS-BA görüntülerinin gönderildiği anlaşılmıştır.
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davalı taraf ticari defter ve kayıtları ile dosyaya gelen tüm belgelerle birlikte bilirkişi incelemesi yaptırılması istenilmiş, sunulan raporda; Ticari defter tasdiklerinin ve e-Defter beratlarının süresinde yaptırıldığı, Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 320.00.15 kod no.lu hesapta takip olunduğu, 8 adet fatura toplamı olan 130.610,24 TL'nin kayıtlara işlendiği, Bu tutara karşılık 112.280,00 TL çek kaydı yapılarak ödemede bulunulduğu, Bakiye 18.330,24 TL'nin 2017 yılına devrettiği, 2017 yılında bu tutarın Ortaklar Cari Hesabından kapatıldığı, Dosyada yer alan toplam 132.280,00 TL bedelli iki adet çek kaydına defter kayıtlarında yer verildiği, Ancak çekler havuz hesabı olarak kayıtlandığından hangi çekin girişinin yapıldığının tespit edilemediği, sonuç olarak, Davacı ... Enerji Maden Petrol Loj, Gıda San ve Tic. A.Ş. ile Davalı... Lojistik Maden İnş. Petrol San ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki taraflar arasında ticari ilişki olduğu, 6102 sayı T.T.K 64/3 mad. göre defterin berat ve açılış kapanış onaylarının süresinde yapıldığı, Satılan emtianın tarafların BA-BS formlarında örtüştüğü, Ödeme tarafında; davacının hesabına giriş yapılan çek'in veya çeklerin ayrıntılı tespitinin yapılamadığı, dolayısı ile borç, alacak tutarını tespit etme imkanı olmadığını belirten raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı ticari defter ve kayıtları ve dosyaya gelen tüm belgelerle birlikte bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporuna göre; dosya muhteviyatı dokümanlarının incelenmesinde, davacı tarafından satışı yapılan kömür ile ilgili olarak 38.351,60 USD (130.610,24 TL) tutarında 8 adet fatura davalı ad ve adresine düzenlenmiş ve ticari defter kayıtlarına işlenerek Gelir İdaresi Başkanlığına Form BS'ler ile beyanda bulunulduğu, davalı firma tarafından alınan kömür faturalarının tamamı bire bir ticari defter kayıtlarına yansıtılmış ve Gelir İdaresi Başkanlığına Form BA'lar ile beyanda bulunulduğu, davalı firmanın davacı ... Enerji ile irtibat kurmadığı, ...'in kendilerini davacı firmanın yetkilisi olarak tanıtması nedeniyle kömür alımının gerçekleştirdiği, bu kişilerin firma temsilcisi olup olmadığı yönünde herhangi bir belge ibraz etmelerinin istenmediği, teyit için de davacı firmanın aramadığı anlaşıldığı, davacı tarafından da belirlendiği üzere, davalı firmanın bu faturalara karşılık olmak üzere 08.12.2016 tarih 360017 No.lu 82.280,00 TL tutarlı ve 10.01.2017 tarih 360020 No.lu 50.000,00 TL tutarlı 2 adet çek tanzim ettiği ve kendilerini davacı firma temsilcisi olarak lanse eden ...'e teslim edildiği ifade olunduğu, çeklerden 08.12.2016 tarih 360017 No.lu 82.280,00 TL tutarlı olanın arka yüzünün fotokopisinin bankadan temin edilmesi sonucu, çekin ... Enerji firmasının kullanmakta olduğu kaşe ile bire bir aynısı olan bir kaşe basılarak ve bir kişi tarafından imzalanmak suretiyle, çek fotokopisinde okunmamakla birlikte davacı açıklamasına göre çekin ... Petrolcülük San. ve Tic. Ltd. Şti. ne ciro edildiği belirlendiği, davacı firma nezdinde yapılan incelemede, davalı tarafından ismi açıklanan ve dava dışı olan şahıslarla ilgili olarak, herhangi bir temsilcilik sıfatına ilişkin vekaletname, SGK kaydı ve defter kayıtlarında adlarına yapılmış olan bir satış ve kendileri tarafından davacı firmaya ödeme yapıldığına dair bilgi ve belgeye rastlanmadığı, ayrıca, şirketlerinin iki imza ile temsil edildiği belirtilerek çekte tek imza olduğu açıklandığı belirtilmiştir.
Dosyanın mevcut haliyle, davacı tarafından sevk edilen ve faturalandırılan kömürlerin davalı firma tarafından alındığı, davalı firmanın bu alıma karşılık olarak çek düzenleyip davalı temsilcisi olduğu zannedilen kişilere verdiği, ancak çekin davacı firmaya intikal etmediği, alan kişilerin davacı tarafından tanınmadığı, satılmış olan kömür bedelinin alınmadığı, ticari defter kayıtlarına göre davacının davalı firmadan alacaklı olduğu, anlaşıldığı,
Davacı vekili tarafından davalıya keşide edilen, Ankara ..... Noterliğinin 21.01.2019 tarih 2067 yevmiye kayıtlı İhtarnamede, düzenlenen 8 adet fatura tutarı 38.351,60 USD+vade farkı borç bulunduğu belirtilmiş olup, İhtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde borcun ve gecikme bedelinin yatırılması İhtar edildiği, ihtarname 12.02.2019 tarihinde tebliğ olunmuştur. Bu itibarla, dosya muhteviyatı bilgi ve belgelere göre, davacı tarafından davalı tarafa gönderilen kömürler için düzenlenen faturalara karşılık, davalı tarafından keşide edilen çeklerin davacı şirket yerine, dava dışı .... adlı kişilere verildiği, dolayısı ile davacı firma kayıtlarına intikal etmeyen çek nedeniyle davacı firma alacağını tahsil edemediği kanaatine varıldığı,
Davacı taraf alacağının 38.351,60 USD (130.610,24 TL) olduğu görüldüğü, icra takibi nedeniyle, davalı tarafın keşide edilen Ankara .... Noterliğinin 21.01.2019 tarih 2067 yevmiye kayıtlı İhtarnamesi ile verilen 7 günlük ödeme süresi dikkate alınarak temerrüt tarihinin 19.02.2019 olarak belirlendiğinden, Merkez Bankasının USD döviz Tevdiat Hesaplarına Uygulanacağı Belirtilen Azami Faiz Oranı olan %15 (13.09.2018 — 12.05.2020 arası) oranından yapılan hesaplamada belirlenen işlemiş faizin 10.339,98 TL olduğu hesaplandığını belirten raporun sunulduğu anlaşılmıştır.
...Bankası İskenderun Şubesi'ne yazılan yazı cevabında; "...Lojistik Madencilik İnşaat Petrol Ürün.San ve
Tic. Ltd. Şti"ye ait 0360017 ve 0360020 numaralı çeklerin fotokopileri ekte gönderilmiştir.0360017 numaralı
82.280,00 TL tutarlı çek 08.12.2016 tarihinde ... tarafından Şubemize ibraz edilmiş ve ilgiliye
ödenmiştir.Çek aslı 01.04.2021 tarihinde 2020/141535 sayılı yazıya istinaden ...Cumhuriyet Başsavcılığı na
gönderilmiştir.0360020 numaralı 50.000,00 TL tutarlı çeki de son cirolayan ... gözükmektedir.İlgili
çek 10.01.2017 tarihinde takas sistemi kapsamında sorulmuş ve sistem tarafından otomatik olarak ödemesi
gerçekleşmiştir.Takas sisteminde çekin takasa verildiği bankanın Denizbank Dörtyol Şubesi olduğu
görülmektedir.İlgili belgeler ekte tarafınıza gönderilmiştir.
" şeklinde cevap verildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller değerlendirildiğinde; dava, davacı şirket davalı şirkete satış yapmış ve sevk ve teslimini gerçekleştirmiş olduğu toplam 273.940 KG kömür için dava dilekçesinde belirtmiş olduğu faturalardan dolayı alacaklı olduğu iddiası ile, bu alacak ödenmediği nedenle ...... Müdürlüğünün 2019/11680 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu takibe itiraz ettiği nedenle itirazın iptali ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmış, Taraflar arasında kömür satışı ve fatura konusunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, bu tespitler sonrası uyuşmazlığın, ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda ortaya çıktığı, davalı şirketin, davacı şirket ile irtibat kurmadığı, ...'in kendilerini davacı firmanın yetkilisi olarak tanıtması nedeniyle kömür alımının gerçekleştirildiği, bu kişilerin firma temsilcisi olup olmadığı yönünde herhangi bir belge ibraz etmelerinin istenmediği, bu konuda davacı şirket yetkililerinin aranmadığı, davacı tarafından, faturalara karşılık olmak üzere 08.12.2016 tarih 360017 No.lu 82.280,00 TL tutarlı ve 10.01.2017 tarih 360020 No.lu 50.000,00 TL tutarlı 2 adet çek tanzim ettiği ve kendilerini davacı firma temsilcisi olarak lanse eden ...'e teslim edildiği, davacı taraf ticari defter ve kayıtlarında yapılan incelemeye göre; davalı tarafından ismi açıklanan ve dava dışı olan şahıslarla ilgili olarak, herhangi bir temsilcilik sıfatına ilişkin vekaletname, SGK kaydı ve defter kayıtlarında adlarına yapılmış olan bir satış ve kendileri tarafından davacı firmaya ödeme yapıldığına dair bilgi ve belgeye rastlanmadığının yukarıda ayrıntılı olarak anlatılan bilirkişi raporunda belirtildiği,
...Bankası İskenderun Şubesi'ne yazmış olduğumuz yazı cevabında; ...Lojistik Madencilik İnşaat Petrol Ürün.San ve Tic. Ltd. Şti"ye ait 0360017 ve 0360020 numaralı çeklerin fotokopileri ekte gönderildiği, 0360017 numaralı
82.280,00 TL tutarlı çek 08.12.2016 tarihinde ... tarafından şubeye ibraz edildiği, ilgiliye
Ödendiği, çek aslı 01.04.2021 tarihinde 2020/141535 sayılı yazıya istinaden ...Cumhuriyet Başsavcılığı na
Gönderildiği, 0360020 numaralı 50.000,00 TL tutarlı çeki de son cirolayan ... gözüktüğü, ilgili çek 10.01.2017 tarihinde takas sistemi kapsamında sorulmuş ve sistem tarafından otomatik olarak ödemesi
gerçekleştiği, takas sisteminde çekin takasa verildiği bankanın Denizbank Dörtyol Şubesi olduğu
Görüldüğü, ilgili belgeler ekte gönderildiği şeklinde cevap verildiği görülmüş, bütün bu açıklamalar ve gelen banka yazı cevapları da değerlendirilmiş, davacı tarafından davalı tarafa gönderilen kömürler için düzenlenen faturalara karşılık davalı tarafından keşide edilen çeklerin davacı şirket yerine dava dışı Mustafa Selçuk ile Ali Karanfil adlı kişilere verildiği ve bu nedenle davacı şirket kayıtlarına intikal etmeyen çekler nedeniyle davacı şirketin alacağının tahsil edemediği anlaşılmış, ...... Müdürlüğünün 2019/11680 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; ödeme emrine göre davacı şirketin 38.351,60 USD'yi ödeme emri düzenlendiği tarih olan 30/08/2019 tarihi itibariyle 5.8140=222.670,20 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip talebinde bulunulduğu görülmekle, asıl alacak miktarı olarak bu değer kabul edilmiş, sunulan bilirkişi raporu da değerlendirilmekle; talep edilebilecek işlemiş faizin 10.339,98 olduğu anlaşılmakla, işlemiş faizin bu miktar olduğu, takip konusu alacak likit olduğu nedenle %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği değerlendirilmiş, yasal koşulları oluşmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin reddine ilişkin olmak üzere; davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kısmen kabulü ile;
Davalının, ...... Müdürlüğünün 2019/11680 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının, 222.976,20-TL asıl alacak ve 10.339,98-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 233.316,18-TL alacak üzerinden iptali ile bu miktar üzerinden takibin devamına,
Asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren avans faizi işletilerek takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Hükmolunan alacak likit olduğu nedenle %20 oranında, 46.663,24-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davalı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 15.937,83 TL harçtan 3.112,44 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 12.825,39 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.195,00 TL sinin davalıdan, 125,00 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 310,75 TL posta ve tebligat gideri, 1.450,00 TL bilirkişi ücreti ve 7,80 TL vekalet tasdik harcı olmak üzere toplam 1.768,55 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 90,53 kabul) 1.601,06 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 3.166,84 TL peşin ve başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 24.782,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair Davacı/Vekili Av......'ın yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2022
Katip ....
¸e-imzalıdır.
Hakim .....
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.