T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/249 Esas - 2023/150
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
...
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2021/249
KARAR NO: 2023/150
HAKİM...
KATİP....
DAVACI :...
DAVALI :...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/04/2021
KARAR TARİHİ: 16/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :04/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/08/2017 tarihinde saat 18:05 sıralarında Konya istikametinden Adana istikametine seyir halindeki ... isimli şahsın sevk ve idaresinde bulunan 01 EOF 55 plakalı araç ile Fidanlık istikametinden gelerek Konya istikametine geçiş yapmak isteyen Hakkı Çalış isimli şahsın sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı araç ile çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, bu trafik kazasında müvekkili çocuk ...'ın 42 L 5676 plakalı araçta yolcu olduğunu ve ağır şekilde yaralandığını, söz konusu kazaya ilişkin Ereğli (Konya) Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/5421 esas sayılı dosyasında soruşturma açıldığını, yolcu konumunda olan müvekkilinin bu kaza sebebiyle herhangi bir kusuru bulunmadığını, ...’in sevk ve idaresindeki 01 EOF 55 plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle 50401930 Z.M.M.S. Poliçe numarası ile ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış olduğunu, şirketin HDI Sigorta ile birleşmesi sonucu sorumluluğun HDI Sigorta şirketine ait olduğunu, kazada müvekkili çocuğun, Ereğli Devlet Hastanesi acil servisine kaldırıldığını, gerekli tıbbi müdahale ve tedavi yapıldıktan sonra hayati tehlike bulunduğundan ileri tetkik ve tedaviler için Konya'ya sevki yapıldığını, müvekkili ...'ın kaza sonrasında Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesinde tedavisinin yapıldığını, müvekkilinin kaza sebebiyle ağır şekilde yaralandığını, Beyin Cerrahisi Yoğun Bakımda takip dilen müvekkilinin çok küçük yaşta ağır bir ameliyat geçirdiğini, entübe halde ve aşırı uyarana yanıt vermeyecek halde olan müvekkiline beyin ödemi tedavisi düzenlendiğini ayrıca Çocuk Psikiyatri değerlendirmesinde travma sonrası stres bozukluğu teşhisi konulduğunu, dava konusu trafik kazası sonucunda ciddi şekilde yaralanan müvekkili ...'ın tedavilerinin hala devam ettiğini, müvekkilinin çok küçük yaşta geçirmiş olduğu bu kazanın etkisiyle hayatını idame ettirmesinin zorlaştığını, trafik kazasındaki yaralanma sebebiyle müvekkilinin geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, müvekkilinin Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi'nde tedavi gördüğünü ve hala tetkiklerinin devam ettiğini, müvekkilinin SGK tarafından karşılanmayan belgesiz bir takım giderlerinin olduğunu, ulaşım, refakatçi gideri, yeme-içme, ilaç, pansuman, gibi giderlerinin de müvekkilinin maddi zarar kalemlerinden bir kısmını oluşturduğunu, Emsal Yargıtay kararları ışığında davalıdan bu zararların da tazminini talep ettiklerini ayrıca müvekkilinin geçici iş göremezlik döneminde belli bir süre bakıcı ihtiyacının doğduğunu bu sebeple bakıcı giderinin ödenmesi için ayrıca rapor alınmasını talep ettiklerini, 11/10/2018 tarihli Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nden alınan ilk raporda, iyileşme süreci tamamlanmadığı için yeterli değerlendirme yapılamadığını ve sürecin bitmesinin beklenmesine karar verildiğini, 19/03/2020 tarihinde aynı üniversitenin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan rapora göre müvekkili ...'ın; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %25 Sürekli İş Göremezlik zararı olduğu, mevcut arızasının iyileşme süresinin 9 ayı bulacağını ifade ederek 9 ay Geçici İş Göremezlik zararı olduğu, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin 5.000,00 TL olduğu, Mevcut arızasının iyileşme süresinin 9 ayı bulacağı, 3 ayında bakıcı ihtiyacı olduğu, sonucuna varıldığını, bu raporun mahkememiz tarafından hükme esas alınmasına karar verilmesi durumunda dosyanın doğrudan bilirkişiye tevdiini talep ettiklerini aksi kanaatte ise Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarihli kararı doğrultusunda kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre rapor aldırılması için aynı üniversiteye yazı yazılmasını talep ettiklerini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Tazminat ve Giderlerin Ödenmesi” başlık 99. Maddesi uyarınca; “Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.” meydana gelen kaza sebebiyle sorumlu sigorta şirketine başvuru yapıldığını, yapılan başvuru neticesinde gerekli ödemeyi yapmayan davalı sigorta şirketi ile arabuluculuk yoluna gidildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlanması üzerine iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle; müvekkilinin kaza tarihi itibariyle 50401930 poliçe nolu Karayolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Poliçesi kapsamında davalı şirketin teminatı altında olduğunu, müvekkilinin yolcu konumunda olduğundan başvuru konusu trafik kazasında uğradığı maddi zararları tazmin ile yükümlü olduğunu, taleplerde her türlü denkleştirme nedenlerinin gözetildiğini, davada nihai hükme temel olacak kusur durumu, kusur oranı veya oranlarının nazara alındığını, davalarının cismani zarar dolayısıyla maddi tazminatın tahsiline ilişkin belirsiz alacak davası olduğunu, 31/08/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili çocuk ...’ın yaralanması sebebiyle fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası niteliğinde şimdilik; 500 TL geçici iş göremezlik, 1000 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri, 100 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.700 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile kanuni vekâlet ücretinin karşı yana tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, mahkememize sunulmuş olan Adnan Menderes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenmiş olan raporu kabul etmediklerini, davacının sürekli malul olup olmadığının Adli Tıp 3. İhtisas Dairesi tarafından 20/02/2019 Yürürlük Tarihli Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi hakkında yönetmeliğin dikkate alınarak tespit edilmesini, davacının sürekli malul olup olmadığı Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edildikten ve alınan kusur raporunda sigortalıya kusur atfedilmesi üzerine yapılacak tazminat hesaplamasında esas alınacak unsurların Genel Şartlar'da açıkça belirlenmiş olduğunu, yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, davacının çocuk olmasının da göz önünde bulundurularak mevcut Yargıtay kararları dikkate alınarak geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddedilmesi gerektiğini, davacının çocuk olması nedeni ile geçici iş göremezlik talebinin reddedilmesi gerektiğini ve bu talep Trafik Sigortası Genel Şartları Ve Karayolları Trafik Kanunu gereği trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olduğunu, SGK tarafından ödenmesi gerektiğini, davacının maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edildikten sonra sürekli maluliyet tazminat miktarı aktüerler siciline kayıtlı aktüer sıfatını haiz bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, müvekkili şirketin kaza tarihinden faiz ile sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını belirterek usulüne uygun başvuru yapılmadığından başvurunun reddine ve mahkeme aksi kanaatte ise açıklanan hususların dikkate alınmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklı geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi ve bakıcı gideri istemine ilişkindir.
Dava konusu kazaya sebep olan 01 EOF 5676 plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğu görülmüştür.
Usul ve yasaya uygun görülerek hükme esas alınan alan 13.01.2022 tarihli ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Adli Başkanlığı raporunda davacının Özürlülük Ölçütü… Yönetmelik hükümlerine göre sürekli maluliyetinin bulunmadığı,9 ay geçici iş göremez halinde kalacağı,bakım süresinin 1 ay olduğu ve 5000,00 TL tedavi giderinin bulunduğu belirtilmiştir.
Sunulan rapor incelendiğinde kişinin fiziki muayenesinin yapıldığı, kaza ile maluliyet arasında “maruz kaldığı trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle” denilmek suretiyle illiyet bağının kurulduğu görülmüştür.
Kaza tespit tutanağına göre... plakalı araç sürücüsü Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/h maddesinde yer alan Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kuralını ihlal etiğinden kazanın meydana gelmesinde %75 oranında, ... plakalı araç sürücüsü Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-a maddesinde yer alan Kavşaklara yaklaşırken,dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak,kuralını ihlal etiğinden kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı, iddia, cevap, maluliyet raporu birlikte değerlendirildiğinde; haksız fiil için tazminata hakkının doğabilmesi için zararın bulunmasının şart olduğu ,meydana gelen kazada davacı kalıcı bir maluliyet oluşturacak şekilde araz bulunmadığı bu nedenle davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin yerinde olmadığı ,davacının 18 yaşından küçük olması ve kazanç getirici bir işinin bulunmaması nedeniyle geçici maluliyet süresi boyunca geçici maluliyet zararı da oluşmayacağı için geçici iş göremezlik tazminatı isteminin de yerinde olmadığı,adli tıp raporuna göre davacının 1 ay bakıcı ihtiyacının doğduğu ve SGK tarafından karşılanayan 5000,00 TL tedavi masrafının bulunduğu bu alacak kalemlerinin tümünden müteselsil sorumluluk ilkeleri gereği davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından,bakıcı giderinin tespitnde kaza tarihi itibariyle bürüt asgari ücret olan 1.777,50 TL esas alınmak suretiyle,davacının geçici ve kalıcı iş görememezlik tazminat talebinin reddine davacının bakıcı gideri ve tedavi gideri istemini,n kabulü ile, 1.777,50 TL bakıcı gideri ve 5.000,00 TL tedavi giderinin 07/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının geçici ve kalıcı iş görememezlik tazminat talebinin REDDİNE,
Davacının bakıcı gideri ve tedavi gideri isteminin KABULÜ ile,
1.777,50 TL bakıcı gideri ve 5.000,00 TL tedavi giderinin 07/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 462,97 TL harçtan 59,30 TL peşin harç ve 25,00 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 378,67 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.080,82 TL sinin davalıdan 239,18 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 215,00 TL posta ve tebligat giderinin kabul oranı üzerinden (% 81,88 kabul) 176,04 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 118,60 TL peşin ve başvurma harcı ve 25,00 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 6.777,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.