T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/274 Esas - 2023/176
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
...
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2021/274
KARAR NO: 2023/176
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI ...
DAVALI : ....
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/04/2021
KARAR TARİHİ: 24/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; ... plakalı araç ile ,davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın çarpışması sonucu gerçekleşen kazada müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak zararlarının karşılanmadığını, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik geçici işgücü kaybı için 400,00 TL, kalıcı işgücü kaybı için 400,00 TLve 200,00 TL bakım -bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL tazminat alacaklarının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava açılmadan önce davacı tarafından usulüne uygun başvuru
yapılmadığını, ... plakalı aracın davalı şirkete 25.05.2017-2018 tarihleri arasında
159802069 numaralı ZZMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe teminat limitinin 330.000,00 TL olduğunu, davalının ancak sigortalının kusurlu olması halinde sorumlu olacağını, davacının emniyet kemeri takmadığından müterafik kusurlu olduğunu, davacının maluliyetinin
olmadığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine dair taleplerin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davacının içinde yolcu olarak bulunduğu araç ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın gerçekleştirdiği kazada, davacının yaralanıp yaralanmadığı, malul kalıp kalmadığı , davalıdan poliçe kapsamında geçici ve kalıcı işgücü kaybı tazminatı ile bakım gideri alacağının bulunup bulunmadığı ve bulunması halinde miktarına ilişkindir.
Kusur oranının tespiti için ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 26/11/2021 tarihli raporda; Minibüs sürücüsü .... , yönetimindeki araç ile seyrederek olay yeri kavşağa geldiğinde, yolu etkin biçimde kontrol etmesi ve solundan bölünmüş yolu takiben gelen araçlara ilk geçiş hakkını bırakması gerekirken bu hususlara özen göstermemiş, kontrolsüzce giriş yaptığı kavşakta solundan gelen sürücü Yücel yönetimindeki otomobilin seyir yolunu kapatarak söz konusu otomobilin, aracının sol ön yan kısmına çarpmasına sebebiyet verdiği olayda; dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketi nedeniyle asli kusurlu olduğunu, Otomobil sürücüsü..., yönetimindeki araç ile her ne kadar bölünmüş yol üzerinde seyrederek ilk geçiş hakkına sahip biçimde olay yeri kavşağa gelmiş ise de yerleşim yeri içerisindeki kavşak yaklaşımında hızını azaltarak daha müteykkız seyretmesi gerekirken, aksine hareketle seyir hızıyla geldiği kavşakta, sağından seyir yoluna giren sürücü Emrah yönetimindeki minibüsün sol ön yan kısmına çarptığı olayda, tali kusurlu olduğunu, olayda Minibüs sürücüsü ... ’ın % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında, otomobil sürücüsü...’nın % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Ceza yargılaması ... Batı 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/348 esas sayılı dosyasından yürütülmüş ve 12/02/2019 tarihinde karar verilmiştir. Söz konusu karar istinaf incelemesinden geçerek kesinlemiştir. Ceza yargılamasında sigortalı araç sürücüsü... tali kusurlu olarak kabul edilmiştir. Ceza mahkemesinde keşif yapılmak suretiyle kusur raporu alınmış, sigortalı araç sürücüsünün "hız azaltmamak" nedeniyle kusurlu olduğu, davacının içinde bulunduğu araç şoförünün ise, "kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak, geçiş hakkı kuralını ihlal etmek" nedeniyle asli kusur verilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu da ceza mahkemesinin karara esas aldığı kusur raporuyla doğru orantılı olduğundan ve olayın oluşuna uygun düzenlendiğinden neticede sigortalı araç sürücüsünün kusurunun % 25 olduğu Mahkememizce benimsenmiştir. Ayrıca dava dilekçesinde talep gözetildiğinde, davacının müteselsil sorumluluğa dayanmadığı sonucuna varılmıştır.
Maluliyet oranının tespiti için Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 15/09/2022 tarihli raporda; 30 Mart 2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla yönetmelik kapsamında değerlendirilebilecek sekel mahiyetinde bir arızası tespit edilemediğinden 15/07/20217 tarihindeki trafik kazasına bağlı bedensel özür oranı tayinine mahal olmadığını, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi sürecinde ortaya çıkan bakıcı ihtiyacı olmadığını, tıbbi iyileme süresinin 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Davacının zararının tespiti için Aktüer bilirkişisinden alınan24/01/2023 tarihli raporda; Kazaya karışan ... plakalı aracın 159802069 numaralı ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığını, 15.07.2017 kaza tarihinde geçerli teminatın
sakatlanma ve ölüm halinde 330.000,00 TL olduğunu, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 15.09.2022
tarihli raporunda, davacı ...nın; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere
Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca özür oranı tayinine mahal
olmadığı, bakıcı ihtiyacı olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceğinin mütalaa
olunduğunu, 26.11.2021 tarihli kusura ilişkin Adli Tıp Kurumu bilirkişi raporunda; Emrah Büyükkaplan’ın %75, otomobil sürücüsü...’nın %25 oranında kusurlu oldukları görüş ve kanaatinin bildirildiğini, Davacının 3 hafta tıbbi iyileşme süresi ile sigortalı araç sürücüsünün %25 kusur oranına
göre 245,71 TL geçici iş göremezlik zararının hesaplandığını belirtmiştir.
KTK’nin 85.maddesinde göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işletenin doğan zarardan sorumlu olacağı açıklanmıştır. Aynı yasanın 91.maddesine göre; bu kanunun 85/1 maddesi kapsamında kalan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
Öte yandan ZMSS Genel şartlarının A.1 maddesi uyarınca sigortacı; poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Davacının mali ekonomik durumu araştırması ile asgari ücret üzerinde bir gelir elde ettiği tespit edilemediğinden tazminat hesabı asgari ücretten yapılmıştır.
Davacıya SGK tarafından rücua esas ödeme yapılmamıştır.
Davalı taraf davacının emniyet kemeri takmadığından bahisle müterafik kusura dayalı tazminatta indirim yapılmasını savunmuş ise de, bu iddiayı doğrular dosya içerisine girmiş herhangi bir delil söz konusu olmadığından müterafik kusura dayalı bir indirime gidilmemiştir.
Neticede toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları gözetilerek davacının kalıcı maluliyete uğramadığı, bakıcı ihtiyacı olmadığı, iyileşme süresinin 3 hafta olduğu, müteselsil sorumluluğa dayanılmayan davada sigortalı aracın % 25 oranında kusurlu olduğu, davacının asgari ücret tutarında gelir elde ettiği kabul edilerek düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının 245,75 TL geçici iş göremezlik tazminatına hak kazandığı, bunun dışındaki talepleri olan kalıcı maluliyet tazminatı ve bakıcı gideri tazminatının ise reddinin gerektiği, davadan önce sigorta şirketine başvuru evrakının tebliğine dair belge sunulmadığından hasar dosyası içerisinde yer alan ve davalı şirkete düzenlenen tıbbi mütaala raporu tarihi 20/08/2020 de en geç temerrütün gerçekleşmiş olduğu gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
245,75 TL geçici iş görememezlik tazminatının 20/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının kalıcı maluliyet tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı ile fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 245,75 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 754,25 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL Peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 326,50 TL tebligat posta gideri, 730,30 TL Ali Tıp Kurumu masrafı ve 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.056,80 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 505,56 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 324,46 TL'sinin davalıdan, 995,54 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-HMK.'nun 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı olan 18.730,00 TL'nin altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2023
Katip ...Hakim ...
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.