T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/488 Esas - 2022/436
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2021/488
KARAR NO: 2022/436
BAŞKAN:...
KATİP:....
DAVACI :....
DAVALI :...
DAVA: Genel Kurul Kararının Hukuka Aykırı ve Geçersiz Olduğunun Tespiti, Yönetim Kurulu Kararının Hukuka Aykırı ve Geçersiz Olduğunun Tespiti, Ecrimisil, Tapu İptali ve Tescil, Olmadığı Taktirde Tazminat
DAVA TARİHİ: 19/08/2021
KARAR TARİHİ: 14/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2022
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin davalı ... ... A.Ş.'nin ortağı olduğunu, 440 adet arsa hissesine sahip üyeden oluşan arsa kooperatifi iken nevi değiştirerek A.Ş. Olduğunu, Bastim Gayrimenkul A.Ş. ile ... Alışveriş İş ve Yaşam Merkezi A.Ş.'nin birleşme kararından önce mülkiyeti davacıya ait ... İli, Yenimahalle İlçesi, tapunun 43754 ada 3 parselde toplamda 58.598 m2 yüzölçümlü arsa üzerinde ... .. A.Ş. hissedarları ile Son Enerji A.Ş. ve Safe Grup A.Ş. arasında 08/09/2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereğince davacı şirketin arsa sahibi sıfatıyla alışveriş merkezinde yapılacak her bir dükkan ve mağazanın %47'sine sahip olacağını, AVM ve otel inşaatının yapımının birleşmeden önce yüklenici olan ... A.Ş. hissedarları ve ortakları Son Enerji A.Ş. ve Safe Grup A.Ş. tarafından üstlenildiğini, Bastim Gayrimenkul A.Ş.'nin taraflar arasında başlangıçta kararlaştırıldığı şekilde arsa sahibi sıfatıyla yapılacak olan inşaatın %47 hissesine sahip olacakken sözleşmeler ve birleşmeler ile inşaatı yapıp teslimle yükümlü şirketinde birleşmesi ile yüklenici şirketin yükümlülüğü altındaki kredi borçlarına ortak edildiğini, AVM ve otel inşaatı işletmeye açılmış olmasına ve birleşme sözleşmesinde 9 yıl boyunca tüm gelirin ortaklara dağıtılmaksızın gider ve borçlar için harcanmasına karar verilmiş olmasına rağmen şirketin borcunun azalmadığını, sürekli katlandığını, davalı ... A.Ş.'nin 2019 yılı olağan genel kurul toplantısının gündeminin 28/07/2020 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilerek 17/08/202 tarihinde şirket merkezinde yapıldığını, gündemin 6.maddesi finansal tedbirlerin müzakere edilmesi şeklinde olup, müzakerede "... Yönetim kurulunun şirket menfaatine ve çıkarlarının korunmasına yönelik taşınmaz satışına ilişkin tekliflerin değerlendirilmesi de dahil her türlü tedbirin en hızlı şekilde alınması gerektiği..." oy birliğiyle kabul edildiğini, tutanağın son paragrafında genel kurul akabinde saat 16:00'da yönetim kurulu toplantısına geçileceğinin de tutanakta yer aldığını, genel kurul toplantısının saat 10:00'da başlayıp 12:30'da sona erdiğini, saat 16:00'da yönetim kurulu toplantısı için hazırda bulunanlar listesinin imzalandığını ve yönetim kurulu toplantısının başladığını, davacı şirket temsilcilerinin yönetim kurulunun toplantı sebebinin ne olduğunu sorduklarında Bauhaus binasının satışı şeklinde cevap aldıklarını, genel kurulda, yönetimin sadece satışa ilişkin tespitlerin değerlendirilmesi görevi ile yetkilendirildiği, şirkete ait önemli miktarda mal varlığının satışının uygulama usul ve esaslarına aykırı olduğu belirtilerek toplantıyı terk ettiklerini, yönetim kurulunu oluşturan davalıların davacı şirket temsilcilerinin toplantıyı terki sonrasında 43375 ada 1 parsel kayıtlı "mağaza nitelikli" A-1 nolu bağımsız bölümün Yapı Kredi Bankası tarafından yaptırılan 22/07/2020 tarihli kıymet takdiri ekspertiz raporundaki 83.175.000,00 TL değer tespiti esas alınarak en ciddi ve avantajlı teklif olduğu belirtilen 100.000.000,00 TL + KDV bedelle satışına ilişkin yönetim kurulunu düzenlediklerini, müvekkili şirket temsilcileri toplantıda bulunmamasına karşın tutanakta toplantıya katıldıkları halde oy kullanmaktan imtina ettikleri ibaresinin yazıldığını, satışa ilişkin yönetim kurulu kararının batıl, yoklukla malul ve geçersiz olduğunu, genel kurul kararının noter onayı ve ticaret sicil müdürlüğüne tescili işlemleri gerçekleşmeden alınan yönetim kurulu toplantı tutanağı ile bu genel kurulda alınan kararların geçersiz olduğunu, bir an için genel kurul kararının geçerli olduğu kabul edilmiş olsa bile yönetim kurulu kararının usul, yasa, yönetmelik, iyi niyet ilkelerine aykırı olmakla yok hükmünde olduğunu, TTK'nın 390.maddesindeki açık hüküm gereğince üyelerin kabul ya da ret şeklinde görüşlerini belirtmesi gerektiğini, çekimser ya da başka suretle oy kullanılamayacağı, toplantıya katılıp da imzadan imtina edilmesi şeklinde bir usul, yasa ve yönetmelik tarafından düzenlenmediğini, karara ret ya da muhalif olma hak ve yetkisi olan üyenin imzadan imtinasının düşünülemeyeceğini, müvekkillerinin yer aldığı bir toplantı ve müzakerenin gerçekleşmediğini, şirket yönetim kurulunun gayrimenkul satışına ilişkin yapmış olduğu işlemde hukuki ehliyetinin bulunmadığını, genel kurulun, yönetim kuruluna şirkete ait taşınmaz satışı konusunda yetki vermediğini, bu şekliyle satış işleminin yok hükmünde olup, herkese karşı ileri sürülebileceğini, genel kurul kararının taşınmaz satışına ilişkin olmadığını, önemli miktarda şirket mal varlığının satışının karar nisapları da göz önünde bulundurularak, şirketin yönetilmesine ilişkin önemli bir kararın pay sahiplerinin zararına bir durum oluşturmaması da amaçlanarak şirket güvenliği için getirilmiş bir düzenleme olduğunu, davalı ...Mermer A.Ş.'nin satışa konu taşınmaz hakkında hiç bir araştırma, değerlendirme yapmadığını, ... ... A.Ş.'nin yönetim kurulunun da alıcı şirketle ilgili bir işlem tesisine ilişkin kayıt ve belge söz konusu olmadığını, tarafların temsil yetkisini kötüye kullandığı, satış işleminin taraflar arasında önceden tasarlanan hileli işlemlere dayalı olduğu, yapılan işlemin muvazaalı bir işlemin gerçekleşmesine esas olarak şekli anlamdaki bir işlemin gerçekleşmesi amacına yönelik olduğunu, satışın ... ... A.Ş.'nin hissedarı olan davacı şirketin zararına yönelik bir işlem olup, taşınmaz satışının geçersizliği, davalının TMK'nın 1023 maddesi kapsamında tapuya güven ilkesinden yararlanamayacağını, tapu kaydının mevcut haliyle yolsuz tescil olduğunu, satışa ilişkin olarak düzenlenen yönetim kurulu kararının noter onayı ile satış tarihinin aynı olmasının dahi bu kadar büyük çaplı bir işlemde taraflar arasındaki iş birliğinin belgeli göstergesi olduğunu, davalı yönetim kurulu üyelerinin davalı ... .. A.Ş. adına tapu kaydında tescil edilen taşınmazın tapu kaydının iptali şeklinde bir karar tesis edilmemesi halinde, şirketin yargılama sürecinde yapılacak işlemler sonucunda en az 42.000.000,00 TL + KDV bedelinde ve 100.000.000,00 TL taşınmaz bedelinin kredi borcuna istinaden ödenmemesinden kaynaklı zararlara sebebiyet verdiğinin ortaya çıkacağını, TTK'nın 552.maddesi uyarınca yönetim kurulu üyelerinin kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurları ile ihlal etmeleri halinde hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan TTK'nın 557.maddesi hükümlerinde, yönetim kurulu üyelerinin her birinin diğerleri ile birlikte müteselsilen sorumlu olacağının düzenlendiğini belirterek davalı ... A.Ş.'nin 17/08/2010 tarihinde (yargılama sırasında 2020 olduğu, 2010'un sehvi yazıldığı belirtilmiş) yapılan 2019 yılı genel kurulunun hukuka aykırı olduğunun tespitine, ... .. .A.Ş. Yönetim kurulunun 17/08/2020 tarihli şirkete ait Macun 1 Mah. 43574 ada 3 parselde 2.bodrum kat 1.bodrum zemin 1.kat 1 nolu A1 Blok mağaza nitelikli taşınmazın satışına ilişkin yönetim kurulu kararının hukuka aykırı ve geçersiz olduğunun tespitine, taşınmazın davalı ... ... A.Ş. adına olan tapu kaydının iptali ile ... .. A.Ş. adına tesciline, davalı Aytaş ... A.Ş.'nin taşınmazı hukuka aykırı bir şekilde kullanması nedeniyle aylık kira bedelinin tespit edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL'nin 19/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı Aytaş ... A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine, taşınmaz satışının iptali ve tapu tescil talebinin kabulü yönünde kanaat oluşmaması halinde ise davalı şirket yöneticilerinin taşınmazı hukuka aykırı bir şekilde ve piyasa değerinin çok altında satmaları nedeniyle davacı şirkete verdikleri zararın tespitine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL'nin 19/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP: Davalı ...Mermer San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının dilekçesinde satış bedeli olarak kabul ettiği 100.000.000,00 TL + KDV'ye isabet eden tutarın peşin harcını ikmal etmesi için kesin süre verilmesi gerektiğini, müvekkilinin iyi niyetli 3.kişi olduğunu, dava konusu olayda müvekkiline gösterilen yetki belgesinin satış işlemini yapmaya yeterli olduğunu, aynı belgenin tapu sicil müdürlüğü tarafından da yeterli görüldüğünü, toplantı ve kararlar sürecinin müvekkili dışında gerçekleşen, ne denli doğru olup olmadığını bilemedikleri hususlar olduğunu, müvekkilinin taşınmazı emlakçılar vasıtasıyla gördüğünü, birkaç ay süren inceleme ve pazarlık aşamasından sonra edindiğini, davacı yanın iddia ettiği gibi bir günde biten bir süreç olmadığını, müvekkilinin dava konusu taşınmazı edinen iyi niyetli kişi olduğunu belirterek davacının tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının taşınmazın değerinin 167.560.000,00 TL olduğu iddiası karşılığında dava değeri üzerinden eksik harcın tamamlatılması gerektiğini, dava konusu edilen genel kurul tutanağının incelenmesinde kararların oy birliğiyle alındığını, şirketin içinde bulunduğu olumsuz mali tablonun davacı tarafça da bilindiğini, davacı temsilcilerinin ve davalı konumunda gösterilen yönetim kurulu üyelerinin oy birliği ile birbirlerini ibra ettiklerini, gerçekleşen ibraya karşılık davacının böyle bir haksız dava açmasının samimiyetsizliği ortaya koyduğunu, dava konusu genel kurul ve yönetim kurulu toplantısının 17/08/2020 tarihinde yapıldığını, yasal 3 aylık dava açma süresinin geçtiğini, davacının kendi iddiasına göre dahi en geç yönetim kurulu toplantısı yapılırken satışı öğrendiğini ve satışın üzerinden 1 yıl geçtikten sonra işbu davanın açıldığını, davacının iddiasının inandırıcı olmaktan uzak olduğunu, taşınmaz satışına ilişkin tekliflerin değerlendirilmesi de dahil her türlü tedbirin alınması gerektiğinin toplantıya katılanların oy birliği ile kabul edildiğini, toplantıda davacının iki avukatının da bulunduğunu, bütün katılımcıların konu hakkında bilgi sahibi olduğunu, bütün yönetim kurulu üyelerinin hem genel kurul toplantısında hem de telefon aracılığı ile davet edilip toplantıda hazır bulunduklarını, toplantı usulüne ilişkin itirazlarda hukuki yarar bulunmadığını, davacı yönetim kurulunun toplantı amacını, satışa ilişkin detayları çok iyi bildiğini, dava konusu mağazanın ana taşınmazdaki hissesi incelendiğinde önemli miktarda şirket varlığının toptan satışı olmadığının görüldüğünü, müvekkillerinin şirket menfaatine hareket ettiklerini, taşınmazın piyasa rayici üzerinde bir bedel ile satıldığını, satış bedelinin doğrudan kat edilme tehlikesi bulunan şirketin kredi borcuna aktarıldığını, müvekkillerinin kaynak yarattığını ve kredi borcunu ödediklerini, ödenmemiş kredi borcu varken başka bir öz kaynak yaratma vb bir alternatif, bir çıkış yolu bulunmazken taşınmaz satılması değil, satılmaması, çekimser kalınması, davacı taraf temsilcilerinin yaptığı gibi toplantıda hazır bulundukları halde imzadan imtina edilmesi gibi vakıaların sorumluluk doğurması gerektiğini, satış işleminde usulden ve esastan herhangi bir aykırılık bulunmadığını belirterek tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE: Davada istekler; davalı ... ... A.Ş.'nin 17/08/2020 tarihli genel kurul ve yine aynı tarihli yönetim kurulu kararlarının hukuka aykırı ve geçersiz olduklarının tespiti, taşınmaz satışının geçersiz olduğu iddiası ile ecrimisil, tapu iptal tescil, tapu iptal ve tescilin mümkün olmaması halinde yöneticilerin sorumluluğundan kaynaklı tazminat isteğine ilişkindir.
Davalı ... ... A.Ş.'nin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi internet sayfasından alınan 03/07/2019 tarihli gazete örneğinin incelenmesinde, şirketin adresinin Bağdat Cad. No:60/B Macunköy- Yenimahalle/... olduğu, yönetim kurulu üyelerinin 22/05/2022 tarihine kadar Bilal Lök, Sebiha Özkoç, Okan Sönmez, Oktay Sönmez, Nuh Acar, Mehmet Ziya Kahraman, Osman Dalkıran olduğu, 11/05/2022 tarihli gazete örneğinin incelenmesinde, 13/04/2022 tarihli genel kurul kararının ve aynı günlü yönetim kurulu kararının tescil edildiği, yönetim kurulu üyelerinin 13/04/2025 tarihine kadar olmak üzere Yaşar Sönmez, Okan Sönmez, Mehmet Ziya Kahraman, Nuh Acar, Oktay Sönmez, Sebiha Özkoç, Bilal Lök'ün seçildikleri, yeni atanan temsilcilerin A,B,C grubu olarak imza yetkilerinin de belirtildiği anlaşılmıştır.
Tapu iptal tescil davasına konu taşınmaza ilişkin tapu kayıt örneği ve resmi senet örneği celp edilmiş, Yenimahalle İlçesi, Macun 1 Mah. 43574 ada, 3 parselde kayıtlı 1. Bodrum Zemin 1 Kat:1 nolu A1 Blok mağaza olan bağımsız bölümün ... Alışveriş İş ve Yaşam Merkezi A.Ş. adına kayıtlı iken 19/08/2020 tarihinde ...Mermer San. ve Tic. A.Ş.'ye satıldığı hali hazırda ...Mermer San. ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu davalı ... ... A.Ş.'nin 17/08/2020 tarihli genel kurul toplantı tutanak örneğinin incelenmesinde; 17/08/2020 tarihi saat 10:00'da şirket adresi olan yerde toplanıldığı, hazır bulunanlar listesinin incelenmesinde şirket paylarının 155.865.000 adet itibari değerli pay karşılığı 155.865.000,00 TL olduğu, 2.361.356 adet pay karşılığı toplam itibari değeri 2.361.356,00 TL tutarındaki hissenin toplantıya asaleten, 153.503.644 adet pay karşılığı 153.503.644,00 TL tutarındaki hissenin toplantıya vekaleten/temsilen olmak üzere toplantıda tüm pay sahiplerinin temsil edildiği, yasa ve esas sözleşmede öngörülen asgari toplantı nisabının mevcut olduğunun belirtildiği, gündemin 1.maddesi toplantı başkanı seçimine ilişkin olup, başkanlık seçiminin ve yazmanlık seçiminin yapıldığı, davacı Bastim Gayrimenkul A.Ş.'ye ait 73.256.550 adet payın ret oyuyla oy çokluğuyla kabul edildiği, gündemin görüşülmesinin oy birliğiyle kabul edildiği, gündemin 2.maddesi şirketin 2019 yılına ait yönetim kurulunca hazırlanan faaliyet raporunun oylanmasına ilişkin olup, 82.608.450 adet kabul oyuna karşılık 73.256.550 adet ret oyuyla oy çokluğuyla kabul edildiği, Bastim Gayrimenkul A.Ş.'nin temsilcisinin muhalefet şerhinin tutanağa yazıldığı, 3.madde şirketin 2019 yılına ait finansal tabloları, bilanço ve gelir tablosu hesaplarının oylanmasına ilişkin olup yapılan oylama neticesinde finansal tabloların, 82.608.450 adet kabul oyuna karşılık 73.256.550 adet ret oyuyla oy çokluğuyla kabul edildiği, gündemin 4.maddesi yönetim kurulu üyelerinin 2019 yılı faaliyet dönemine ilişkin ibrasına ilişkin olup, yapılan oylama sonucunda yönetim kurulu üyelerinin toplantıya katılanların oy birliğiyle ibra edildiği, gündemin 5.maddesi yönetim kurulu üyelerine, ücret, huzur hakkı, ikramiye ve prim hakları ödemesine ilişkin olup, alınan kararın katılanların oy birliğiyle kabul edildiği, gündemin 6.maddesi finansal tedbirlerin müzakeresine ilişkin olup, ...şirket menfaatlerine uygun olmak koşuluyla taşınmaz satışı da dahil her türlü tedbirin ivedi bir şekilde alınması gerektiğinin vurgulandığı, benzer yönde yapılan açıklamalar akabinde yönetim kurulunun şirket menfaatleri ve çıkarlarının korunmasına yönelik taşınmaz satışına ilişkin tekliflerin değerlendirilmesi de dahil her türlü tedbirin en hızlı şekilde alınması gerektiği hususunun oy birliğiyle kabul edildiği ve onaylandığı, gündemin 7.maddesinin dilek ve temenniler kısmına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu davalı ... ... A.Ş.'nin 17/08/2020 tarihli yönetim kurulu karar örneğinin incelenmesinde; toplantıya Nuh Acar, Mehmet Ziya Kahraman, Oktay Sönmez, Okan Sönmez, Sebiha Özkoç, Bilal Lök ve Osman Dalkıran'ın katıldığı, hazirun listesinin de bu kişiler tarafından imzalı olduğu, toplantının konusunun 2019 yılı olağan genel kurul toplantısında görüşülen finansal tedbirlere ilişkin karar alınması olup, ... Şirketin mal varlığında bulunan ... İli, Yenimahalle İlçesi, Macun 1 Mah. 43574 ada 3 parselde kayıtlı mağaza nitelikli A1 nolu bağımsız bölümün satış hususunun 17/08/2020 tarihli genel kurul toplantısında görüşüldüğü üzere başkaca kaynak yaratma imkanı bulunmadığının anlaşıldığı, 22/07/2020 tarihli kıymet takdiri ekspertiz raporunda 83.175.000,00 TL olarak değer tespiti yapıldığı, tek ciddi ve en avantajlı teklif olan 100.000.000,00 TL + KDV teklifin rapordaki değer ve piyasa rayicinin üzerinde olduğu, bu bedelle satışının gerçekleştirilmesine, toplantıya katılıp da oy kullananların oy birliğiyle karar verildiği, yönetim kurulu üyeleri Sebiha Özkoç, Bilal Lök, Osman Dalkıran'ın toplantıya katıldığı halde oy kullanmaktan imtina ettiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış, taraf vekillerinin tanık dinletme konusu içerikleri itibariyle maddi vakıaya ve toplantının yapılışına ilişkin olup, dinlenmelerine ilişkin ara kararı oluşturulmuş, tanıklar dinlenmiş ve tahkikat safhası tamamlanmıştır.
Davacı tarafça davalı ... ... A.Ş. ve ... ... A.Ş.'ye yönelik açılan tapu iptal ve tescil davasına konu, taşınmazın tapuda belirtilen satış değeri üzerinden tapu iptal ve tescil davası yönünden peşin harcı ikmal etmek üzere 14/10/2021 tarihli oturum 1 nolu ara kararı ile davacı vekiline duruşma gününe kadar kesin süre verilerek duruşma 17/11/2021 tarihine bırakılmış, davacı vekili celse arası sunduğu dilekçe ile adli yardım talebinde bulunmuş, 17/11/2021 tarihli oturum, 4 nolu ara kararı ile davacı şirketin vasfı ve dosya kapsamı da nazara alınarak adli yardım talebinin reddine karar verilmiş, bu hususta gerekçeli karar yazılmış, karara karşı davacı vekili tarafından itiraz yoluna başvurulmuş, ... Asliye 9. Ticaret Mahkemesi'nin 2022/22 D.iş sayılı, 31/01/2022 tarihli karar ile adli yardım isteminin reddine ilişkin karara vaki itirazın reddine kesin olarak karar verilmiş, 09/03/2022 tarihli oturumda 2 nolu ara kararı ile davacı vekiline tapu iptal ve tescil davası yönünden satış değeri üzerinden harcı ikmal etmek üzere 27/04/2022 duruşma gününe kadar kesin süre verilmiş, 27/04/2022 tarihli oturum 1 nolu ara kararı uyarınca harç tamamlanmadığından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, yasal 3 aylık süre içerisinde harç tamamlanarak yenileme işlemi yapılmadığından tapu iptal tescil davasının açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Davacı taraf tapu iptal tescil taleplerinin mümkün olmaması halinde davalı şirket yöneticisi gerçek kişiler yönünden taşınmazı hukuka aykırı bir şekilde ve piyasa değerinin çok altında sattıkları iddiası ile bu davalılara karşı zarara yönelik tazminat isteğinde bulunmuş olup, bu haliyle bu zarar davasının terditli dava olduğu, HMK'nın 111.maddesi terditli dava başlıklı olup, 2.bendinde "Mahkeme, davacının asli talebinin esastan reddine karar verilmedikçe, feri talebini inceleyemez ve hükme bağlayamaz." hususu düzenlenmiş olup, tapu iptal ve tescil davası usulden harç tamamlanmadığından dosyasının işlemden kaldırıldığı, esastan verilmiş bir karar olmadığından terditli talep olan şirket yöneticilerinin sorumluluğuna yönelik tazminat davasının bu sebeple (esası incelenemeyeceğinden) reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının, davalı ... ... A.Ş.'ye karşı açtığı, davalı ... ... A.Ş.'nin 17/08/2020 tarihli genel kurul kararının hukuka aykırı olduğunun tespiti davası yönünden mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; genel kurul kararlarının iptal sebeplerinin TTK'nın 445.maddesinde, iptal davası açabilecek kişilerin 446.maddede düzenlendiği, iptal davasının karar tarihinden itibaren 3 ay içinde açılabileceği, bu sürenin hak düşürücü süre olduğu, davanın toplantı tarihi itibariyle 3 aylık süreden sonra açıldığı anlaşılmış,
Esasen işbu davada genel kurul kararının hukuka aykırı ve geçersiz olduğu iddiasına bulunularak bu hususun tespiti talebinde bulunulduğu, bu hali ile 3 aylık hak düşürücü süreye tabi olmadığı, iddianın dayanağı olarak da genel kurul kararının TTK'nın 422/2 ve Anonim Şirketler genel kurul toplantılarına dair yönetmeliğin 29.maddesinde belirtilen usul ve esaslarda belirtilen hükümlerde düzenlenmediği sürece mutlak butlan ve malul ve yok hükmünde olduğu iddiasına dayandırıldığı, bu düzenlemenin genel kurul sonrası tescil ilan prosedürüne ilişkin olup, genel kurul toplantısının yapılmasını etkileyen bir düzenleme olmadığı, TTK'nın 447.maddesinde butlan hususunun düzenlendiği, a,b,c bentleri halinde batıl olan kararların belirtildiği, işbu davada bu bentlerde sayılan iddiaların ileri sürülmediği, geçersizlik hali olarak bir durumun oluşmadığı, muhalefet şerhi konulan madde ile ilgili olarak gerektiğinde 3 ay içerisinde iptal davası açılabileceği, böyle bir davanın da açılmadığı, diğer maddelerde muhalefet şerhinin de bulunmadığı gibi geçersizlik durumunun da olmadığı, toplantı nisabının da sağlandığı anlaşılmakla davacının davalı ... ... A.Ş.'nin 17/08/2020 tarihli genel kurul kararının hukuka aykırı olduğunun tespiti davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının, davalı ... ... A.Ş.'ye karşı açtığı, davalı ... ... A.Ş.'nin 17/08/2020 tarihli yönetim kurulu kararının hukuka aykırı olduğunun tespiti davası yönünden mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; TTK'nın 391.maddesinde yönetim kurulunun batıl kararlarının sayıldığı, d bendinde diğer organların devredilemez yetkilerine giren ve bu yetkilerin devrine ilişkin olarak belirtildiği, davacı tarafça yokluk sebebi olarak toplantının genel kurul toplantısından hemen sonra saat 16:00'da yapılıp toplantı gündeminin genel kurulda gündem maddesi belirtilmeden tebliğ edildiği, TTK'nın 390.maddesinde müzakerelerin başlayabilmesi için üye tam sayısının yarısından 1 fazlasının toplantıda hazır bulunması şartının bulunduğu, bu şartın gerçekleşmediği, ayrıca tutanağın yönetim kurulu toplantısında hazır bulunan üyeler tarafından imzalanmasının zorunluluk olduğu, imzadan imtina olarak yazıldığı, sebebinin belirtilmediği gibi, davacı şirket yetkililerinin müzakereye başlamadan önce toplantıyı terk ettiği bu nedenle geçersiz olduğu iddialarına dayandırıldığı, davalı ... ... A.Ş. yönetim kurulunun 7 kişiden oluştuğu, bunlardan 3'ü olan Sebiha Özkoç, Bilal Lök, Osman Dalkıran'ın davacı şirketin yetkilileri olduğu, TTK'nın 390.maddesi kapsamında yönetim kurulu kararının iptal davasının değerlendirilmesinde, davacı şirket yetkilileri olan yönetim kurulu üyeleri Sebiha Özkoç, Bilal Lök, Osman Dalkıran'ın toplantıya katıldığı halde imzadan imtina ettiklerinin belirtilerek diğer 4 kişi tarafından karara ilişkin tutanağın imzalandığı, dinlenen tanık ... ... A.Ş.'nin muhasebecisi Volkan Eroğlu'nun tanıklık beyanı ve tüm dosya kapsamı itibariyle yönetim kurulu toplantı saatinde tüm yönetim kurulu üyelerinin olduğu, bir süre sonra davacı şirket yetkilileri olan yönetim kurulu üyelerinin toplantı salonundan ayrıldığı, diğer 4 yönetim kurulu üyesi tarafından toplantıya devam edildiği, yaklaşık 30 dakika sonra kendisinin çağrılıp kararların tutanağa geçirildiğinin belirtildiği, böylece davacı şirket yöneticilerinin katılımı ile alınan karar olmadığı, ayrıca toplantı salonunu terkleri sonrası toplantının devam ettiği, kararların alınıp bitmesi aşamasında bulunmadıkları halde toplantı tutanağının toplantıya katıldıkları halde oy kullanmaktan imtina olarak yazıldığı, bu durumun toplantının gerçekleşmiş şekline aykırı olduğu, bu haliyle toplantının ve alınan yönetim kurulu kararının geçersiz olduğu kanaatine varılmakla bu durumda TTK'nın 391/4.maddesindeki hususla ilgili bir değerlendirme yapılmasına gerek olmaksızın (geçersizlik sebebi de nazara alınarak) davalı ... ... A.Ş.'nin 17/08/2020 tarihli yönetim kurulu kararının hukuka aykırı olduğu ve geçersiz olduğuna ilişkin davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının davalı ... ... A.Ş.'nin dava konusu taşınmazı hukuka aykırı bir şekilde kullandığı iddiası ile bu davalının satıştan sonraki dava tarihine kadar kullanım dönemine yönelik ecrimisil davasına ilişkin olarak mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu taşınmazın 19/08/2020 tarihli satış sonrası davalı ... ... A.Ş.'nin mülkiyetinde olduğu, tapu kaydının ... ... A.Ş. adına kayıtlı olduğu, iptal davasının açılmamış sayılmasına karar verildiği, iptal edilmiş bir tapu kaydının bulunmadığı, bu haliyle kullanımın yasaya aykırılığının bulunmadığı ve buna dayalı ecrimisilin bu aşamada istenemeyeceği gibi bu davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulmadan açılacak davalardan olmadığı, dava şartı koşulunun yerine gelmediği, bu davanın terditli dava niteliğinde de olmadığı anlaşılmakla yasal koşulları oluşmayan ecrimisil davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının, davalı ... Alışveriş İş ve Yaşam Merkezi A.Ş.'nin 17/08/2020 tarihli genel kurul kararının hukuka aykırı olduğunun tespiti davasının reddine,
2-Davacının, davalı ... Alışveriş İş ve Yaşam Merkezi A.Ş. 17/08/2020 tarihli yönetim kurulu kararının hukuka aykırı ve geçersiz olduğunun tespiti davasının kabulü ile, davalı ... Alışveriş İş ve Yaşam Merkezi A.Ş.'nin 17/08/2020 tarihli yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine,
3-Davacının ecrimisil davasının reddine,
4-Davacının tapu iptal ve tescil davasının açılmamış sayılmasına,
5-Davacının tapu iptal ve tescil, olmadığı taktirde sorumluluk davasının tapu iptal ve tescil davası kapsamında terditli dava olup, açılmamış sayılmaya karar verilmekle reddine,
Alınması gerekli yönetim kurulu kararının geçersiz olduğunun tespiti davası yönünden 80,70 TL, genel kurul kararının hukuka aykırı olduğunun tespiti davası yönünden 80,70 TL, ecrimisil davası yönünden 80,70 TL, tapu iptal ve tescil davası yönünden 80,70 TL, şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklı tazminat davası yönünden 80,70 TL olmak üzere toplam 403,50 TL harcın peşin alınan 853,88 TL'den mahsubu ile artan 450,38 TL harç bedelinin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya geri verilmesine,
Davacı tarafından yapılan, (davalı ... Alışveriş İş ve Yaşam Merkezi A.Ş. dışında diğer davalılar hakkında yapılan yargılama giderleri çıktıktan sonra) açılan davalar ve kabul edilen dava da gözetilerek aşağıda dökümü yazılı 108,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren 1/5'i olan 21,60 TL ile 80,70 TL başvurma ve 403,50 TL peşin harç toplamının davalı ... Alışveriş İş ve Yaşam Merkezi A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacının kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı ... Alışveriş İş ve Yaşam Merkezi A.Ş. tarafından yapılan 8,50 TL vekalet tasdik harcından ibaret yargılama giderinin, hakkında açılan davalarda gözetilerek (genel kurul kararının hukuka aykırı olduğunun tespiti, yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespiti, tapu iptal ve tescil davası) ret oranına göre takdiren 2/3'ü olan 5,67 TL’nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Davalı ...Mermer San. ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan 145,00 TL posta ve tebligat gideri, 25,50 TL vekalet tasdik harcı toplamı 170,50 TL yargılama giderinin, hakkında açılan davalarda gözetilerek davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Davalılar ... tarafından yapılmış ayrıca bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen dava ve niteliği gözetilerek maktu 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Alışveriş İş ve Yaşam Merkezi A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
Davalı ... Alışveriş İş ve Yaşam Merkezi A.Ş. davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, hakkında açılıp reddedilen genel kurul kararının hukuka aykırı olduğunun tespiti davası yönünden 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Davalı ...Mermer San. ve Tic. A.Ş. davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, hakkında açılıp reddedilen ecrimisil davası yönünden ret sebebi de nazara alınarak 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Davalılar ... Alışveriş İş ve Yaşam Merkezi A.Ş. ve ...Mermer San. ve Tic. A.Ş. davada kendilerini vekille temsil ettirmiş olup, açılmamış sayılmasına karar verilen tapu iptal ve tescil davası yönünden 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
Davalılar Okan Sönmez, Oktay Sönmez, Mehmet Ziya Kahraman, Nuh Acar davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, hakkında açılıp reddedilen sorumluluk davası yönünden 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.
14/09/2022
Başkan ...
Katip ...
DAVACI MASRAFLARI
Tebligat ve posta gideri 105,50 TL
Dosya masrafı 2,50 TL
+-----------------
TOPLAM 108,00 TL