T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/709 Esas - 2023/202
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
...
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2021/709
KARAR NO: 2023/202
HAKİM: ...
KATİP: ....
DAVACI ....
DAVALI ....
DAVA
İHBAR OLUNAN....
DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 29/11/2021
KARAR TARİHİ: 06/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili İsmail Şenlik'e ait... plakalı (21.01.2021 tarihinde trafikten çektirildiği ve... plakalı olduğunu) markası Ford, modeli 2004, tipi 2524 Cargo olan arkadan kapılı kayar perdeli kapalı kasa ticari kamyon ile davalı kargo şirketinde sözleşmeli olarak taşımacılık yaptığı sırada davalı şirkete ait Yakacık Mah. 3820 Cad No:46 Yenimahalle ... adresindeki kargo aktarma merkezinde 22/08/2020 tarihinde çıkan yangında davaya konu ticari aracının tamamen yanarak kullanılamaz hale geldiğini, bu güne kadar müvekkilinin tüm taleplerine rağmen yanan aracın bedeli, kurtarma çekici, otopark giderleri ve aracını işletememesi nedeniyle uğradığı zararların ödenmediğini, müvekkilinin sözleşmeli olarak nakliyecilik yaptığı davalıya ait aktarma merkezinde aracın yüklenmek üzere park halinde olduğu sırada, yine davalınm. işyerinin asma katında yer alan büronun yan kışmında bulunan elektrik panosunda oluşan ark sonucu kablo izolelerinin patladığını, oluşan arkın sonucu sıçrayan kıvılcımların yanıcı ve patlayıcı maddeleri tutuşturduğunu, yükselen alevlerin - kapıların açık olması sebebiyle oluşan sirkülasyon sebebiyle işyerinin tamamına yayılarak büyüdüğünü ve yangının bu şekilde çıktığını, davalıya ait işyerinde çıkan bu yangında müvekkiline ait ticari aracın tamamen yanarak kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin yanan aracının hurdasını, davalı işyerinden 27.08.2020 tarihli tutanakla teslim aldığını, ücretli çekici marifetiyle yine ücretli otoparka bırakmak zorunda kaldığını ve halen otopark ücreti ödediğini, müvekkilinin davalı firma ile sözleşmeli çalışmakta olup ...-Kırıkkale seferlerini yaptığını ve yangın tarihinde ayda 22 sefer yaptığını, o tarihten beri aracını işletemediğini, yangın öncesi 21.08.2020 tarihli düzenlediği faturaya göre sefer birim fiyatının 534 TL ve 2021 yılı için sefer birim fiyatmın 594 TL olduğunu, müvekkilinin yangın tarihinden itibaren dava tarihine kadar toplamının bilirkişi marifetiyle hesaplanarak tespitinin gerektiğini, bu güne kadar müvekkilinin tüm taleplerine rağmen yanan aracın bedeli, kurtarma çekici, otopark giderleri ve aracını işletememesi nedeniyle uğradığı zararların ödenmediğini, müvekkiline ait 66 BK 3836 plakalı ticari kamyonun rayiç bedeli, kurtarma çekici, otopark giderleri ve aracını işletememesi nedeniyle uğradığı zararların tespiti ile şimdilik 5.000.TL maddi tazminatın alacakları kesin olarak belirlendikten sonra arttırılmak üzere hakları saklı kalarak 22.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu taleplerinin zamanaşımına uğramış olması nedeni ile öncelikle davanın zamanaşımına uğraması nedeni ile reddine, 22/08/2020 tarihinde müvekkili şirketin Yakacık Mahallesi, Yenimahalle ... adresinde çıkan yangında merkez iş yerinin tamamının yandığını ve davacının aracının da bulunduğu bir çok aracın kullanılamaz hale geldiğini, söz konusu yangının çıkmasında müvekkili şirketin bir kusuru bulunmamakla birlikte yangın elektrik panolarında meydana gelen yanma ve patlama neticesinde meydana geldiğini, davacının iddia ettiği tüm zararları için aracın sigorta ya da kaskosu kapsamında kendi sigorta şirketinden bir ödeme alınıp alınmadığının araştırılması gerektiğini, davanın davacının sigorta şirketine ihbarını talep ettiklerini, davacının zararının karşılanması talebinin mahkemece kabulü halinde davacının aracının özel otoparka çekilmesinden kaynaklı talebinin reddedilmesi gerektiğini, bu noktada davacı tarafın tamamen kendi seçimi ile aracının özel otoparka çektirdiğini, davacı aracının perte çıkıp çıkmadığının, hurda bedeli, hasar bedeli yada başka bir isim altında bir ödeme alıp almadığının dava dilekçesinin içeriğinden belli olmadığını, yangında davacının aracı yanmasa dahi, müvekkili şirketin Kazan'a taşınıp yeniden aktif faaliyet gösterene değin davacının sefere çıkmasının mümkün olmayacağını, kabul etmemekle birlikte, bu yönde bir zarar tazminine gidilecek ise bunun yangın tarihinden itibaren değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacının üzerine bırakılmasınıbeyan ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ticari kamyon rayiç değeri, kurtarma çekici bedeli, otopark gideri ve aracın kullanılamaması nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 16/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davaya konu aracın olay tarihinde emsal araç değerinin ortalamasının 176.210,34 TL olacağı, Hakan Güneş Oto Kurtarma ve Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davacıya kesilen 28.08.2020 tarih ve GIB2020000000170 no'lu e-faturada... plakalı araç vinç kurtarma ve şekme bedelinin KDV dahil 1.770,00 TL olduğu ve çekici fatura tarihinin yaşanan olayla ilgili zamanla örtüştüğü, dava dosyasında talep ediler otopark günlük ücreti ve aracın burada kaldığı süreyle ile ilgili herhangi bir belge görülemediği, olayın bir bütün olarak değerlendirilmesi için; davacının, davalı firma ile yaptığı taşıma sözleşmesinin (Aracın İşletilememesi Nedeniyle Uğradığı Zararların Tespiti için), davaya konu aracın olay zamanında geçerli olan ... Sigorta Şirketi'nin 07.08.2020/07.08.2021 aralığını kapsayan 1286001020-0 zorunlu trafik sigorta poliçesinin (kendi siğorta şirketinden hurda bedeli, hasar bedeli yada başka bir isim altında bir ödeme alınıp alınmadığının tespiti için), davalı şirketçe yanan iş yeri için yangından önce GULF Sigorta AŞ şirketine yaptırılan sigorta ve kasko poliçelerinin (aracın yanmasını da içeren bazı sebeplerin kasko sigortasında ana teminatlar arasında yer alıp almadığımı ve otopark teminatı uygulamasının kapsamının değerlendirilerek tespit edilmesi için), talep edilen otopark günlük ücreti ve aracın burada kaldığı süreyle ile ilgili belgelerin dava dosyasına kazandırılmasının uygun olacağı tespit edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 12/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; davaya konu aracın olay tarihinde emsal araç değerinin ortalamasının 189.500,20 TL olacağı, Hakan Güneş Oto Kurtarma ve Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davacıya kesilen 28.08.2020 tarih ve GIB2020000000170 no'lu e-faturada... plakalı araç vinç kurtarma ve çekme bedelinin KDV dahil 1.770,00 TL olduğu ve çekici fatura tarihinin yaşanan olayla ilgili zamanla örtüştüğü, söz konusu teslim muhafaza sözleşmesinden ve davacı vekili beyanından; davaya konu aracın ek rapor tanzim tarihi itibariyle (Ekim 2022) 26 ay süresince anılan garajda hurda halinde muhafaza altında olduğu, davaya konu aracın halen anılan garajda kaldığının Mahkemece kabul edilmesi halinde; aracın otoparkta kalma bedelinin 26 Ay x 600,00 TL—15.600,00 TL olacağı; olay tarihi (22.08.2020) ve dava tarihi (29.11.2021) tarihi arasındaki faturalar esas alınarak (anılan tarih aralığı dışında kalan faturalar değerlendirmeye alınmamıştır.) yapılan hesaplamayla nakliye fatura bedelleri toplamının KDV dahil 149.839,35 TL olacağı, tespit edilen tüm değerlerin toplamının KDV dahil 356.709,55 TL olacağı, faiz neviinin belirlenmesi ve hesaplaması uzmanlık alanında bulunmadığından mahkemece takdir edilmesinin, piyasa araştırmalarında; davaya konu aracın emsallerinin piyasada 2.el olarak hemen bulunabileceği; yeni araç /kayar kapısız perdesiz 2 el aracın alınması durumunda ise kapalı kayar perde yapılmasının piyasının iş durumuna göre yaklaşık 1-2 ay sürebileceği tespit edilmiştir.
Taraflar arasında kargo taşıma sözleşmeleri bulunmakta olup, taşıyan olan davacının... plakalı aracı davalının iş yerinde çıkan yangın sonucu kullanılamaz hale gelmiştir. Bu husus ihtilaflı olmayıp , yangın raporuyla da sabittir. Yangının elektrik panosunda oluşan ark sonucu kablo izolelerinin patlaması, oluşan arkın sonucu sıçrayan kıvılcımların yanıcı ve patlayıcı maddeleri tutuşturması , yükselen alevlerin - kapıların açık olması sebebiyle oluşan sirkülasyon sebebiyle işyerinin tamamına yayılarak büyümesi şeklinde tezahür etmesi nedeniyle, davalının meydana gelen zarardan bina maliki olarak sorumluğunun bulunduğu kabul edilmiştir. Bu kapsamda davalı davacının aracının kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle ,araç bedeli olan 189.500,20 TL 'den , davacının aracın çekilmesi için yapmış olduğu masraf olan 1.770,00 TL 'den ,davacı tarafından aynı nitelikte bir aracın temini için gereken süre olan 2 aylık süre ile orantılı otopark gideri olan 1.200,00 TL(600x2=1200 ) 'den ve davacı tarafından aynı nitelikte bir aracın temini için gereken süre olan 2 aylık süre (pandemi koşulları nedeniyle araç teminindeki zorluk nazara alınarak bilirkişi tarafından aynı nitelikteki aracın temini için belirlenen süre 2 ay olarak kabul edilmiştir. ) ile orantılı aracın işletilememesi nedeniyle uğranılan zarar olan 19.375,77 TL 'den (22.08.2020-29.11.2021 arası 464 gün, araç temini için gereken makul süre olan 2 ay ,bilirkişi tarafından 22.08.2020-29.11.2021 arası hesap edilen kazan kaybı miktarı 149.839,35 TL , 149.839,35 x 60 /464 = 19.375,77 TL ) sorumlu olduğu , bakiye zarar isteminin davalının davacının ayni nitelikteki aracın temin süresi olan 2 aylık süreyle orantılı kazanç kaybı ve otopark ücretinden sorumlu olması nedeniyle yerinde olmadığı anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulü ile;189.500,20 TL araç bedeli, 1.770,00 TL araç çekme bedeli, 1.200,00 TL otopark bedeli ve 19.375,77 TL aracın işletilememesi nedeniyle uğranılan zarar olmak üzere; 211.845,97 TL'nin 22/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
189.500,20 TL araç bedeli, 1.770,00 TL araç çekme bedeli, 1.200,00 TL otopark bedeli ve 19.375,77 TL aracın işletilememesi nedeniyle uğranılan zarar olmak üzere; 211.845,97 TL'nin 22/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 14.471,20 TL harçtan 85,39 TL peşin harç ve 6.006,32 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 8.379,49 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 783,95 TL sinin davalıdan 536,05 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 111,60 TL posta ve tebligat gideri, 1.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1211,60 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 59,39 kabul) 719,57 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 144,69 TL peşin ve başvurma harcı ve 6.006,32 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 32.658,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 22.729,54 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2023
Katip...
¸e-imzalıdır.
Hakim ....
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.