T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/807 Esas - 2022/410
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
...
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2021/807
KARAR NO: 2022/410
HAKİM:...
KATİP: ...
DAVACI : ...
DAVALI :...
DAVA: Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 31/12/2021
KARAR TARİHİ: 07/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... Yapı Malzemeleri ... Ltd. Şti. ile davacı banka arasında Ticari Kart Sözleşmesi ve Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, ilgili şirkete, imzalanan sözleşmelere istinaden 9790-2854789-35 Referans No'lu Kredili Mevduat Hesabı tahsis edildiğini, davalı-borçlu ise dava dışı şirket ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden 1.100.000,00-TL Ticari Kart Sözleşmesine ise 65.000,00-TL limitle müteselsil kefil sıfatı ile kefaletname imzaladığını, dava dışı şirket tarafından Kredili Mevduat Hesabından kullanımlar yapıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan borçlarını ödemediğinden dava dışı asıl borçlu şirkete 09/07/2019 tarihli ihtarname gönderildiği ve tebliğ edildiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığından alacağın tahsili için ... 15. İcra Müdürlüğünün 2019/10642 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibi kapsamında kendisine gönderilen ödeme emrine davalı tarafından itiraz edildiğini, icra takibine itirazın icra takibini uzatmak ve alacaklıyı zarara uğratmak amacıyla yapıldığını belirterek icra takibine yapılan itirazın iptalini, takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davalıya hesabın kat edildiğine ilişkin bir ihbarname göndermediğini, ihbarnamenin dava dışı asıl borçlu şirkete tebliğ edildiğini, davalının 65.000,00 TL limit ile müteselsil kefil olduğunu, davacının ödeme emrinde ve takip talebinde kefaret limitine yer verilmediğini, dava dışı ve asıl borçlu olan şirketin konkordato tasdik talebi 19.06.2020 tarihinde kabul edildiğini, proje kapsamında yürütülen çalışmalar dahilinde söz konusu şirketin, davacı bankaya ne kadar borçlu olduğu banka hesaplarının incelenerek tespit edildiğini, konkordato son kesin raporunda davacı bankanın kendi kayıtları dayanak olarak aldığını, davacının alacağının 37.487,23 TL olduğu tespit edildiğini, davacı tarafından da bu miktar kabul edildiğini, davalı yan ... 15. İcra Müdürlüğü’nün 2019/10642 esas sayılı dosyada yine kötüniyetli olarak faiz işletmeye çalıştığını ve davalıdan talep ettiğini, kanunun açık emrine aykırı davranılarak kefil sıfatına sahip davalıya ve asıl borçlu olan şirketin konkordato ilan ettiğinin bildirilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 06/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; dava dışı ... Yapı Malzemeleri Ltd. Şti. ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/849 Esas sayılı dosyası ile Konkordato talep ettiği, talebinin kabul edilerek 19.11.2018 tarihinde geçici mühlet verildiği, 19.02.2019 tarihinde geçici mühletin kesin mühlete çevrildiği, ... A.Ş. nin 15.03.2019 tarihli ihtarname ile ... Yapı Malzemeleri Ltd. Şti. ve kefillerinden toplam 51.727,78 TL nakit alacak (KMH için) ve 20.300,00 TL çek karnesi bedeli talep ettiği, ... A.Ş.'nin 2018/849 sayılı dosyaya verdiği 12.04.2019 tarihli dilekçede ... Yapı Malzemeleri Ltd. Şti.'den olan nakit alacağının toplam 38.626,06 TL olduğunu belirterek bankanın alacak kaydının yapılmasın talep ettiği, ... A.Ş.'nin 09.07.2019 tarihli ihtarname ile ... Yapı Malzemeleri Ltd. Şti. ve kefillerinden KMH hesabından dolayı toplam 41.089,50 TL talep ettiği, akabinde ... 15. İcra Müdürlüğünün 2019/10642 sayılı dosyası ile takibe geçtiği, Konkordato Komiserler Kurulunun 11.03.2020 tarihli Ek Kesin Raporundaki düzenlenen listede ... A.Ş.'nin nisaba dahil adi alacak miktarının 40. Sırada, 37.487,23 TL olarak yer aldığı ve bu miktarın kabul edildiği tespit edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, davalının davacı bankayla aralarındaki kredi sözleşmesi, kefalet sözleşmesi ve bu sözleşmeler kapsamında belirlenen faiz oranları ve davacı bankanın fiilen uygulamış olduğu faiz oranına göre belirlenen temerrüt faizi gereğince denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle 37.259,81 TL asıl alacak, 4.198,91 TL işlemiş faiz, 38,76 TL BSMV, 42,49 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 41.539,97 TL alacaklı bulunduğu, bu itibarla davalının bu miktar yönünden itirazının haksız olduğu ve haksız itiraza göre icra inkar tazminatından da sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ve davalı aleyhine kabul edilen miktar üzerinde %20 icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının kısmen kabulü ile;
Davalı borçlunun ... 15. İcra Müdürlüğünün 2019/10642 Esas sayılı dosyasında 37.259,81 TL asıl alacak, 4.198,91 TL işlemiş faiz, 38,76 TL BSMV, 42,49 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 41.539,97 TL üzerinden itirazının iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Hükmolunan meblağın %20'si olan 8.307,99 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 2.837,60 TL harçtan, 712,33 TL peşin harcının mahsubu ile kalan 2.125,27 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 1.314,46 TL sinin davalıdan, 5,54 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 61,00 TL posta ve tebligat gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 861,00 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 99,58 kabul) 857,38 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 771,63 TL peşin ve başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 6.200,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 171,18 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.