T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2022/227 Esas
KARAR NO: 2022/505
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
...
DAVALI : ... -...
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/11/2018
KARAR TARİHİ: 21/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Özel Sağlık Hiz....Ltd Şti ile Diyarbakır İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı arasında 09/06/2017 tarihinde akdedilen ... işine ait sözleşme kapsamında dava dışı şirket ile davacı müvekkili arasında anılan sözleşme kapsamında 302 adet kurşun geçirmez camın müvekkili tarafından temini hususunda 14/06/2017 tarihinde anlaştıklarını, dava dışı şirket ile yapılan sözleşme kapsamında ve dava dışı idare ile yapılan sözleşmeye ve Kara Kuvvetleri Komutanlığı'nın kurşun geçirmez cam teknik şartnamesi'ne uygun cam temini için davalı şirket ile yazışan davacı müvekkilinin 20/06/2017 tarihinde davalı yan ile sözleşme konusu ve teknik özellikleri belirtilen camların üretime alınması hususunda anlaştıklarını, davacı müvekkili tarafından davalıya 23/06/2017 tarihinde banka havalesi ile yapılan 20.000,00 TL'lik ödemeyi müteakip davalıya 26/07/2017 tarihli 50.000,00 TL bedelli, 05/09/2017 tarihli 18.315,00 TL bedelli, 05/09/2017 tarihli 16.575,00 TL bedelli, 05/10/2017 tarihli 24.500,00 TL bedelli çeklerin düzenlenerek davalıya verildiğini, çek bedellerinin ibraz tarihlerinde ödendiğini, buna istinaden de davalı yanca 31/07/2017 tarih ve 111147 numaralı fatura düzenlendiğini, camların sözleşme ve teknik şartnameye uygun olmaması nedeniyle davacı müvekkilinin tüm camların Diyarbakır'dan
Ankara'ya naklini sağladığını, davalı yan ile bu dönemde camların bir kısmının şartları taşınmadığından bahisle tüm camların kontrol edilmesi ve testi geçemeyen camların yeniden üretilerek temin edilmesinin görüşüldüğünü, ancak davalı yanca üretime ilişkin olarak kendilerinin herhangi bir dahlinin olmadığı ileri sürülerek camların davalı yanca yenilenmesi ve güçlendirilmesi görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, test atışında kurşun geçirmez özelliği olmadığından dolayı imha olan 23 adet kurşun geçirmez camın müvekkili tarafından yeniden temin edildiğini kalan 279 adet camın ise yeniden güçlendirme işlemine tabi tutulduğunu ve yeniden güçlendirilen ve temin edilen camların Diyarbakır Lice'ye naklinin sağlandığını, davacı müvekkili tarafından camlardaki sorunlar giderildikten sonra camlar üzerinde 06/09/2017 tarihinde yapılan test atışlarında camların kurşunu durduğunu ve testi başarıyla geçtiğini, davacının davalı yan yükümlülüğünü yerine getirmek için yaptığı harcamaları ve camların Diyarbakır-Ankara-Diyarbakır nakliye masraflarını davalı yandan talep ettiğini, davalı yanın bugüne kadar yapılan masrafları ödeme konusunda müvekkilini oyaladığını, bedellerin ödenmesi hususunda davalı yana ihtar yapıldığını, ancak herhangi bir ödeme yapıldığını, davacı müvekkilinin yeniden temin etmek zorunda kaldığı 23 adet kuruşun geçirmez cam yönünden şimdilik 1.000,00 TL'nin davacı müvekkilinin yeniden güçlendirme işlemi yaptırmak zorunda kaldığı 279 adet cam yönünden şimdilik 1.000,00 TL'nin ve 302 adet camın Diyarbakır-...ve Ankara-Diyarbakır nakliyesi yönünden şimdilik 1.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; 20.06.2017 tarihinde davalı müvekkil şirket ve davacı şirket arasında 43,56 mm kalınlığında camların temini ve yine aynı tarihte 77,08 mm kalınlığında camların temini için iki adet sözleşme imzalandığını dava konusu ihtilafın 43,56 mm kalınlığındaki camların temini ile ilgili sözleşmeden doğduğunu, müvekkili şirketin süresi içerisinde yerine getirdiğini, müvekkili şirketin davacı şirkete polikarbon maddesinin kurşun geçirmezliği etkilemediğini beyan ettiğini, zaten ilk sipariş ve sözleşme aşamasında da müvekkili şirketin davacı şirketi cam kalınlığı konusunda uyardığını, ancak bu hususların davacı şirket tarafından kabul edilmediğini, bu şekilde anlaşma sağlanamadığını, davacı şirketin uzlaşmaya varmadan müvekkili şirketle aradaki ticari ilişkiyi bitirdiğini, müvekkili şirketin sözleşmeye birebir uygun malzeme ürettiğini ve teslim ettiğini, buradaki asıl meselenin davacı şirketin müvekkili şirkete ödenmediği borçları olduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sözleşme kapsamındaki zararın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 05/10/2022 tarihli dilekçe sunduğu ve tarafların sulh olması sebebiyle dava konusuz kaldığından "karar verilmesine yer olmadığına" kararı verilmesini istediği; vekâletnamesinde özel "sulh" olma yetkisinin bulunduğu, gözlenmiştir.
Davacı vekili, karşılıklı olarak vekâlet ücreti ve yargılama gideri istememiştir.
Davacı vekili, "davanın konusuz kaldığına" şeklinde hüküm kurulmasını istemiştir.
Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir (HMK. m.313/1) .
Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir (HMK. m.313/3). Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK. m. 314/1) .
Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukukî sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir (HMK m.315/1).
Bu sebeple, taraflar arasındaki davada, sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde, karar vermek gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara ve Mahkemenin takdirine göre;
1-Tarafların sulh oldukları anlaşılmakla, açılan davada sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın, peşin alınan 51,24 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 484,00 TL olmak üzere toplam 535,24 TL harçtan çıkartılarak artan 454,54 TL harcın karar kesinleştiğinden ve istemi halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
4-Talep edilmediğinden vekâlet ücreti tayinine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceme sonunda; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/10/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.