T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/287 Esas - 2022/357
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
...
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2022/287
KARAR NO: 2022/357
...
...
KATİP:...
DAVACI : ....
DAVALI ...
DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 06/11/2020
KARAR TARİHİ: 23/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...Alüminyum İnşaat Turizm Sanayi A.Ş.'nin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/832 Esas sayılı dosya ile konkordato talebinde bulunduğunu, dosyaya davacının 61.694,10-TL'lik alacak kaydı yaptırdığını, konkordato dosyasının tasdiki sonrası, davacının cari hesaptan kaynaklı ve alacak olarak konkordato dosyasına bildirilmeyen 69.419,73-TL'nin daha alacağı bulunduğunu, ödenmesi konusunda görüşmeler yapıldığını, alacağın tahsili konusunda yapılan arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, davalının cari alacaktan kaynaklı bu tutar için kötüniyetli olarak borcu ödemekten imtina ettiğini, tarafların ticari defterleri incelendiğinde, davacının alacaklı olduğunun anlaşılacağını belirterek davanın kabulünü, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesi ile ileri sürdüğü hususların kabulünün mümkün olmadığını, davanın yasal süresi içinde açılmadığını, hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafça dava dilekçesinde ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/832 E. Sayılı dosyasına 61.694,10 TL'lik alacak kaydı yaptırıldığını, bunun dışında 69.419,73-TL daha alacakları olduğunu iddia ettiklerini, bu tutarın konkordato dosyasına bildirilmediğini, konkordato dosyasına yasal süresi içinde bildirilmeyen alacak hakkında talepte bulunulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açılması gerekirken davacı tarafça süresinde dava açılmadığını, davalının konkordato projesinin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2018/832 E. Sayılı dosyası kapsamında tasdik edildiğini, 07.09.2020 tarihinde konkordato ilanı yapıldığını, yalnızca davanın kabulünün talep edildiğini, ne talep edildiğinin açıklanmadığını, tahsil yönünde bir talep olmadığını, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2018/832 E. Sayılı dosyası kapsamında davalı şirketin konkordato talebinin tasdik edildiğini, konkordato kapsamında kalan tüm borçların 54 eşit taksitte ödenmesine karar verildiğini, davalının konkordato projesine dahil edilen alacak tutarı dışında davacı şirkete başka herhangi bir borcu bulunmadığını, davanın projeyi tasdik eden mahkemede ikame edilmesi gerektiğini, davacının iddia edilen alacağına ve diğer taleplerine ilişkin iddialarını ispat edemediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK md. 308/b maddesinden kaynaklı cari hesaptan kaynaklı alacak istemine dayalı olarak davacının alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 24/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacının davalıdan toplam 131.113,83 TL alacağı olduğunu, bunun 61.694,10 TL'sinin konkordato projesi kapsamında değerlendirilen alacak olduğunu, bu dosya kapsamında 69.419,73 TL bakiye alacak talebinde bulunmuş olduğu, davalının davacıya olan toplam borcunun konkordato projesi kapsamına alınan 61.964,10 TL olduğu, 54 ay eşit taksitler halinde ödenmesinin karara bağlandığı, bu dosya kapsamında dava konusu edilen tutar açısından, davacının davalıdan alacağının bulunmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce talimat mahkemesince aldırılan 28/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin 2017-2018-2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerinin fiziki defter olduğu, defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, dolayısı ile davacı şirketin ticari defterlerinin T.T.K. hükümlerine göre kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacı ticari defterlerine göre; taraflar arasında ticari ilişkinin olduğu, davacı tarafça, davalı adına düzenlenen faturalar ve davalı tarafça, davacı adına keşide edilen çeklerin ve ödeme dekontlarının olduğu, tarafların ticari defterlerindeki borç ve alacak kayıtlarının birbiri ile örtüşmediği, örtüşmeyen hususların, raporun "2-B”" maddesinde detaylı bir şekilde açıklandığı, taraf ticari defterlerindeki örtüşmeyen hususlarda dikkate alınarak yapılan incelemeler neticesinde, davacının, davalıdan, dava tarihi itibari ile 236.500,90 TL alacağının olduğu, 61.694,10 TL'lik alacağının konkordato projesi kapsamında değerlendirilerek taksitlerinin davacı tarafça tahsil edilmeye başlandığı, davacının konkordato kapsamındaki alacağının mahsubu sonrasında, kalan cari bakiye alacağının 174.806,80 TL olduğu, davacının, cari bakiye alacağının 174.806,80 TL olduğu, ancak dava dilekçesindeki alacak talebinin 69.419,73 TL olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği takdirin mahkemeye ait olduğu, faiz yönünden, Borçlar Kanunu'nun 117. Maddesi gereğince, davacı alacaklının, davalı borçluyu usulüne uygun olarak temerrüde düşürüp düşürmediği veya ihtarname ile bildirimde bulunup bulunmadığı hususlarında, ilgili ihtarnameye dava dosyasında rastlanmadığından, faiz hesabının yapılamadığı belirtilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre taraf defterlerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen ve usul ve yasaya uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre,davacı defterine göre davacı alacaklı gözükmekte ise de ,takibe konu faturaların salt davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmasının dayanak belgelerle doğrulanmadığı takdirde tek başına malın veya hizmetin teslim edildiğini ispata yeterli bulunmadığı, davacının faturaya konu mal ve hizmetin verildiğine ilişkin ispata elverişli başkaca delil de sunmadığı, davaya konu faturaların davalı defterinde kayıtlı olmadığı, davacının dava konusu edilmeyen alacağının konkordato projesine dahil edilmiş olduğu,bakiye alacak isteminin yerinde olmadığı bu itibarla davacı takip konusu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı bulunduğunu ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın reddine,
Peşin alınan 1.185,52 TL harçtan alınması gerekli 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.104,82 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 9.824,56 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.