T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/316 Esas - 2023/191
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2022/316
KARAR NO: 2023/191
HAKİM:...
KATİP: ....
DAVACI : ....
VEKİLİ:....
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/04/2022
KARAR TARİHİ: 31/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 03/07/2021 günü .... sevkve idaresinde bulunan ... plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralanarak malul-sakat kaldığını, kazaya ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin vücudunun çeşitli yerlerinden ağır şekilde yaralanarak organ ve hareket kaybına uğradığını, davalı sigorta şirketi ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinden herhangi bir sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 200,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 14.700,00 TLdaimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 15.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avansı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından müvekkili şirkete uygun şekilde başvuru yapılmadığını, başvuran tarafından kaza tespit tutanağı, kazaya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olarak karıştığını gösterir hiçbir belge sunulmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere öncelikle kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, kusur durumundan sonra maluliyet tespiti yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığını belirterek öncelikle davanın başvuru şartı yerine getirilmediğinden usulden reddine, haksız ve hukuki dayanaktan davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 07/03/2020 tarihli meydana gelen kazada yaya davacının maluliyetine neden olup olunmadığı, maluliyet oranı ile kusurunun tespiti ve davacı tarafın geçici , kalıcı maluliyet tazminatı ile bakıcı gideri talep edip edemeyeceği ve miktarına ilişkindir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan 27/02/2023 tarihli raporda; Kamil Tunahan Aktan‘ın 03.07.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirilmesinde; yer almayan cetvel, şekil ve tabloların., yer aldığı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında yapılan değerlendirilmesinde maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığını, küçüğün Tüm Vücut Engellilik Oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğini, sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığını, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceğini, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin hesaplanmasının Kurumlarının görev kapsamı içerisinde bulunmadığını, Söz konusu engel oranı 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin EK-3 kısmında bulunan ÇÖZGER’in mevzuatla uyumu arandığında kullanılacak tablo dikkate alındığında, küçüğün özel gereksiniminin olmadığı belirtmiştir.
Kusur bilirkişisinden alınan 31/01/2023 tarihli raporda; dava konusu 2013 doğumlu mağdur yaya ... 'ın yaşının küçük olması nedeniyle kusursuz olduğunu, kendisinin bakımından korunup kollanmasından ve himayesinden sorumlu olan davacı ebeveyn ailesinin ise çocuklarının yaralanmasıyla meydana gelen trafik kazasının oluşumundan tamamen % 100 oranında kusurlu olduklarını, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sorücüsünün trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğunu belirtmiştir.
Dava konusu olayla ilgili olarak .... Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/134700 sayılı dosyasında soruşturma başlatıldığı, hazırlık soruşturmasında olay yeri CD'si incelenerek düzenlenen bilirkişi raporunda , sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu görüşü bildirilmiş ve Cumhuriyet Başsavcılığınca K.Y.O. Dair karar verilmiştir.
Cumhuriyet Başsavcılığı hazırlık evrakı, alınan ifadeler ve düzenlenen bilirkişi raporları gözetildiğinde; davacının koşarak taşıt yoluna çıktığı, bu arada sigortalı araç sürücüsünün karşıdan gelen araca yol vermek için yolun sağına doğru yanaştığı ve kazanın meydana geldiği sigortalı araç sürücüsünün kullandığı aracın hızlı olmadığı hatta yavaş hareket ettiği, olay yeri görüntüsünden de bu durumun anlaşıldığı ve mahkememizce bu şekilde kabul edilen oluşa göre sigortalı araç sürücüsüne atfedilecek kusur olmadığı ve işletenin kusuru nedeniyle 3. Kişilere verilen zararı üstlenen davalı sigorta şirketinin de tazminat sorumluluğunun doğmadığı gözetilerek davanın reddine dair aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL ’nin mahsubu ile kalan 99,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK.'nun 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ....
¸e-imzalıdır.