T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/359 Esas - 2022/407
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2022/359
KARAR NO: 2022/407
BAŞKAN:...
KATİP: ...
DAVACI :...
DAVALI :...
DAVA: İİK 89/3 Maddesi Uyarınca Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 18/05/2022
KARAR TARİHİ: 06/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin inşaat, enerji ve danışmanlık hizmetleri vermekte olup 2017 yılından bu yana aktif ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, ... 31. İcra Müdürlüğünün 2021/1708 esas sayılı icra takibinde davalı alacaklı Muhammet Yoldaş Güneri tarafınca, asıl borçlu olan ...'ın şirketleri nezdinde bulunan hesaplarına haciz konulması talepli 89/1 ve 89/2 ihbarnamelerinin gönderildiğini, tebligatların usulsüz tebliğ edildiğini, usulsüz yapılan tebligatlar sebebiyle müvekkili şirketin haciz ihbarnamelerinden haberi olmadığını, süresinde itiraz yapılamayan bu ihbarnameler nedeniyle müvekkili şirketin çeşitli menkul mallarına ve banka hesaplarına haciz şerhi konma tehlikesi ile karşı karşıya olduğunu, icra takip dosyası kapsamında İİK'nın 89/3 maddesi uyarınca 3. haciz ihbarnamesinin taraflarına 05/05/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, asıl borçlu ...'ın şirketleri nezdinde herhangi bir alacağı bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin davalıya herhangi bir borcu da bulunmadığını belirterek müvekkili şirketin ... 31. İcra Müdürlüğünün 2021/1708 esas sayılı dosyadan kaynaklı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Yarkın Danışmanlık firmasının tek ortaklı bir şirket olup sahibinin ...olduğunu, ...'ın 2021 yılı yaz aylarında kendisi ile çeşitli yapım işlerini ortak olarak yerine getirdiğini, mülkiyeti ablasına ait yapım işlerinde kullandığı iş makinesini ...'a ticari iş borcu nedeniyle poliçe karşılığı verdiğini, borç ödenemezse diye 01/06/2022 son ödeme tarihli Yarkın şirketi adına 2. bir poliçe düzenleyerek tarafına verdiğini, davacı firma sahibi ve temsilcisi ...'ın poliçeyi zamanında ödeyemediğini, bunun üzerine icra takibine geçildiğini, ...'dan tahsilat işleminin gerçekleşmediğini, sonrasında borçlunun tek ortaklı olarak sahibi olduğu davacı şirkete 89/1 ve 89/2 ihbarnameleri gönderildiğini, davacı şirketin tebligatlardan haberi olmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, en başından beri takibi bildiğini belirterek davacı borçlunun haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE: Dava; İİK madde 89/3 uyarınca menfi tespit isteğine ilişkindir.
Dava; İİK madde 89/3 uyarınca menfi tespit istemine ilişkin olup 6102 sayılı TTK'nın 4.maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanı sıra "her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre ticaret mahkemelerinin görevli kabul edilebilmesi için tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.
Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde, borçluya borçlu olduğu gerekçesi ile çıkarılan haciz ihbarnamelerine itiraz edilmediğinden bahisle yedinde sayılan borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti istenmektedir.
İİK'nın 89/3 maddesinde yer alan düzenlemede uyuşmazlık için hangi mahkemenin görevli olduğuna ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 12/04/2016 tarih ve 3568 esas, 6425 karar ve 17/12/2015 tarih ve 7065 esas, 17162 karar sayılı ilamları da bu yöndedir.
Bu durumda İİK'nın 89/3 maddesine dayalı olarak açılan işbu menfi tespit davasında Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu, görev hususu dava şartı olup mahkemece davanın her aşamasında resen gözetilecek hususlardan olup, HMK'nın 114/(1) -c ve 115/(2) maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Mahkememiz görevli olmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
Görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece esas hükümle birlikte nazara alınmasına,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliğiyle karar verildi. 06/07/2022
Başkan...
Katip ...