T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/407 Esas - 2022/662
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
...
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2022/407
KARAR NO: 2022/662
HAKİM: ....
KATİP:....
DAVACI : ....
DAVALI : ....
DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak)
DAVA TARİHİ: 02/06/2022
KARAR TARİHİ: 08/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 5 adet çeki cirolayarak Yapı ve Kredi Bankası ... İvedik Şubesine teslim ettiğini, davalı banka uhdesinde çeklerin kaybolduğunu, bunun üzerine çek iptal davası açıldığını ve çeklerin iptallerine karar verildiğini, müvekkilinin kaybolan çekler nedeniyle ticari zarar ve ziyana uğradığını, davalının bu zararı karşılaması gerektiğini, çek keşidecisinin çek bedellerini ödemeyi istediğini ancak taraf olan son lehtar davalı bankaya yapmak istediğini, davalı banka da ödemenin kendisine yapılmasının istemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 75.000,00 TL asıl alacak, 9.185,00 TL faiz olmak üzere toplam 84.185,00 TL alacağın dava tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili banka’nın Genel Müdürlük adresinin ... bakımından yetkili mahkemenin de İstanbul Mahkemeleri olduğunu, müvekkili Bankanın, çeklerin yasal hamili olma sıfatını haiz olup, çeklerin asıl borçlusu olmadığını, yargılamaya konu çeklerin asıl borçlusunun müvekkili banka olmadığı göz önüne alındığında, çek bedellerinin müvekkili banka’dan talep edilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, çeklerin, çek iptali kararı gereği artık yok hükmünde olduğunu, davacı yanın, aralarında çek ilişkisi kurduğu firmalara başvuru yaparak çek ile ilgili taleplerini sağlaması gerekmekte olup, müvekkil Banka’nın hukuken "yok" hükmünde olan çeklerle ilgili bir sorumluluğu bulunmadığı izahtan vareste olduğunu, öncelikle müvekkili banka aleyhine, çek bedellerinin tahsili için dava yöneltilmeyeceğinden davaya husumet yönünden itiraz ettiklerini, davacının iddia ve taleplerini, dava konusu yaptığı çeklerin keşidecilerine/cirantalarına/borçlularına yöneltmesi gerektiğini, Davacının müvekkil Banka’dan talep edebileceği herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacının, çek keşidecisinin çek bedellerini ödemedeği gerekçesi ile söz konusu davanın çek keşidecisi olduğunu bildikleri ümit bosancı’ya ihbar edilmesi talep ettiklerini, haksız ve mesnetsiz iddialarla açılmış bulunan işbu davanın öncelikle usule ilişkin itirazlarımız yönünden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise de haksız davanın esastan reddine, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının bankacılık işlemleri dahilinde tahsil için davalıya verdiği çeklerin kaybolması nedeniyle mahrum kaldığı bedellerin tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu çeklerin tahsil için bankaya verildiği ve banka uhdesinde iken kaybolduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf yoktur. Davalı banka tarafından ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/266 Esas , 2021/743 karar sayılı ilamı ile dava konusu olan Türkiye ...Bankası İnegöl şubesinin ... nolu hesaba ait 2005586 çek nolu 30.10.2021 keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli çek, Türkiye ...Bankası İnegöl şubesinin ... nolu hesaba ait 2005582 çek nolu 30.06.2021 keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli çek, Türkiye ...Bankası İnegöl şubesinin ... nolu hesaba ait 2005583 çek nolu 30.07.2021 keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli çek , Türkiye ...Bankası İnegöl şubesinin ... nolu hesaba ait 2005584 çek nolu 30.08.2021 keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli çek, Türkiye ...Bankası İnegöl şubesinin ... nolu hesaba ait 2005585 çek nolu 30.09.2021 keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli çek iptal edilmiştir.
Bir güven kurumu bankaların objektif özen borcunun gereği olarak hafif kusurlarından dahi sorumlu olduğu, davacının bankaya güvenerek dava konusu çekleri tahsil için teslim ettiği, davalı bankanın ise özen yükümlülüğüne aykırı olarak çekleri kaybettiği ,davacının çeklerin teşhis fonksiyonu kalmadığından keşideciye başvurma imkanın da bulunmadığı bu itibarla bankanın meydana gelen zarardan sorumlu olduğu ,bu kapsamda bankanın çek bedelleri ve vade tarihinden itibaren itibaren işleyecek avans faizden sorumlu olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile, 75.000,00 TL asıl alacak ve 9.185,00 TL faiz olmak üzere toplam 84.185,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının KABULÜ ile,
75.000,00 TL asıl alacak ve 9.185,00 TL faiz olmak üzere toplam 84.185,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
...bu dava nedeniyle alınması gerekli 5.750,68 TL harçtan 1.437,67 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 4.313,01 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 31,00 TL posta ve tebligat gideri, dava açılırken ödenen 1.518,37 TL yargılama harcı olmak üzere toplam 1.549,37 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 13.469,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2022
Katip...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.