T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/508 Esas - 2022/559
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2022/508
KARAR NO: 2022/559
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI ...
DAVALI :...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/07/2022
KARAR TARİHİ: 03/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin her ne kadar ...Esnaf ve Sanatkarlar Odası siciline kayıtlı ise de birinci sınıf tacir olduğunu, Türk Ticaret Kanunu uyarınca Yevmiye, Envanter Defterlerini ve Defter-i Kebir tuttuğunu, davacının vergi kanunlarında belirtilen sınırların üzerinde esnaf faaliyetini aşan düzeyde gelir elde ettiğini, bu sebeple işletmesinin ticari işletme, kendisinin tacir sıfatını haciz olduğunu, davalı tarafın da ticari şirket olduğunu ve aradaki iş de ticari bir iş olduğundan dolayı TTK ve ilgili yasalar gereği işbu davada görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, davacının aradaki ticari ilişki gereği faturada belirtilmiş olan hizmet ve ürünleri davalıya teslim ettiğini, müvekkili şirketin ticaret sicile kayıtlı olduğu yerin ...olduğunu, müvekkili alacağı da fatura alacağı para alacağı olduğunu, para alacakları Türk Hukuk Sistemi gereğince götürülecek borç olduğu ve alacaklı müvekkilin yerleşim yerinin yetkili olduğunu, Yargıtay kararları ve yerleşik hukuk uygulamaları gereği işbu davada görevli ve yetkili mahkemenin ...Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, Müvekkili ile davalı taraf arasında mevcut ticari ilişki gereği faturalardan kaynaklı olarak müvekkilinin davalı taraftan alacağının olduğunu, Müvekkili tarafından takibe konu faturadaki mallar ve faturalar davalı tarafa 2021 yılında teslim edildiğini, asıl alacağa konu fatura tarihlerinin 15.09.2021, 11.11.2021 olduğunu, söz konusu faturalara ilişkin olarak müvekkilinin davalı taraftan toplam alacağının 11.033,00 TL olduğunu, 11.033,00 TL'lik alacağa istinaden 02.02.2022 tarihinde ...19. İcra Müdürlüğü 2022/2654 E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalı tarafa 04.02.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafça da 07.02.2022 tarihinde icra takibine itiraz edildiği ve takip itiraz nedeniyle durdurulduğunu, davalı tarafın 04.02.2022 tarihinde müvekkiline 11.033,00 TL ödediğini, davalı tarafça müvekkiline, icra takibi açıldıktan sonra yapılmış olan ödemenin dosya borcunun tamamını kapsamamış olduğunu, davalı tarafça yapılmış olan kısmi ödemenin dosya hesabından mahsup edildiğinde dahi icra takibinin açılmasına sebebiyet veren kötüniyetli borçlu icra takibi masrafları, vekalet ücreti, faiz, harçtan da sorumlu olduğunu, davalının halen icra dosyası kapsamında borcu bulunduğunu, Başvurma Harcı,: 80,70 TL, Vekalet Ücreti:1.654,95 TL, Faiz: 9,52 TL, Masraf: 54,00 TL, Asıl Alacak: 11.033,00 TL olmak üzere; ödeme tarihi itibariyle toplam 12.832,17 TL (tahsil harcı hariç) dosya borcu mevcut olduğunu, davalının yapmış olduğu 11.033,00 TL kısmi ödeme düşüldüğünde ödeme tarihi itibariyle toplam 1.799,17 TL (tahsil harcı hariç) dosya borcu alacağı olduğunun açıkça görüldüğünü, davalının kötüniyetli olarak yalnızca asıl alacak miktarınca, icra takibi açıldıktan sonra müvekkiline haricen ödeme yaptığını ancak icra takibinin açılmasına sebebiyet veren davalının tüm dosya borcundan sorumluluğunun olduğunu, İcra dosyasına borçlu tarafça yapılmış olan kısmi ödemeler TBK m.100 gereğince öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilere mahsup edilmiş olduğunu, davalı tarafın bakiye 1.799,17 TL borcu bulunduğunu, fatura ve ürün tesliminin üzerinden geçen bunca zaman zarfında borçlu tarafından müvekkilin haklı alacağının ödenmemiş olduğu dolayısıyla icra takibi açılmasına sebebiyet verildiğini, borçlunun kötüniyetli olarak sebebiyet verdiği icra takibi masrafları, vekalet ücreti, faiz ve diğer dosya hesabında belirtilen meblağların davalı taraftan tahsilinin gerektiğini, Bu durumda, takibin başlatılmasından sonra borcun ödenmiş olması nedeniyle alacaklının takip yapmasında haklı olduğu gözetilerek, ödeme tarihine kadar işleyen ve ödenmeyen faiz, icra masraf ve vekalet ücreti yönünden takibini devam ettirebilir. O halde, alacaklının sair alacaklar yönünden açıkça vazgeçmesi olmadığından, mahkemece, gerektiğinde bilirkişi marifetiyle, BK.nun 84. Maddesi de dikkate alınarak ödeme tarihi itibariyle dosya hesabı yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir." şeklinde hüküm tesis edildiğini, sayılan tüm Yargıtay kararları ve yerleşik hukuk sistemi gereğince davalı taraftan icra dosyasına ilişkin olarak halen vekalet ücreti, faiz, masraf alacaklarının bulunduğunu, TBK m.84'de nazara alınarak mevcut alacak miktarı üzerinden davalının haksız itirazının iptali ile söz konusu bedel üzerinden davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalının ...19. İcra Müdürlüğü 2022/2654 E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın bakiye alacak olan 1.799,17 TL üzerinden iptaline, davalı aleyhine dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında süre gelen bir ticari ilişki olduğunu, müvekkili şirket tarafından bu ticari ilişkiye dayalı olarak 04.02.2022 tarihinde 11.033,00 TL'nin saat 13:00'da ödendiğini, davaya konu 3000094283416 barkod nolu ödeme emrinin ptt kayıtlarında da görüleceği üzere ...19. İcra Müdürlüğü'nün 2022/2654 E. sayılı dosyasından 04.02.2022 tarihinde saat 16:54'da müvekkile tebliğ edildiğini, ne var ki müvekkili tarafından yapılan ödemenin, ödeme emri henüz tebliğ edilmeden aynı gün saat 13.00'da gerçekleştiğini, müvekkili şirket ödeme yaptığı 04.02.2022 tarihinde kendisine açılmış bir icra takibi olduğunun bilgisine sahip olmadığını, müvekkili şirkete öncesinde fatura alacağından kaynaklı bir fatura da tebliğ edilmediğini ve tebliğe dair dava dilekçesinde belge sunulmadığını, ödeme emri müvekkili şirkete tebliğ edilmeden önce müvekkili şirket tarafından ödeme emrine konu borun ödendiğini, müvekkilin 04.02.2022’de saat 13:00'da ödeme yaptığını, ödeme emrinin 04.02.2022’de saat 16:54'de tebliğ edildiğini, davacı tarafça dava dilekçesinde belirtildiğinin aksine müvekkilin ödeme emrine itirazının kötü niyetli olmadığını, zira müvekkilin henüz ödeme emrinden haberdar değilken ödeme yaptığını ve söz konusu borcun ortadan kalktığını, ödeme emri müvekkile tebliğ edilmediğinden icra takibine konu feri alacakların doğmadığını, AAÜT m. 11'de borçlunun ödeme süresi/itiraz süresi içerisinde borcunu ödemesi halinde tarifeye göre belirlenecek ücretin 3/4'ü oranında vekalet ücretine hükmedileceğinin hüküm altına alındığını, ödeme süresi ödeme emrinin tebliği ile başladığını, müvekkili ödeme süresi başlamadan yani ödeme emri kendisine tebliğ edilmeden ödeme yaptığını, bu durumda hükmün mefhum-u muhalifinden ödeme süresi başlamadan yapılan ödemelerde vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, nitekim doktrinde Talih Uyar tarafından da bu durumun bu şekilde ifade edildiğini, ödeme emri olmadan karşı taraf vekalet ücreti tahakkuk edemediğini, icra takibinin başlatılması ile hak edilen vekalet ücreti davacının kendi müvekkilinden tahsil etmesi gereken vekalet ücreti olduğunu, ödeme emrinin tebliğ edilmesinden sonra ise 7 gün içerisinde ödeme yapılması ihtimalinde 3/4 oranında vekalet ücretine, 7 gün geçmesinden sonra ise tam vekalet ücretine (karşı vekalet ücreti-icra vekalet ücreti) olarak hükmedildiğini, somut olayda davacı tarafın kendi müvekkilinden vekalet ücreti alacağı doğduğunu, ancak ödeme emri tebliğ edilmeden ödeme yapıldığından icra vekalet alacağı henüz doğmadığını, bilindiği üzere borçlunun borca itiraz süresinin ödeme emrinin tebliği ile başladığını ve icra takibinden haricen haberdar olunması sonucundan, ödeme emri henüz tebliğ edilmeden ödeme emrine yapılan itirazlar Yargıtayın tutarlılık gösteren kararlarında, geçerli bir itiraz olarak kabul edilmediğini, dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirildiğinde: Takibe dayanak fatura/cari hesap alacağı yönünden takip tarihinden önce davalı şirketin TBK 117. Maddesine göre temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada somut belge sunulmadığı, takip tarihi itibari ile fatura/cari hesap alacağının muaccel olmadığı, takip talebine istinaden davalı tarafa tebliğe çıkartılan ödeme emri tebliğ edilmeden davalı şirket tarafından asıl alacak miktarının ödendiğinin davacı şirketin kabulünde olduğunu, davanın reddine, haksız ve kötü niyetli açılan dava nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki fatura konusu malın teslimi sabit olmakla birlikte uyuşmazlık takipten sonra ödeme emri tebliğinden önce yapılan ödeme ile borcun sona erip ermediği husundadır.
Davalı borçlu hakkında takip 03.02.2022 tarihinde başlatılmış olup, davalı tarafından 04.02.2022 tarihinde 11.033,00 TL ödeme yapılmıştır. Bu kapsamda davalı arabuluculuk başvurusu ile de borçtan haberdar olmuştur. Muaccel borcunu ödemeyerek takibe sebebiyet veren borçlu kendisine ödeme emri tebliğ olmadan ödeme yapmış olsa dahi takibe sebebiyet verdiğinden alacaklı faiz, masraf ve vekalet ücreti yönünden takibe devam etmekte haklıdır ve davalı borçlu dosya borcu tamamen kapatılmış sayılmayacağından tam vekalet ücretinden sorumludur. Açıklanan bu nedenlerle Davacının davasının kabulüne, davalı borçlunun ...19. İcra Müdürlüğünün 2022/2654 Esas sayılı dosyasında 1.799,17 TL üzerinden itirazın iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına, Davacının icra inkar tazminatı isteminin dava ferilere ilişkin olduğudan reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulüne,
Davalı borçlunun ...19. İcra Müdürlüğünün 2022/2654 Esas sayılı dosyasında 1.799,17 TL üzerinden itirazın iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına,
Davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 122,90 TL harçtan peşin yatırılan 80,70 TL'nin mahsubu ile kalan 42,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 45,00 TL posta ve tebligat gideri, dava açılırken ödenen 161,40 TL yargılama harcı olmak üzere toplam 206,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 1.799,17 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekili Av. yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı olan 8.000,00 TL'nin altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2022
Katip...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.