T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/511 Esas - 2022/565
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2022/511 Esas
KARAR NO: 2022/565
HAKİM: ...
KATİP:....
DAVACI ....
DAVALI ....
DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/05/2021
KARAR TARİHİ: 08/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09.11.2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketçe... plakalı araç için 11.11.2017-2018 tarihleri için geçerli "Ticari Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi" tanzim edildiğini, 14.05.2018 tarihinde Mehmet Dana söz konusu sigortalı araç ile seyir halinde iken, sol arka lastiğinin patlaması sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek şarampole yuvarlanması sonucu tek taraflı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirketçe sigortalı araçta yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu belirlenen toplam 19.000,00 TL'nin 06.06.2018 tarihinde ödendiğini, ancak yapılan araştırma sonucu kazada sürücünün yaşının sigortalı aracı kullanmaya yeterli olmadığını, ehliyet sınıfının da yetersiz olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle sigortalıya ödenen tutardan sovtaj rakamı düşülmesi sonucu kalan 15.600,00 TL tutarın iadesinin gerektiğini, davalının kendisine fazladan sehven ödenen bu tutardan sorumlu bulunduğunu, davalıya bu konuda rücu mektubu gönderilmiş ise de olumlu bir cevap alınamadığını, bu nedenle davalı hakkında ...8. İcra Müdürlüğünün 2019/4389 Esas sayılı dosyasında ilamsız takibe girişildiğini, ancak borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, itiraz üzerine arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmış ise de gerçekleştirilen müzakereler sonucu bir anlaşmaya varılamadığını ileri sürerek, ...8. İcra Müdürlüğünün 2019/4389 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ödemeye ilişkin kazanın Kahramanmaraş'ta gerçekleşmiş olması nedeniyle davaya bakmakla yetkili mahkemenin Kahramanmaraş Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, rücuen tazminat davalarının kazanın meydana geldiği yer veya davalının ikametgahı mahkemesinde açılması gerektiğini savunarak, öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Kahramanmaraş Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, esasa ilişkin olarak da davanın reddine, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde sehven ödeme yapıldığı davacı tarafça belirtildiği üzere avukatlık ücreti, yargılama gideri ve faiz yönünden davalının sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı sigorta şirketi tarafından "Ticari Kasko Sigorta Poliçesi" ile sigortalanan davalıya ait aracın yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu meydana gelen zararın, davalı sigortalıya ödenmesi sonrasında yapılan ödemenin hatalı bir ödeme olduğunun tespit edildiği iddiasıyla, sehven yapılan ödemenin davalıdan iadesi amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce ve ...45. Asliye Hukuk Mahkemesince karşılıklı olarak verilen görevsizlik kararları sonucu doğan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi amacıyla dosyanın ...Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesine gönderildiği, anılan Dairece yapılan inceleme sonucu görevli yargı yeri olarak mahkememiz olan ...8. Asliye Ticaret Mahkemesinin belirlendiği görülmüştür.
Dosyada görevli mahkeme olarak mahkememizin belirlenmesinin ardından 08.11.2022 tarihinde yapılan duruşmada; davacı vekili dava dilekçesini tekrar ederek, ödedikleri bedelin iadesini talep etmiş ve davalının yetki itirazı konusunda takdiri mahkemeye bıraktığını bildirmiştir.
Dosya incelendiğinde; davalının cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu, yetkili mahkeme olarak kazanın meydana geldiği yer olan ve aynı zamanda yerleşim yeri de olan Kahramanmaraş Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili mahkeme olarak belirtildiği görülmüştür.6100 sayılı HMK'nun 6/1. maddesinde; genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişiliğin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu belirtilmiştir. Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa davacının bu mahkemelerden birinde dava açması hususunda seçimlik bir hakkı olup, davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz da davayı yetkisiz bir mahkemede açarsa o zaman seçme hakkı da davalı tarafa geçmektedir.
Somut olayda, davalının yerleşim yeri ile kazanın meydana geldiği yerin Kahramanmaraş olduğu, davanın konusunun bir miktar para alacağının tahsiline ilişkin olarak değerlendirilerek inceleme yapılması halinde bu durumda, davacının yerleşim yerindeki mahkemenin de yetkili olduğu göz önüne alındığında ise davacının yerleşim yeri ile davanın dayanağını oluşturan taraflar arasındaki poliçenin düzenlendiği yerin de İstanbul olduğu, taraflar arasında yapılmış bir yetki sözleşmesine dayalı olarak yetkisi kararlaştırılan bir mahkemenin olmadığı, sadece icra takibinin Ankara'da yapıldığı ve icra takibine yetki yönünden yapılmış bir itirazın olmadığı, ancak yetkili olmayan bir icra dairesinde yapılan icra takibine karşı yetki yönünden itiraz edilmemiş olmasının bu nedenle yetkisiz bir mahkemeyi yetkili hale getirmeyeceği, bu durumda somut olayda, davanın mahkememizde görülmesini gerekli kılan bir yetki kuralının bulunmadığı ve davalı tarafça mahkememizin yetkisine itirazda bulunulduğu görülmekle, davada görevli ve yetkili mahkemenin hem davalının yerleşim yeri olan hem de trafik kazasının meydana geldiği yer olan Kahramanmaraş Asliye Hukuk Mahkemeleri olup, davanın ticari dava olduğu da nazara alındığında Kahramanmaraş Asliye Hukuk Mahkemelerinin "Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla" bu davada görevli ve yetkili mahkeme oldukları anlaşılmakla, davalının yetki itirazının kabulü ile davalının usulüne uygun olarak ileri sürdüğü yetki itirazı sonucu mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmekle, HMK'nun 19 ve 20. Maddeleri uyarınca mahkememizin yetkisizliği ile yetkili mahkemeye ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davalının HMK'nun 19/2. maddesine uygun yetki itirazının KABULÜ İLE MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,
Dosyanın HMK'nun 20. maddesi uyarınca taraflardan birinin anılan maddedeki hükümler uyarınca başvuruda bulunması halinde yetkili ve görevli mahkeme olan KAHRAMANMARAŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA ) gönderilmesine,
3-Harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kararın HMK'nun 331/2. Maddesi hükmü uyarınca yetkili mahkemece verilmesine,
4-HMK'nun 20. maddesi gereğince, kararın istinaf edilmeden kesinleşmesi halinde kesinleştiği tarihten, istinaf edilmesi ve başvurunun esastan reddi halinde istinaf kararının tebliğinden itibaren, iki hafta içinde mahkememize başvurularak dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde, aynı madde gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılması ile harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda karar verileceğine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.