T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2022/551 Esas - 2023/715
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
...
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2022/551 Esas
KARAR NO: 2023/715
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/08/2022
KARAR TARİHİ: 21/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/12//2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 19.02.2022 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı tur otobüsünün sürücünün aracın kontrolünü kaybederek, yoldan çıktığı ve yan devrilmesi sonucunda ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda anılan tur otobüsünde yolcu konumunda bulunan müvekkilleri... ve ...'ın kızları olan ...'ın vefat ettiğini, desteğin ölümü nedeni ile müvekkillerinin maddi açıdan mağdur olduğunu, söz konusu kazanın oluşumunda Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre sürücü ...'ın 2918 sayılı KTK’da belirtilen sürücü kural ihlallerinden olan 52/1-b ve 56/1-a kurallarını ihlal ettiği görüş ve kanaatine varıldığını, kazayı yapan tur otobüsünün kaza tarihini kapsar şekilde davalı ...Anonim Şirketi’ne ait 368896699 poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçenin kaza tarihi itibariyle kişi başına vefat halinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik MADDE 28/A “(1) 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında şehirlerarası ve uluslararası taşımacılık yapan araçlar için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçelerinin teminat limitleri, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan ilgili teminat limitlerinin iki katı olacak şekilde uygulanır.” Maddesi gereği 1.000.000,00-TL teminat sağlaması gerektiğini, müvekkillerinin yaşı, müteveffanın yaşı, mesleği, geliri
ve tüm diğer faktörler birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketinin limit dâhilinde zararının tümünden sorumlu olacağının aktüerya hesaplamaları sonucunda anlaşılacağını, davalı ...Anonim Şirketine ait Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden teminat limitleri içinde 8 iş günü içerisinde ödeme yapması ihtarı 8 adet ekiyle birlikte iadeli taahhütlü usulde 24.05.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, 24.05.2022 tarihinde ihtarı tebliğ alan davalı ...Anonim Şirketi Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi gereği 8 iş günü içerisinde taraflarına ödeme yapmayarak 04.06.2022 tarihinde temerrüde düştüğünü, işbu davayı açmadan önce dava şartı olması nedeniyle arabulucuya başvurulduğunu, ancak davalı sigorta şirketi ile yapılan müzakereler neticesinde anlaşmaya varılamadığını, bu nedenle işbu davayı açma zaruretinin doğduğunu ileri sürerek, maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere müvekkillerinin çocukları ...'ın desteğinden yoksun kalmış olmaları sebebiyle şimdilik 200.000,00-TL maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 04.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 61. ve 163. Maddeleri ile 2918 sayılı KTK’nın 88/1. maddesi gereği teselsül hükümleri uyarınca davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile her bir davacı için ayrı ayrı hesap edilecek vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş; belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada, yargılama sırasında verilen 17.07.2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerini 800.000,00-TL artırarak, 1.000.000,00-TL teminat tutarının garame hesabı yapıldığında; müvekkili ... adına 603.496,08-TL, müvekkil... adına 396.503,92-TL maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 04.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, dava konusu yaptığı taleplere ilişkin olarak dava açmadan önce 2918 sayılı kanunun 97. ve 99. Maddesi gereğince müvekkili şirkete yasaya uygun olarak başvuruda bulunmadığını, davacıların dava şartı niteliğinde olan bu başvuruyu yapmaması nedeniyle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, ... plakalı aracın 23.11.2021 - 23.11.2022 tarihleri arasını kapsayacak şekilde müvekkil şirket tarafından "368896699/0" poliçe numarasıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, bu sebeple kusur konusunda rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının aksi beyanlarını kabul etmediklerini, tazminat hesaplamasının poliçe genel şartları ve ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılması gerektiğini, ceza yargılaması dosyasının bekletici mesele yapılmasını ve ceza dosyasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının sorulmasını talep ettiklerini, ceza davasında uzlaşma sağlanması durumunda; tazminat davası açılamayacağı gibi açılmış olan davadan da feragat edilmiş sayılacağının hükme bağlandığını, davacı tarafından temerrüt tarihinden itibaren avans faiz talep edilmişse de müvekkil sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müterafik kusur itirazında bulunduklarını, dava konusu kazada; şehirler arası yolculuk esnasında emniyet kemeri takılmaması sebebiyle davacının müterafik kusurunun mevcut olduğunu, bu sebeple hesaplanacak tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini ve meydana gelen kazanın rücuya tabi nitelik taşıması nedeniyle davanın sigortalı...'a ihbarı gerektiğini savunarak, davanın reddine ve karşı tarafın yargılama giderleri ile vekâlet ücreti ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan tur otobüsünün yapmış olduğu tek taraflı kaza sonucu otobüste yolculuk yapan davacıların kızları olan ...'ın vefat etmesi nedeniyle, davacıların uğradığı destekten yoksun kalma zararının tazmini istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davaya konu 19.02.2022 tarihindeki trafik kazasının, davalı ...A.Ş.'ye ZMMS sigortası ile sigortalı ve dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı yolcu otobüsünün, Konya ili yönünden, Aksaray ili yönünde D 300 numaralı Devlet karayolunda seyir halinde iken, anılan yolun 13.kontrol kesiminin km 042+950'ye geldiğinde, yol yüzeyinin buzlu ve kaygan olmasından dolayı direksiyon hakimiyetini
kaybederek, gidiş yönüne göre yolun sağ tarafından yol dışına çıkarak devrilmesi sonucu meydana gelen ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı bir trafik kazası olduğu, sürücü ... verdiği ifadesinde özetle; olay günü ve saatinde ... plakalı gezi otobüsü ile yanında yedek şoför olduğu halde Kapadokya istikametine dönüşümlü olarak aracı kullanarak seyir halinde olduklarını, olay mahalli Konya-Aksaray yolunda seyir halinde iken şiddetli bir rüzgar olduğunu, aracının sallandığını, yolun da buzlu olmasından dolayı direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve yol dışına çıkarak devrildiğini, beyan ettiği, buna göre sürücü ...’ın Konya-Aksaray D 300 numaralı Devlet karayolunda seyir halinde iken trafiğin akışı, şerit izleme ve hız kurallarına uymadığının belirlenmekle, anılan sürücünün yönetimindeki otobüs cinsi araç ile meskun mahal dışında seyir halinde iken, mevsim şartlarını ve gün durumunu da dikkate alarak aracının hızını hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurması, seyri sırasında şerit disiplinini muhafaza etmesi ve aracını emniyetli bir seyir hızıyla sevk ve idare etmesi gerekirken, bu hususlara dikkat etmeyerek, yönetimindeki aracıyla taşıt yoluna çıktığı olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olup, araçta yolcu olarak bulunan davacıların murisi ...'ın dosya kapsamında olayın oluşuna ve sonucuna etki edecek kusurlu bir davranışının görülmediği belirlenmekle, olayda kusursuz bulunduğunun tespit edildiği, kazaya karışan ... plakalı aracın 368896699 numaralı ZMMS poliçesi ile 23.11.2021-2022 tarihleri arasında davalı ...A.Ş. tarafından sigortalandığı, 19.02.2022 kaza ve vefat tarihinde poliçe teminatının sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına 500.000,00 TL olduğu, davacılar vekili tarafından davalı ...A.Ş.’ye tazminat talepli olarak 24.05.2022 tarihinde başvuru yapıldığı ve tebellüğ tarihinin 24.05.2022 tarihi olup, temerrüt tarihinin 04.06.2022 tarihi olduğu, davacıların kaza sonucu kızları olan ...'ın vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma zararına uğradıkları, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre belirlenen muhtemel ömür süresine göre ve progresif rant yöntemi ile hesaplandığı, bu itibarla; müteveffa ... 13.10.1998 doğumlu olup, 19.02.2022 vefat tarihinde 23 yaş 04 ay 06 günlük olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre kaza tarihi itibariyle bakiye ömrünün 59 yıl 10 ay 20 gün olup 09.01.2072 tarihine kadar yaşayacağı, 60 yaş hitamı olan 13.10.2058 tarihi itibariyle pasif döneme gireceği; davacı anne ...'ın 07.06.1972 doğumlu olup, kızının vefat tarihi olan 19.02.2022 tarihinde 49 yıl 08 ay 12 günlük olup, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre, kaza tarihi itibariyle bakiye ömrünün 29 yıl 08 ay 26 gün olup, 15.11.2051 tarihine kadar yaşayacağı öngörülmekle, kendi muhtemel ömür süresince kızından destek alacağı; davacı baba... 26.03.1969 doğumlu olup, kızının vefat tarihi olan 19.02.2022 tarihinde 52 yıl 10 ay 23 günlük olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre, kaza tarihi itibariyle bakiye ömrünün 23 yıl 02 ay 16 gün olup 05.05.2045 tarihine kadar yaşayacağı öngörülmekle, kendi muhtemel ömür süresince kızından destek alacağı, müteveffanın gelirine ilişkin bordroların dosyaya sunulduğu, Yargıtay kabullerinin kaza tarihindeki gelirin hesaplamaya esas alınması gerektiği yönünde olması nedeniyle müteveffanın Ocak 2022 ayı bordrosunda 30 günlük çalışmasının karşılığının brüt 5.361,08 TL, net 4.554,25 TL olduğunun görüldüğü, söz konusu net ücretin, aynı tarihteki net asgari ücretin 1,0707 katı olup, işlemiş dönem ve işleyecek aktif dönem zarar hesabında söz konusu katsayının dikkate alındığı, davacı anne ve babanın muhtemel ömür süresinin, müteveffanın 60 yaş hitamından önce sonlanması nedeniyle pasif dönem hesabının yapılmadığı, dava konusu kaza nedeniyle davacıların zararına ilişkin yapılan hesaplamada dikkate alınacak başka bir indirim sebebinin bulunmadığı hususlarının yargılama sırasında toplanan deliller ile delillerin toplanması sonucu dosyanın tevdi edildiği bilirkişiler Makine Mühendisi Ömer TURAN ve Hesap bilirkişisi Feyza Zeynep TOGAY tarafından sunulan 28.06.2023 tarihli rapor içeriğinden anlaşıldığı, anılan raporda davacılar için hesaplanan destekten yoksun kalma tutarının davacı anne ... yönünden 715.580,79 TL, davacı baba... yönünden ise 470.144,89 TL olmak üzere toplam zarar; 1.185.725,67 TL olarak hesaplanmış ise de 19.02.2022 kaza tarihindeki poliçe limitinin 500.000,00 TL olması nedeniyle yapılan proporsiyon hesabı sonucu davacı anne ... yönünden 301.748,04 TL, davacı baba... yönünden 198.251,96 TL destekten yoksun kalma zararının belirlendiği, ancak davacıların desteği olan ...'ın vefatına neden olan aracın şehirlerarası taşımacılık yapan tur otobüsü olup, kazanın yapılan bu taşıma sırasında meydana geldiği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik MADDE 28/A maddesinde, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu kapsamında
şehirlerarası ve uluslararası taşımacılık yapan araçlar için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçelerinin teminat limitlerinin, ilgili teminat limitlerinin iki katı olacak şekilde uygulanacağına yönelik hüküm gereği, somut olaydaki 500.000,00 TL'lik poliçe teminat limitinin anılan hüküm gereği 1.000.000,00 TL olarak uygulanacak olması nedeniyle, davacıların talep artırım dilekçesinde talep ettiği tutarlar göz önüne alınarak hüküm tesis edilmesi gerektiği sonucuna varılmakla, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre,
davacıların davasının talep artırım dilekçesindeki tutarlar üzerinden kabulü ile, davacı anne ... yönünden 603.496,08 TL, davacı baba... yönünden 396.503,92 TL olmak üzere toplam 1.000.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 04/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, davanın haksız eylem olan trafik kazası sonucu meydana gelen ölümden kaynaklanan destekten yoksun kalma zararına ilişkin olması nedeniyle uygulanacak faiz türünün yasal faiz olup, davacıların yasal faiz oranını aşan ticari temerrüt (Avans) faizine yönelik feri nitelikteki fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-
Davacıların davasının talep artırım dilekçesindeki tutarlar üzerinden KABULÜ ile,
2-Davacı ... yönünden; 603.496,08 TL, davacı... yönünden; 396.503,92 TL olmak üzere toplam; 1.000.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 04/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile DAVACILARA ÖDENMESİNE,
3-Davacıların yasal faizi oranını aşan ticari temerrüt ( Avans ) faizine yönelik feri nitelikteki fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
4-Hüküm altına alınan 1.000.000,00-TL üzerinden hesaplanan 68.310-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 683,10-TL ile yargılama sırasında yapılan ıslah sonucu yatırılan 2.732,40-TL harcın mahsubu sonucu kalan 64.894,50-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 683,10-TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı, 2.732,40-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.507,7-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafça tüm yargılama sürecinde yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti karşılığı 2.500,00-TL, dosya kapak masrafı 7,50-TL, tebligat posta giderleri karşılığı 100,00-TL olmak üzere toplam 2.607,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı tarafça yapılan 11,50-TL vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı ... davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden AAÜT hükümleri uyarınca belirlenen 90.489,45-TL vekalet ücretinin, davalıdan tahsili ile anılan davacı tarafa ödenmesine,
Davacı... davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden AAÜT hükümleri uyarınca belirlenen 61.475,59-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile anılan davacı tarafa ödenmesine,
9-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2023