T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
...
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2022/822 Esas
KARAR NO: 2023/717
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -...
DAVALI LAR: 1- ... - ... ...
2- ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... ...
: 3- ... - ... ... (Yargılama sırasında ölmüş olup, mirasçıları diğer davalılardır)
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/12/2022
KARAR TARİHİ: 21/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların müvekkili kooperatifin üyesi iken vefat eden ... 'ın yasal mirasçıları olduğunu, davalılar hakkında murislerinin kooperatife olan aidat borçlarını tahsil etmek için ... 31.İcra Dairesi Müdürlüğünün 2022/15915 sayılı dosya ile birikmiş aidat ve gecikme faizi ile birlikte toplam 29.119,72 TL'lik alacak için yapılan takibe itiraz etmeleri nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, dava şartı olması nedeniyle arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ancak yapılan başvurunun anlaşmazlıkla sonuçlandığını, davalıların takibi sürüncemede bırakmak amacıyla haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak itirazda bulunduklarını ileri sürerek, davalıların ... 31.İcra Dairesi Müdürlüğünün 2022/15915 Esas sayılı takibe yaptıkları itirazın iptaline, haksız ve dayanaksız itirazları nedeniyle %20'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar; Yapılan usulüne uygun tebligatlara rağmen davalılar davaya cevap vermemiş, davalılar vekili katıldığı duruşmalarda, müvekkillerinin miras bırakanı Mahmut İhsan Sayın'ın 02.07.2011 tarihinde vefat ettiğini, Kooperatifler Kanunu'nun 14. Maddesi uyarınca ortağın ölümüyle ortaklık sona erdiğini, dolayısıyla sona ermiş bir ortaklıktan dolayı 2013-2022 yılları arasındaki aidat
borcuna ilişkin icra takibi başlatılmış olup, ortada olmayan ortaklıktan kaynaklı bir borç çıkarıldığını, müvekkillerine ortaklıktan kaynaklanan, miras kalan bir taşınmazın da mevcut olmadığını belirterek, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı kooperatifin üyesi iken vefat eden Mahmut İhsan Sayın'ın yasal mirasçıları olan davalıların, murislerinin kooperatife olan aidat borçlarının tahsili amacıyla haklarında başlatılan icra takibine yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davacı kooperatifin üyesi iken 02.07.2011 tarihinde vefat eden Mahmut İhsan SAYIN'ın kooperatif üyeliği nedeniyle ortaya çıkan aidat borçlarının tahsili amacıyla davacı kooperatif tarafından yasal mirasçıları olan eşi ve çocuklarına karşı başlatılan icra takibine karşı davalılar tarafından borçlu olmadıklarına ilişkin olarak yapılan itirazın iptaline yönelik olarak açılan işbu davada, davacı kooperatifin üyesi iken vefat eden Mahmut İhsan SAYIN'ın kooperatife karşı borçlu olup olmadığı, borcunun tespiti halinde bu borçtan dolayı davalıların sorumlu bulunup bulunmadığının, sorumlu olduklarının belirlenmesi halinde bunun miktar ve kapsamının tayin ve tespiti gerekmekte olup, bu amaçla mahkememizce gerekli deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, tarafların itirazları üzerine ek rapor alınmış, davacı kooperatif vekili tarafından dosyaya sunulan tahsis tutanağı ve tapu örneği ile getirtilen tapu kaydı incelenerek ve tarafların her aşamada beyanları alınarak, tahkikata son verilmiştir.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile tüm dosya kapsamına göre, davalıların davacı kooperatifin ortağı iken vefat eden Mahmut İhsan Sayın’ın yasal mirasçıları oldukları, davacı kooperatif tarafından üyesi olan Mahmut İhsan Sayın'ın vefat etmiş olması nedeniyle yasal mirasçıları olan davalılar aleyhine 27.875,90-TL Asıl Alacak, 1.243,82-TL gecikme tazminatı olmak üzere toplam 29.112,72-TL aidat borcunun tahsili amacıyla 06.10.2022 tarihinde icra takibine geçildiği, kendilerine ödeme emri gönderilen borçlular ..., ... ve ... vekili tarafından İcra Dairesine sunulan 17.10.2022 tarihli üç ayrı dilekçe ile icra takibi başlatan alacaklı kooperatife herhangi bir borçlarının bulunmadığını bildirerek başlatılan icra takibine, takip konusu alacağa, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiklerini bildirdikleri, bilirkişilerce yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucu bahse konu dönem ile ilgili olarak davacı T.H.S.S. Himmetoğlu Konut Yapı Kooperatifi genel kurulları tarafından ortaklardan tahsil edilmesi gereken aidat ve gecikme faizi tutarları ile ilgili olarak alınan genel kurul kararları uyarınca, 06.10.2022 takip tarihi itibariyle talep edilebilecek ana para alacak tutarının 24.850,49-TL, faiz toplamının ise 11.958,40 TL olup, takip tarihi itibariyle ana para ve gecikme faizi toplam borcunun 36.808,89-TL olarak belirlendiği, davalıların murisi olan Mahmut İhsan Sayın'ın 08.07.2001 tarih ve 8 nolu Yönetim Kurulu Kararı ile kooperatif ortaklığına kabul edildiği, dolayısıyla Mahmut İhsan Sayın'ın davacı kooperatifin ortağı olduğu ve bu ortaklığı sürerken 02.07.2011 tarihinde vefat ettiği, her ne kadar Mahmut İhsan Sayın mirasçıları olan davalıların Mahmut İhsan Sayın’ın kooperatife olan ortaklığını sürdürmek istedikleri yolunda temsilci tayin etmedikleri ve kooperatife herhangi bir ortaklık müracaatlarının söz konusu olmadığı belirlenmiş ise de somut olayda, davacı kooperatifin edimlerini yerine getirerek davalıların murisi olan Mahmut İhsan Sayın'a 29.06.2008 tarihli tahsis tutanağı ile bağımsız bölüm tahsis ettiği, tapuya yazılan yazı uyarınca dosyaya gönderilen tedavüllü tapu kaydı incelendiğinde; ... İli, Etimesgut İlçesi, Elvan Mahallesi, 46132 ada, 2 parselde bulunan A Blok, 19 nolu bağımsız bölümün davacı kooperatif adına kayıtlı iken davalıların murisi olan Mahmut İhsan Sayın'a ferdileşme yolu ile geçtiği, aynı taşınmazın daha sonra davalıların murisi tarafından Ali DİPİ adında üçüncü bir şahsa satılmış olduğu, davalıların murisinin vefatından önce söz konusu tahsis ve satış işlemlerinin gerçekleştirilmiş bulunduğu, buna göre edimlerini yerine getirerek davalıların murisine konut tahsis eden, tahsis edilen konutun tapuda davalıların murisi adına kaydını sağlayan davacı kooperatifin genel kurul kararları uyarınca talep ettiği miktarlardan kooperatif ortaklarının sorumlu olup, kooperatif ortağının vefatı halinde yasal mirasçılarının külli halefiyet ilkesi gereğince ortağın borçlarından sorumlu bulundukları, mirasçıların kooperatif ortaklığını sürdürmek istediklerine ilişkin olarak bir talepte bulunmalarının somut olayda gerekli olmadığı, kooperatiften daire alan muris ve mirasçılarının kooperatifin giderleri ile aidat borçları ve ortaya çıkacak her türlü borçtan sorumlu olup, aksi tutumun Kooperatifler Kanunu hükümlerine ve kooperatif üyeleri arasındaki eşitlik ilkesine aykırı bulunduğu
anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile, davalılar ... ve ...'in ... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2023/192935 Esas (Eski: ... 31. İcra Müdürlüğü'nün 2022/15915 Esas) sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazların bilirkişilerce düzenlenen 22.03.2023 tarihli kök raporda belirlenen 24.850,49-TL asıl alacak ile takipte istenen tutarla bağlı kalınarak 1.243,82-TL gecikme tazminatı olmak üzere toplam 26.094,31-TL üzerinden iptali ile takibin anılan tutarlar üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına, davacının fazlaya ilişkin asıl alacağa yönelik isteminin reddine, takibe konu alacakları likit nitelikte olması nedeniyle hüküm altına alınan toplam 26.094,31-TL'nin %20'si olan 5.218,86 TL icra inkar tazminatının davalılar ... ve ...'den tahsili ile davacı kooperatife ödenmesine, davalılardan ...'ın yargılama sırasında vefat etmiş olması nedeniyle anılan davalı yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, mevcut davalılar ... ve ... dışında ...'ın yasal mirasçısının bulunmadığı anlaşılmakla, anılan davalıların hem babaları Mahmut İhsan Sayın hem de yargılama sırasında vefat eden anneleri ... mirasçıları olarak hüküm altına alınan tutarlar ile hüküm altına alınan tutara göre hesaplanan harç, yargılama giderleri, vekâlet ücreti ve arabuluculuk giderinden sorumlu tutulmalarına karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
2-Davalılar ... ve ...'in ... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2023/192935 Esas (Eski: ... 31. İcra Müdürlüğü'nün 2022/15915 Esas) sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazların 24.850,49 TL asıl alacak ile, takipte istenen tutarla bağlı kalınarak 1.243,82 TL gecikme tazminatı olmak üzere toplam; 26.094,31 TL üzerinden İPTALİ ile, takibin; anılan tutarlar üzerinden takip talebindeki koşullarla DEVAMINA,
3-Davacının fazlaya ilişkin asıl alacağa yönelik isteminin REDDİNE,
4-Takibe konu alacakları likit nitelikte olması nedeniyle hüküm altına alınan toplam; 26.094,31 TL'nin %20'si olan 5.218,86 TL icra inkar tazminatının davalılar ... ve ...'den tahsili ile davacı kooperatife ödenmesine,
5-Davalılardan ...'ın yargılama sırasında vefat etmiş olması nedeniyle, anılan davalı yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, mevcut davalılar ... ve ... dışında ...'ın yasal mirasçısının da bulunmadığı anlaşılmakla, anılan davalıların hem Mahmut İhsan SAYIN hem ... mirasçıları olarak hüküm altına alınan tutarlardan sorumlu olmasına,
6-Harçlar Kanunu gereğince hüküm altına alınan 26.094,31-TL üzerinden hesaplanan 1.782,50-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 351,70-TL harcın mahsubu sonucu kalan 1.430,8-TL harcın davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 351,70-TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 443,9-TL harç giderinin davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 523,00-TL posta ve tebligat gideri, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.523,00-TL yargılama giderinden, tarafların davadaki haklılık oranına göre hesaplanan 3.156,97-TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
10-Davalılar davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden reddine karar verilen kısmına göre davalı taraf yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 3.025,41-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
11-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 2.000,00-TL arabuluculuk
giderinin 1.792,20-TL'sinin davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile tahsili ile hazineye gelir kaydına, kalan 208,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
12-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/11/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.