T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/107 Esas - 2023/440
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
...
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2023/107
KARAR NO: 2023/440
HAKİM:...
KATİP....
DAVA....
DAVALI :...
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/02/2023
KARAR TARİHİ: 06/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Gıda İçecek Ltd Şti.'nin 12 yıldan beri Antalya İli Elmalı İlçesinde davalı şirketin ürünlerinin dağıtım ve pazarlamasını yapan bayisi olduğunu, davacı ile davalı şirket arasında her üç yılda bayilik sözleşmesi imzalanmış olduğunu, en son 01/01/2022 tarihinde 3 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin süresi bitmeden davalı şirket, Beşiktaş ... Noterliğinin 16/11/2022 tarih ve 16209 yevmiye nolu fesih ihtarnamesi ile tek taraflı olarak bayilik sözleşmesini feshettiğini bildirdiğini, müvekkil firma davalının gönderdiği bu ihtarnameye karşılık Antalya ....Noterliğinin 30/11/2022 tarih ve 28386 yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap verdiğini ve feshin hukuka aykırı ve geçersiz olduğunu ileri sürdüğünü, davalı firma tarafından bayilik sözleşmesinin süresinden evvel tek taraflı feshi hukuka açıkça aykırı olduğunu, bu haksız fesih nedeniyle müvekkil firmanın zarara uğradığını, bu zararın miktarı bu aşamada tam olarak belli olmadığından davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olduğunu, tam olarak maruz kalan zarar miktarının bilirkişi tarafından tespit edileceğini, müvekkil şirketin 12 yıl süresince Elmalı ilçesinde davalı şirketin ürünlerinin dağıtım ve pazarlamasını layıkıyla yaptığını, müvekkil şirketin kendisinden beklenen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, bir çok defa yıllık satış oranlarını en yüksek arttıran ve hedeflerini en yüksek puanla tutturan bayi olduğu için davalı şirketin organize ettiği yıl sonu toplantılarında davacı şirket çalışanlarına başarı ödülü verildiğini, davalı şirketin 2010 yılı öncesinde Elmalı bölgesindeki pazar payı ile 2022 yılındaki pazar payları kıyaslandığında müvekkil firmanın görevini eksiksiz yerine getirdiğini ve ürün satışlarını ciddi oranda arttırdığının görüleceğini, davacı şirket 12 yıllık bayiliği süresince davalı firmaya olan borçların ödenmesinde hiçbir zaman temerrüte düşmediğini, tüm borçlarını eksiksiz ve zamanında ödediğini, müvekkil şirketin 2022 yılında üç yıllığına imzalanan bayilik sözleşmesinin devam edeceğine olan inancıyla birçok yatırım yaptığını, araç satın aldığını, bankalardan kredi çektiğini, iş yeri kirasını ödeme yükümlülüğü devam ettiğini, personellerin kıdem tazminatı ve avans giderleri ile karşı karşıya kaldığını, bunun gibi işin gerektirdiği birçok masrafı yapmış olmasına rağmen süresinden evvel sözleşmenin feshi nedeniyle zarara uğradığını, bu zararların tam olarak tespitinin ancak bilirkişi raporu ile ortaya çıkacağını, haksız fesih nedeniyle hem yukarıda sayılan zararlara maruz kalındığını hemde daha bayilik sözleşmesinin bitimine 2 yıl daha süre olduğu için bu süre içerisinde elde edilecek kazançtan mahrum kalındığını, bayilik sözleşmesinin feshi ile ilgili sorunun mahkemeye intikal etmeden çözülmesi için davalı firma yetkilileri ile görüşmek ve sorunu çözmek istediklerini ancak davalı firmanın anlaşmaya yanaşmadığını, arabulucuk görüşmelerinden de olumlu bir netice elde edilemediğini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesi ile ileri sürdüğü ve hüküm altına alınmasını istediği taleplerinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacının müvekkil Coca-Cola Satış ve Dağıtım A.Ş. Türkiye genelinde bayiler kanalıyla meşrubat satış ve dağıtım faaliyeti gerçekleştirmekte olduğunu, yaklaşık 270 civarında bayisi bulunduğunu, davacı ... Gıda İçecek İnş.Tur.Soğuk Hava Tesisi San. Tic. Ltd. Şti davalı müvekkilin Elmalı Antalya Bayiliğini 12 yıl boyunca yaptığını, davalı Coca-Cola Satış ve Dağıtım A.Ş ile davacı arasında müvekkilinin satış ve dağıtımını yaptığı meşrubatların satıcılığı için 01.01.2022 tarihli Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, davacının iddia ettiği üzere taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı olarak feshinin söz konusu olmadığını, davalı müvekkil şirketin sözleşmeyi feshetmediğini, sadece taraflar arasındaki Bayilik Sözleşmesinin süresinin uzatılmayacağını bildirdiğini, taraflar arasında akdedilen 01.01.2022 tarihli Bayilik Sözleşmesinin 1 yıl süreli olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin davacının iddia ettiği gibi 3 yıllık olmadığını, 1 yıllık yapıldığını, birer yıllık dönemlere ilişkin olduğunu, her bir yılın sonunda her hangi bir sebep gösterilmeksizin uzatılmaması yönünde iradenin ortaya koyulabileceği hususunun basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğü altında olan davacının bilgisi dahilinde olduğunu, ayrıca, davacının basiretli bir tacir gibi davranarak ileriyi düşünme ve işlemlerini ona göre organize etmek yükümlülüğünun de olduğunu, dolayısıyla, sözleşmenin feshi veya fesih hakkının kötüye kullanılmasının söz konusu olmadığından davacının maddi zarara uğradığı yönündeki mesnetsiz iddialarının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacı şirketin KORE denetimlerinde de görüldüğü üzere fiziki depo şartlarının davalı şirketin standartlarını karşılamadığını, kendisine deklare edildiğini, fakat bu yönde herhangi bir aksiyon alıp farklı bir depo arayışının olmadığını, kendileri tarafından ifade edildiğini, ayrıca davacı şirkete farklı saha uygulamalarından dolayı da ihtarname keşide edildiğini, uygulama kalitesindeki düşüşün giderek artması sonucunda sözleşmenin süresinin uzatılmayacağı bilgisinin davacıya Kasım 2022 itibariyle hem sözlü hem de ihtarname ile bildirildiğini, davacı şirketin sadece davalının bayiliği işi ile iştigal etmeyip başkaca markaların gıda ürünlerinin satışını ve çeşitli işyerlerine yemek hizmeti de veren bir şirket olduğunu, gelirinin tamamının davalı şirketin bayisi olmasından kaynaklanmadığını, davacının işlerini başka ticari faaliyetlerden para kazanmaya yönelik olarak tanzim ettiğini, davacının olanaklarını sadece davalı şirket için kullanmadığını, davalı şirket haricindeki ticari faaliyetleri için de kullandığını, davacının davalı şirket bayiliği haricindeki işlerine öncelik verdiği için bayilik işlerini aksattığını ve standartların altına düştüğü için sözleşmenin süresinin uzatılmadığını, dolayısıyla, davacının yapmış olduğunu iddia ettiği masraflar sadece davalının bayiliği için yapılmadığını, davacının kusuru sebebiyle sözleşmenin süresinin uzatılmadığı da dikkate alındığında davacının iddia ettiği gibi herhangi bir zarar ve kazanç kaybı olma durumundan söz edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fesih nedeniyle maruz kalınan zarar ve mahrum kalınan kazanç kaybı istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 01/01/2022 başlangıç tarihli 31/12/2022 bitiş tarihli " Coca Cola Satış ve Dağıtım Bayilik Sözleşmesi" akdedilmiş olup, Sözleşmenin 22. Maddesinde sözleşmenin 01/01/2022 tarihinden itibaren 1 yıl geçerli olacağı ve taraflarca bu sürenin bitiminden sonra işbu sözleşmenin devamı husunda iradelerini ortaya koymaları halinde sözleşmenin 1'er yıllık süreler ile 3 yıllı geçmemek üzere uzayacağı belirtilmiştir.
Davalının Beşiktaş 15. Noterliğinden davacı şirkete keşide ettiği; 16.11.2022 tarih 16209 yevmiye sayılı ihtarnamede; davacı ile olan sözleşmenin 31/12/2022 bitim tarihi itibariyle yenilenmeyeceği bildirilmiştir. Davacı tarafından bu ihtarnameye cevap verilerek tek taraflı feshin hukuka aykırı olduğu ve sözleşmenin en az 2 yıl daha ayakta olduğu belirtilmiştir.
Sözleşmenin 1 yıllık süresinin sona ermesinden sonra sözeşmenin uzatıldığına veya yenilendiğine ilişkin olarak taraflarca bir anlaşma yapılmadığı takdirde sözleşmenin feshi ihbarına gerek olmaksızın kendiliğinden sona ereceği hükmü gereği sözleşmenin bitiş tarihi olan 31/12/2022 tarihinden öncesinde taraflarca sözleşmenin devamına ilişkin bir anlaşma yapılmadığı, sözleşmenin 31/12/2022 tarihinde davacının yenileme iradesi olmadığından kendiliğinden sona erdiği, bu durumun ayrıca davacı şirkete 16.11.2022 tarihli ihtarnameyle davalı tarafından bildirildiği, sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedilmediği, sürenin dolması ile yenilenmediğinden kendiliğinden sona erdiği ve bu nedenle haksız fesihten bahsedilemeyeceği, bu itibarla davacının haksız feshe dayalı tazminata talebinin de yerinde olmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının REDDİNE,
Bu dava nedeniyle alınması gereken harç başlangıçta peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 2.000,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/07/2023
Katip...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.