T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/199 Esas - 2023/380
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
...
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2023/199
KARAR NO: 2023/380
HAKİM: ...
KATİP....
DAVACI ....
DAVALI ....
DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak)
DAVA TARİHİ: 06/01/2022
KARAR TARİHİ: 15/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2023
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Tem. Malz. Tic. Ltd. Şti adına alacaklı sıfatı ile ... aleyhine ... 18. İcra Müdürlüğü'nün 2021/17886 E. Sayılı dosyası ile 13/12/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacının icra takibine borçlu sıfatı ile yer alan ...'un T.C Kimlik numarasının bilmediğini, borçlu ile ilgili ellerinde sadece takip dayanağında yer alan para gönderme dekontundan da belli olacağı üzere Türkiye ...Bankasına ait hesap numarasının mevcut olduğunu, ellerinde hesap numarası bilgisine dayanılarak ... 18. İcra Müdürlüğü'nün 2021/17886 Esas sayılı dosyasına 14/12/2021 tarihinde Türkiye ...Bankasına müzekkere yazılması talebinde bulunularak borçlunun T.C Kimlik numarası ve adres bilgisinin istenilmesinin talep edildiğini, İcra Müdürlüğünün talep karşısında 16/12/2021 tarihinde Türkiye ...Bankası A.Ş'ye müzekkere yazarak borçlu hakkındaki TC Kimlik numarasının İcra Müdürlüğüne bildirilmesini talep edildiğini, 17/12/2021 tarihinde Türkiye ...Bankası Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü'nün 927/11767324 numaralı yazısı ile ;''....müşteri sırrı niteliğindeki bilgiler yalnızca kanunen açıkça yetkili kılınan mercilere yine kanunun izin verdiği ölçüde açıklanabilmektedir..........ilgilinin açık rızası olmaksızın , talep edilen bilgilerin paylaşılamadığını ........'' ilgili icra dosyasına beyan ettiklerini, öncelikle İİK 'nun 367. Maddesine göre ;''icra veya iflas dairelerinin borçlunun mevcuduna dair istiyeceği bütün malümatı hakiki ve hükmi her şahıs derhal vermeğe ve talep halinde mevcudu bu dairelere teslime mecburdur .''denilmektedir. Kanun maddesinin açık ve neta nitelik taşıdığını, kanunun açık hükmü karşısında davalı banka hukuka aykırı işlem tesis ettiğini, talepleri üzerine İcra Müdürlüğü'nü tarafından borçlu hakkındaki bilgilerin istenmesi , taraf olarak hak arama özgürlüğü kapsamında olduğunu, kanunun açık hükmünün yanında yargıtay 'ın yerleşik içtihatları da bu yönde olduğunu ancak Türkiye ...Bankası 'nın verdiği bu cevabının hukuka aykırı nitelik taşımakta olduğunu belirterek davalı banka arasında doğan çekişmenin giderilip Türkiye ...Bankası ' ndan ret cevabının kaldırılarak ... 18. İcra Müdürlüğü'nün 2021/17886 E. Sayılı dosyasına borçlu ... 'un TC Kimlik bilgisinin ve adresinin bildirilmesi gerektiğinin tespiti ile, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının muarazanın giderilmesi talepli bu davayı açmasının hukuken mümkün olmadığını, davacı şirketin ... 18. İcra Müdürlüğü'nün 2021/17886 Esas sayılı dosyasının alacaklısı olup, dosyanın davalısı ile dava dışı ... isimli kişi olduğunu, huzurdaki davanın İİK hükümlerine göre İcra Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacının talep ettiği bilgiler müşteri sırrı niteliğinde olup, ilgilinin açık rızası dışında paylaşılmasının mümkün olmadığını, İcra Müdürlüklerinin yalnızca borçlunun mevcuduna yönelik bilgi talebinde bulunabileceğini, bunu aşan taleplerin müşteri sırrı niteliğinde olduğunu, davacının icra müdürlüğü müzekkeresinde istenilen bilgileri aşan taleplerde bulunmasının mümkün olmadığını belirterek tüm bu nedenlerden dolayı ile dosyanın öncelikle görevsizliğine aksi halde kişisel verilerin korunması kurulunda dava konusu olay ile ilgili müzekkere yazılarak, icra müdürlüklerinin borçlunun T.C Kimlik numarası, adres vs. bilgilerini bankalara müzekkere yazarak sorup soramayacağını, bu yönde gönderilen müzekkerelerde ne gibi taahhüt ve şartların olması gerektiği ile ilgili hususların sorulmasını, davanın esasına yönelik itirazlar doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.
5411 sayılı yasanın 73/3 maddesinde "Sıfat ve görevleri dolayısıyla bankalara veya müşterilerine ait sırları öğrenenler, söz konusu sırları bu konuda kanunen açıkça yetkili kılınan mercilerden başkasına açıklayamazlar. Bu yükümlülük görevden ayrıldıktan sonra da devam eder. Bankacılık faaliyetlerine özgü olarak bankalarla müşteri ilişkisi kurulduktan sonra oluşan gerçek ve tüzel kişilere ait veriler, müşteri sırrı hâline gelir. Diğer kanunların emredici hükümleri saklı kalmak kaydıyla, müşteri sırrı niteliğindeki bilgiler, bu maddede belirtilen sır saklama yükümlülüğünden istisna tutulan hâller haricinde, 24/3/2016 tarihli ve 6698 sayılı Kişisel Verilerin Korunması Kanunu uyarınca müşterinin açık rızası alınsa dahi, müşteriden gelen bir talep ya da talimat olmaksızın yurt içindeki ve yurt dışındaki üçüncü kişilerle paylaşılamaz ve bunlara aktarılamaz..." düzenlemesi yer almaktadır.
6698 Sayılı Kişisel Verilerin Korunması Kanununun 3/1-d maddesinde kişisel veri kimliği belirli veya belirlenebilir gerçek kişiye ilişkin her türlü bilgiyi ifade eder. Yine yasanın 28/1-d maddesinde kişisel verilerin soruşturma, kovuşturma, yargılama veya infaz işlemlerine ilişkin olarak yargı makamları veya infaz mercileri tarafından işlenmesi sırasında bu kanun hükümlerinin uygulanmayacağı düzenlenmiştir. İcra takip işlemleri yasada belirtilen kapsam dahilinde değildir.
2004 sayılı İİK'nın 367. maddesinde de icra veya iflas dairelerinin borçlunun mevcuduna dair isteyeceği bütün malumatın hakiki ve hükmi her şahsın derhal vermeye ve talep halinde mevcudu bu dairelere teslim etmeye mecbur olduğu hüküm altına alınmıştır.
Açıklanan yasal mevzuat kapsamında, icra müdürlüğü tarafından borçlunun mevcudu ile ilgili olmayan, dosya borçlusuna ait kimlik ve adres bilgilerini talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, davalı bankanın bu kapsamdaki bilgiyi verme yükümlülüğünün de bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE;
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 179,90 TL harçtan Mahkememiz veznesine peşin yatırılan 80,70 TL'nin mahsubu ile kalan 99,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/06/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.