T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/282 Esas - 2023/787
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2023/282 Esas
KARAR NO: 2023/787
DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 19/04/2023
KARAR TARİHİ: 20/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2024
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka Demetevler Şubesi ile ...İnşaat ... Anonim Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, davalıların müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine borçlulara ...62. Noterliği'nden 01/12/2022 tarihli ihtarname keşide edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine ...5. İcra Müdürlüğü'nün 2023/2226 sayılı dosyasıyla ilamsız takibe geçildiğini, borçlular vekili tarafından takibe itiraz edildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığını, itirazın haksız olduğunu belirterek davalıların icra takip dosyasına yaptıkları itirazlarının iptali ile ...'ün 744.013,83 TL nakit, 12.106.500,00 TL gayri nakit, Mehmet Mert Bülbül'ün 73.503,25 TL nakit, 2.255.500,00 TL gayri nakit, ...Mühendislik ... Anonim Şirketi'nin 73.503,25 TL nakit, 6.255.500,00 TL gayri nakit üzerinden takibin devamına, asgari %20 oranda icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP: Davalı ...Mühendislik ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacı bankanın gönderdiği hesap kat ihtarnamesinin kanuna ve usule uygun olmadığını, ihtarnamede sorumlu olduğu miktarın belirtilmediğini, kredi sözleşmesinde müvekkili şirketin kefilliği, kefilliğin şekil şartlarına uygun olmadığını, kefilin sorumlu olacağı miktar ve kefalet süresinin belirlenmesi gerektiğini, kefilliğin ne zamana kadar süreceğinin belirtilmediğini, şirket hisselerinin tamamının Muhammed Çapoğlu'nun devir aldığı ve önceki hissedarların varsa grup firmalarından çıkarılması ve şirket adına kişi, kurum ve kuruluşlara kefaletnamelerinin kaldırılması vb. şirket adına eğer yapmışlar ise yapmış oldukları tüm iş ve işlemlerin feshedilmesinin devir aldığı tarihten önce doğmuş ve doğacak yükümlülüklerinin kabul edilmeyeceğinin bankaya ihtar edildiğini, davalı şirketin nakdi krediler için kefil olduğunu, gayri nakdi kredilerden çeklerin kefalet sorumluluğunda olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber sadece gayri nakdi çeklerden sorumlu tutulabileceğini, aynı borca ilişkin ipotek takibi yapıldığını ve 15.800.000,00 TL bedelle ipotek verildiğini, ipotek bedelinin borç miktarının kat ve kat üstünde olduğunu, ipotekle temin edilmiş alacağa ilişkin öncelikle bu takip yolunun tüketilmesi gerektiğini, ... ... Anonim Şirketi'nin ...Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nin 2022/765 esas sayılı kararıyla konkordato talebinin kabul edildiğini, TOKİ'den alacağı hak ediş ödemelerinin konkordato dosyasına ödenmekte olduğunu belirterek açılan davanın reddine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalılar Mehmet Mert Bülbül ve ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu takibin dayanağı kredi sözleşmesinin ... ... Anonim Şirketi ile davacı banka arasında imzalandığını, müvekkillerinin kefil sıfatına haiz olduklarını, gönderilen 01/12/2022 tarihli ihtarnamede tüm borçlu ve kefillere yönelik toplu bir ihtarın yer aldığını ve her birinden borcun tamamının ödenmesinin istendiğini, müvekkillerinin sorumlu olduğu borç tutarı yahut sorumlu olduğu borca ilişkin hiçbir somut bilginin açıkça belirtilmediğini, kefilliklerinin teminat mektubuna ilişkin bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının borcu rehin ile güvence altına aldığını, bu durumda ancak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatılabileceğini, aynı alacağa ilişkin ...Gayrimenkul Satış İcra Dairesi 2023/266 sayılı takibin bulunduğunu, takiplerde mükerrerlik bulunduğunu belirterek haksız davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE: Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili isteğiyle geçilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Davanın niteliği gereği arabuluculuğa başvurulması zorunlu bulunduğu, başvurunun yapıldığı, 18/04/2023 tarihinde tarafların katılımıyla anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği anlaşılmıştır.
...5. İcra Müdürlüğü'nün 2023/2226 sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlular ile dava dışı ... hakkında 667.132,83 TL asıl alacak, 39.793,63 TL temerrüt faizi, 1.989,68 TL BSMV ve 35.097,69 TL masraf olmak üzere toplam; 744.013,83 TL nakit alacağın tahsili, davalı ...'ün nakit alacağın tamamından, davalı Mehmet Mert Bülbül ve ...Mühendislik ... Anonim Şirketi'nin nakit alacağın 35.613,49 TL asıl alacak, 2.659,14 TL temerrüt faizi, 132,96 TL BSMV ve 35.097,69 TL masraf olmak üzere toplam; 73.503,25 TL'sinden sorumlu olmak üzere ve ayrıca davalı ...'ün 12.106.500,00 TL tutarlı gayri nakit riskin 11.614.500,00 TL'sinin teminat mektubu, 82 adet çek yaprak bedeli olmak üzere deposu, davalılar Mehmet Mert Bülbül ve ...Mühendislik ... Anonim Şirketi'nin 6.255.500,00 TL gayri nakit riskin 6.237.500,00 TL'si teminat mektubu, 3 adet çek yaprak bedelini deposunu teminen ve gayri nakitlerin nakde dönüşmesi halinde ödendiği tarihten itibaren faiz ve BSMV'si ile birlikte tahsili için 10/02/2023 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili, 05/09/2023 tarihli beyan dilekçesinde, 06/07/2022 tarihli 2.070.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun 23/08/2023 tarihinde nakde dönüştürülmesinin talep edildiğini ve nakde döndüğünü, bu miktarın nakit alacağa eklenmesi isteğinde bulunmuştur.
Davanın nakdi alacak yönünden harçlandırılarak açıldığı, işbu itirazın iptali davasına konu icra takibinde gayri nakit alacak talebinin de bulunduğu anlaşılmakla, talebe konu gayri nakit alacak yönünden gayri nakit alacak maktu harca tabi olmakla harç ikmali yapılarak ve bu durumda miktar itibariyle heyetçe görülecek davalardan olmakla dosyanın heyete tevdi edilerek yargılama sürdürülmüştür.
Davacı vekili, 20/10/2023 tarihli beyan dilekçesinde, 26/05/2022 tarihli 200.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun 09/10/2023 tarihinde, 24/08/2022 tarihli 1.200.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun 09/10/2023 tarihinde nakde dönüştüğünü, 20/07/2022 tarihli 300.000,00 TL bedelli teminat mektubunun 09/10/2023 tarihinde nakde dönüştüğünü, nakde dönen teminat mektupları için nakde döndükleri tarihlerden itibaren %42,00 faiziyle ile kefillerden ...'ün sorumlu olduğu nakdi alacağa bu mektuplarında eklenerek karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
...Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nin 2022/765 esas sayılı takip dosyasına ilişkin uyap üzerinden gönderilen kayıtların incelenmesinde; 24/03/2023 tarihli duruşmada davacı ...İnşaat Taahhüt Ticaret Anonim Şirketi'nin kesin mühlet talebinin kabulü ile davacı şirkete 1 yıl kesin mühlet verildiği anlaşılmıştır.
Türkiye Halk Bankası Anonim Şirketi Demetevler şubesinden dava konusu krediye ilişkin tüm belge örnekleri celp edilmiş, dosya üzerinde ve banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi 15/11/2023 tarihli raporunda; yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; davalı ... için takip tarihi itibariyle nakdi alacak için borç tutarının 666.143,04 TL'si asıl alacak, 38.964,81 TL'si temerrüt faizi, 1.948,24 TL'si BSMV ve 7.738,16 TL'si masraf olmak üzere toplam; 714.794,25 TL olarak hesaplandığını, dava dışı asıl borçluya teslim edilen çek yapraklarından kaynaklı banka sorumluluk bedelinin 164.400,00 TL olarak hesaplandığını, sözleşmede çek riskleri nedeniyle oluşan gayri nakdi alacağa ilişkin müteselsil kefillerden depo talep edebileceği hususunda açık hüküm bulunmadığını, gayri nakdi mer'i teminat mektubu depo talebine ilişkin takip tarihi itibariyle mer'i durumda olan mektup bedelinin 11.614.500,00 TL olduğunu, sözleşmede mer'i durumdaki teminat mektuplarının deposuna ilişkin müteselsil kefiller yönünden hüküm bulunmadığını, davalılar Mehmet Mert Bülbül ve ...Mühendislik ... Anonim Şirketi'nin nakdi alacağa konu borç miktarının 35.210,27 TL'si asıl alacak, 2.059,80 TL'si temerrüt faizi, 102,99 TL'si BSMV ve 7.738,16 TL'si masraf olmak üzere toplam; 45.111,22 TL olarak hesaplandığını, dava açıldıktan sonra 06/06/2023 tarihinde, dava dışı ...tarafından ... ... Anonim Şirketi ve Çankaya Toplu Konut protokol kapsamında yapılan ödeme açıklamasıyla 100.435,00 TL takip hesaplarına para yatırıldığını bildirmiştir.
Dosya kapsamından; davacı bankanın Demetevler Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ...İnşaat Taahhüt .. Anonim Şirketi arasında 04/06/2018 tarih 12.000.000,00 TL limitli, 20/10/2020 tarih 20.000.000,00 TL limitli ve 09/11/2021 tarih 20.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, 12.000.000,00 TL ve 20/10/2020 tarihli 20.000.000,00 TL limitli kredi sözleşmelerinin tüm davalılar tarafından aynı limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, 09/11/2020 tarih 20.000.000,00 TL limitli sözleşmenin davalı ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, kredi sözleşmelerinde miktar ve müteselsil kefalete ilişkin sözcükler, kefaletin türü, tutarına ilişkin kısımların el yazısıyla yazılı olduğu ve imzalı olduğu ve imzalanan sözleşmeler kapsamında kredi borçlusu şirkete nakit ve gayri nakit krediler kullandırıldığı, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek ...62. Noterliğinden 01/12/2022 tarih ve 60805 yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği ve ihtarnamede belirtilen nakit alacağın 1 gün içerisinde ödenmesi, gayri nakit alacağın aynı süre içerisinde depo edilmesinin istenildiği, dava dışı asıl borçlu şirkete 05/12/2022 tarihinde, davalı ...Mühendislik ... Anonim Şirketi ile davalı ...'e 05/12/2022 tarihinde, davalı Mehmet Mert Bülbül'e 03/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği, kefilin temerrüdünün asıl borçlu şirketten önce olamayacağından Mehmet Mert Bülbül de dahil olmak üzere tüm borçlular için temerrüdün 07/12/2022 tarihinde oluştuğu, ayrıca davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu firma ile dava dışı kefiller ve davalılar Mehmet Mert Bülbül ve ...'e Yenimahalle 4. Noterliği'nden keşide edilen 27/03/2023 tarih, 6300 yevmiye numaralı ihtarname ile kredi kartı nedeniyle ihtarnamede belirtilen nakit alacağın 7 gün içerisinde ödenmesi isteğinde bulunulduğu, dava dışı asıl borçlu şirkete 29/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar Mehmet Mert Bülbül ve ...'e çıkartılan tebligatın iade edildiği, bu şekliyle davalı Mehmet Mert Bülbül ve ... yönünden bu ihtarnameye konu miktar için temerrüdün takip tarihi itibariyle oluştuğu anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve değerlendirmenin denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, kredi faiz oranlarına ilişkin hesabının kredi sözleşmesi hükümleri ve dosya kapsamı itibariyle yerinde olduğu, sözleşmenin 4.2 müşterinin borçlar tamamen ödeninceye kadar yükümlülükleri ve temerrüt hükümleri başlıklı maddesinde ... Müşterinin, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren aynı tür krediler ve hesaplar için T.C. Merkez Bankası'na bildirilen TL/YP en yüksek cari akdi faiz oranının %50 fazlası olarak belirlenen oranda ve bu oranların değişmesi halinde değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasını kabul edeceği hükmünün bulunduğu, Yargıtay uygulamaları da gözetilerek davacı bankanın temerrüt tarihinde aynı tür kredi ve hesaplar için banka müşterilerine uyguladığı en yüksek cari akdi faiz oranının belirlenmesi gerektiği, buna göre hesaplama yapıldığı, en yüksek cari akdi faiz oranı yıllık %21,60 olup, temerrüt faiz oranının %50 fazlası %32,40 olarak tespit edildiği, 6495 sayılı kanunun 35.maddesi uyarınca 5464 sayılı kanunun 43.maddesinde yapılan değişiklikle kurumsal kredi kartlarının da azami akdi ve gecikme faiz oranlarının TCMB tarafından 3 aylık dönemler itibariyle belirleneceğinin hükme bağlandığı, kat tarihi kasım 2022 dönemi için azami aylık %1,80 (yıllık %21,60) akdi, azami aylık %2,10 (yıllık %25,20) gecikme olarak ilan edildiği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın yerinde olduğu, davalı kefil ...'ün nakit alacağa konu borcunun 666.143,04 TL asıl alacak, 38.964,81 TL işlemiş faiz, 1.948,24 TL BSMV ve 7.738,16 TL masraf olmak üzere toplam; 714.794,25 TL olduğu, diğer davalı kefillerin nakit alacağa konu borcunun 35.210,27 TL asıl alacak, 2.059,80 TL işlemiş faiz, 102,99 TL BSMV ve 7.737,16 TL masraf olmak üzere toplam; 45.111,22 TL olduğu anlaşılmakla bu miktar nakit alacaklar üzerinden davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin nakit alacak ile kredi sözleşmelerinde davalı kefiller yönünden teminat mektubu ve çek garanti bedelinin deposuna ilişkin açık hüküm bulunmadığından ve nakde dönüşmelerde dava tarihinden sonra olmakla gayri nakit alacak talepleri yönünden davanın reddine, nakit alacak likit olmakla hükmolunan meblağın %20'si oranında (davalı Mehmet Mert Bülbül ve ...Mühendislik ... Anonim Şirketi hakkında hükmolunan meblağın %20'si kısmından sorumluk olmak üzere) icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı taraf kötü niyet tazminatı isteğinde bulunmuş ise de davacı tarafça kötü niyetle takibe geçildiği hususu kanıtlanamadığından davalıların reddedilen miktar üzerinden yasal koşulları oluşmayan tazminat taleplerinin reddine, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin hükmün icrası sırasında icra müdürlüğünce nazara alınmasına karar vermek gerekmiştir.
İhtarname giderinin geri kalan kısmı teminat mektup komisyonlarına ilişkin olup, gayri nakdi alacak yönünden davalılar sorumlu tutulamayacağından buna yönelik teminat mektup komisyonlarına yönelik masraftan da sorumlu olamayacaklarından, davacı bankanın teminat mektup komisyonunun masraf olarak hesaplanmamasına yönelik bilirkişi raporuna itirazı da yerinde görülmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davalı ...’ün ...5. İcra Müdürlüğü'nün 2023/2226 sayılı takip dosyasında nakit alacağa itirazının 666.143,04 TL asıl alacak, 38.964,81 TL işlemiş faiz, 1.948,24 TL BSMV, 7.738,16 TL masraf olmak üzere toplam; 714.794,25 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın 665.792,69 TL’sine takip tarihinden itibaren yıllık %32,40 oranında faiz ve faizin yıllık %5’i oranında BSMV işletilmesine, KMH’den kaynaklı 350.035,00 TL asıl alacağa %25,20 oranında faiz ve faizin %5’i oranında BSMV işletilmesine, bu kalemden fazlaya ilişkin istemin reddine,
Diğer davalılar Mehmet Mert Bülbül ve ...Mühendislik İnşaat Taahhüt Ticaret ve Anonim Şirketi’nin nakit alacağa itirazlarının 35.210,27 TL asıl alacak, 2.059,80 TL işlemiş faiz, 102,99 TL BSMV, 7.738,16 TL masraf olmak üzere toplam; 45.111,22 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %32,40 oranında faiz ve faizin yıllık %5’i oranında BSMV işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Gayri nakit alacağa yönelik davanın reddine,
Hükmolunan nakit alacağın %20’si oranında 142.958,85 TL icra inkar tazminatının (davalı Mehmet Mert Bülbül ve ...Mühendislik İnşaat Taahhüt Ticaret ve Anonim Şirketi hakkında hükmolunan miktarın %20’sine isabet eden 9.022,24 TL kısmından sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalıların tazminat talebinin reddine,
Dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin hükmün icrası sırasında icra müdürlüğünce nazara alınmasına,
Alınması gerekli 48.827,60 TL harçtan mahkememiz veznesine peşin yatırılan 8.985,83 TL ile icra veznesine peşin yatırılıp mahsup ettirilen 3.720,07 TL toplamı 12.705,90 TL’nin mahsubu ile kalan 36.121,70 TL harcın (davalılar ...Mühendislik İnşaat Taahhüt Ticaret ve Anonim Şirketi ve Mehmet Mert Bülbül hakkında hükmolunan kısım üzerinden alınması gerekli harç peşin harçla karşılanmakla) davalı ...'den alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 2.000,00 TL arabuluculuk giderinin kabul ve ret oranları da nazara alınarak 1.921,40 TL'sinin davalılardan müteselsilen, geri kalan 78,60 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.742,85 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre takdiren % 96,07’i olan 2.635,05 TL ile 179,90 TL başvurma ve 12.705,90 TL peşin harç toplamının (davalılar ...Mühendislik İnşaat Taahhüt Ticaret ve Anonim Şirketi ve Mehmet Mert Bülbül'ün peşin harcın 3.081,55 TL kısmından sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin %3,93’ü olan 3,52 TL’nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 106.071,20 TL vekalet ücretinin (davalılar ...Mühendislik İnşaat Taahhüt Ticaret ve Anonim Şirketi ve Mehmet Mert Bülbül hakkında hükmolunan kısım üzerinden A.A.Ü.T. Madde 13/1 uyarınca 17.900,00 TL kısmından sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen nakit alacak için A.A.Ü.T.madde 13/1 uyarınca 17.900,00 TL maktu ve reddedilen gayri nakit alacak için 17.900,00 TL maktu olmak üzere toplam; 35.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliği ile verilen karar davacı vekili ile davalı ...A.Ş vekilinin yüzüne karşı diğer davalılar vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.20/12/2023
Yargılama Gideri Dökümü
Davacı
Posta Gideri : 197,25 TL
Bilirkişi Ücreti : 2.500,00 TL
Vekalet Harcı : 25,60 TL
Dosya Kapağı Masrafı : 20,00 TL
+
TOPLAM 2.742,85 TL