T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/36 Esas - 2023/234
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2023/36
KARAR NO: 2023/234
HAKİM:...
KATİP:...
DAVACI ....
DAVALI : ....
DAVA: Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ: 13/01/2023
KARAR TARİHİ: 14/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili banka ile asıl kredi borçlusu şirket ... Ayakkabı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, arasında 17.05.2018 tarihli 10.000.000-TL bedelli (Kefalet limiti 12.500.000-TL) Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı Mehmet Emin Doğrucu sözleşmenin imzalandığı tarihte Şirket yetkilisi ve ortağı olduğunu, sözleşme kapsamında kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine Kartal 28.Noterliği’nin 11/10/2021 tarih ve 33061 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide olunmak suretiyle bütün borçlulara; asıl kredi borçlusu şirket ... Ayakkabı Sanayi ve Ticaret A.Ş. lehine kullandırılan kredi hesaplarından kaynaklanan toplam 2.411.205,30-TL nakdi ve 119.948,23-TL gayrinakdi teminat mektup bedelleri ile 13.350-TL çek bedelleri için ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat içerisinde nakden ödenmesi yahut bedelin depo edilmesi ihtaren bildirilerek kredi kat edildiğini, borçlu müşterek ve müteselsil kefile tanınan süre içerisinde borcun tamamen ödenmemesi üzerine şirket ve müşterek müteselsil kefil davalı hakkında ... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2022/705E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlulardan, ... Ayakkabı SAN. Ve A.Ş. Yetkilisi ve müşterek müteselsil kefil davalı tarafından müvekkil bankaya herhangi bir borcu bulunmadığından bahisle asıl borca, fer’ilerine, faiz oranına itiraz ettiğini, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen bir sonuç alınamadığını belirterek, haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu borç için Genel Kredi Sözleşmesi aktedildiğini ve tüm borcun asıl sorumlusunun ... Ayakkabı San.ve Tic.A.Ş olduğu açık olarak görüldüğünü, müvekkilinin ise bu borcun sadece 119.948.00 TL” lik teminat mektubu kısmında borca kefil olduğunu, müvekkilinin asıl borçlu şirketten Aralık 2019 tarihinde hisselerini şimdiki şirket kanuni temsilcisi olan ...'a satış yaparak şirketten ayrıldığını, müvekkilinin sorumlu olduğu dönemde ilgili şirketin alacaklı görünen bankaya bir borcu bulunmadığını, alacağa konu borcun müvekkilinin şirketten ayrıldıktan sonra doğmuş olduğunun açık olarak ortaya çıkacağını, asıl borçlu şirketin aleyhine yapılan bu icra takibine karşı hiç itiraz etmediğini , bu sebeple icra takibi asıl borçlu şirket için halihazırda devam ettiğini, alacaklı taraf tüm alacağını zaten itirazsız bir şekilde borçlu şirketten tahsil edebileceğini, mükerrer bir alacak ve tahsilat söz konusu olacağını, alacağa konu teminat mektupları henüz nakde çevrilmediğini, bu nedenle alacaklı bankanın zararı oluşmadığını, davacı taraf dilekçesinde; teminat mektuplarının nakte çevrilmesi durumunda % 40 temerrüt faizi talep ettiğini bu taleplerinin fahiş olup hukuka aykırı olduğunu, henüz daha doğmamış bir alacak için faiz talebi hukuki dayanaktan yoksun olup bu taleplerin reddi gerektiğini belirterek davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı tarafça aralarında davalının da bulunduğu asıl borçlu ve diğer kefiller yönünden başlatılan takibe davalının kendisiyle ilgili kısma yaptığı itirazın yerinde olup olmadığı, bu kapsamda itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.
... 8. İcra Müdürlüğünün 2022/705 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından ... Ayakkabı San.ve Tic.A.Ş,, ... aleyhinde toplam 2.678.589,67 TL üzerinden icra takibi yapıldığı görülmüştür. Takipte davalı kefilin sorumluluğunun sadece deposu talep edilecek alacakla sınırlı olarak belirlenmiş, davalının süresinde itirazı ile takibin davalı yönünden durduğu anlaşılmıştır.
Öncelikle tartışılması gereken husus, kefilin gayri nakit alacak yönünden depo yükümlülüğünün bulunup bulunmadığının tespitidir. Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 2021/569 esas, 2022/4914 karar sayılı 15/06/2022 tarihli içtihatında da benimsendiği üzere, kefilin depo sorumluluğundan bahsedilebilmesi için sözleşmede bu yönde açık bir düzenlenmenin bulunması gerekmektedir. Dosyaya sunulan sözleşme incelendiğinde; bankanın depo talep hakkının VI.4 madde de ele alındığı, bu maddedeki düzenlemenin asıl borçluyu hedef aldığı, kefillerle ilgili bir ibare geçmediği, kefillerin sorumluluklarını düzenlediği V. Kısımda da kefillerin depo sorumluluğundan bahsedilmediği, mevcut haliyle gayri nakit alacak tutarının deposu yönünde kefillerin sorumlu olduğunu gösterir açık bir hüküm bulunmadığı ve somut olay açısından da davacının gayri nakit alacağı depo etmesini gerektirir sözleşmesel yükümlülük olmadığı anlaşılmıştır.
Takipte deposu talep edilen tutarın nakde dönüşmesi halinde tahsili talebi de bulunmaktadır. Bu durumda takip tarihinden dava tarihine kadar teminat mektuplarının nakde dönüşmesi halinde davalı itirazının haksız olduğu kabul edilerek takibin devamına karar verilip verilemeyeceğinin de ayrıca tartışılması gerekmektedir. İtirazın iptali davalarında haklılık durumu takip tarihine göre belirlenir. Takip ve itiraz anında nakde dönüşmediği için deposu talep edilen teminat mektuplarının sonradan nakde dönüşmesi, başlanğıçta itirazı haklı olan kefilin , kendi iradesi dışında meydana gelen bir gelişme neticesinde haklılığını ortadan kaldırmayacaktır. Aksi halde takibe haklı olarak itiraz eden kefilin ilerde meydana gelebilecek nakde dönüşme sonucunda davanın aleyhinde neticelenmesi yargılama gideri , vekalet ücreti gibi yükümlülüklere katlanması sonucunu ortaya çıkaracaktır. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2015/16459 esas, 2016/10246 sayılı 07/06/2016 tarihli içtihadında da mahkememizin yaptığı yorum doğrultusunda sonucu varıldığından takipten sonra teminat mektubunun nakde dönüşüp dönüşmediği hususunda herhangi bir inceleme yapılmaksızın davanın reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 179,90 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 18.992,23 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
7-HMK.'nun 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/04/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.