T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
ANKARA
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2023/42 Esas
KARAR NO: 2023/47
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... ....
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -....
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/06/2019
KARAR TARİHİ: 31/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31.01.2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Turizm Org. İnş. Otom. ve Özel Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı şirket... Petrol İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. arasında mal alışverişi ile araç kiralama hizmeti gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin sattığı ürünleri davalı şirkete teslim ederek faturalandırdığını, borcun ödenmemesi nedeniyle borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun işbu takibe haksız itirazı sonucu takibin durduğunu, ticari uyuşmazlıklar için Arabuluculuğun dava şartı haline getirilmesi nedeniyle Arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmesi sonucunda taraflar arasında bir anlaşma sağlanamadığını, davalı şirketin fatura içeriğinde yazılı bulunan hizmetlerin tamamından faydalandığını, faturadan kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle borçlu aleyhine ...26. İcra Müdürlüğünün 2019/7460 sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, “İlamsız Takiplerde Ödeme Emri” nin (Örnek No:7) 31.05.2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun 31.05.2019 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının borca ve ferilerine itiraz ederken herhangi bir delile dayanmadığını ileri sürerek, davalının ...26. İcra Müdürlüğünün 2019/7460 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile haksız olarak yapılan bu itiraz nedeni ile borçlu aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve mesnetsiz olup reddinin gerektiğini, davacı tarafından kesilen faturaların ve yapılan işlerin karşılığının ödenmediği yönündeki iddianın gerçek dışı olduğunu, davacı şirket Genel Müdürü/yöneticisi/temsilcisi/ortağı olan Aykut ...'ya 30/11/2019 tarihli 100.000-TL bedelli çek ve 30/10/2019 tarihli 100.000-TL bedelli çek olmak üzere toplamda 200.000-TL bedelli iki adet çekin ödeme olarak teslim edildiğini, çeklerin Aykut ... tarafından teslim alındığını, çekleri teslim alan kısmında Aykut ...'nın isminin yazmadığını, ancak imzanın kendisine ait olduğunu ve davalı şirket yetkililerinin önünde atıldığını, anılan şahsın davacı firmanın ortağı ve yetkili temsilcisi olduğunu, imza incelemesi talep ettiklerini, davacının iddia ettiği bir borcun bulunmadığını savunarak, davanın reddini, borçlu olunmayan kısım üzerinden %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki satım ile araç kiralama hizmetinden kaynaklanan ticari ilişki nedeniyle düzenlenen faturalardan ödenmeyen bakiye alacağın davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılama sonucu verilen 29.09.2020 tarihli kararda; davanın kısmen kabulü ile, davalının ...26. İcra Müdürlüğü'nün 2019/7460 Esas sayılı dosyasına yönelik itirazının 34.043,68 TL asıl alacak üzerinden iptali ile bu miktar asıl alacak üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan alacağın %20'si olan 6.808,73 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı tarafın, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yönelik talebinin reddine hükmedildiği, verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulduğu, yapılan istinaf incelemesi sonucu ...Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi tarafından verilen 07.12.2022 tarihli, 2021/719 Esas-2022/2797 sayılı Karar ile mahkememizce verilen kararın kaldırılarak, dosyanın yeniden karar verilmesi için mahkememize gönderildiği görülmüştür.
...Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesinin Kaldırma Kararında Özetle; "Dava; mal alışverişi ile sözlü araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kira bedeli ile kiralık araçlara ilişkin fatura ve masraflardan oluşan cari alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki ilişkide ağırlıklı edimin araç kiralama nedeniyle düzenlenen faturalardan kaynaklandığı, davalı tarafça, sözlü kira ilişkisine karşı çıkılmadığı anlaşılmıştır. Kira sözleşmelerinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlıklarda HMK 4/1-a maddesine göre Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Görev, dava şartı olup yargılamanın her aşamasında resen gözönüne alınması gerekir.Dava kira ilişkisinden kaynaklandığına göre, görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olup, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esası hakkında karar verilmesi doğru olmadığından, davalı şirket vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere mahalli mahkemesine gönderilmesine" karar verildiği, buna ilişkin olarak hüküm kurulduğu görülmüştür.
Kaldırma kararı sonrasında mahkememizce yapılan yargılamada, duruşma günü tayin olunarak taraflara davetiye çıkarılmış, duruşmaya katılan davacı vekili kaldırma kararındaki aleyhe hususları kabul etmediğini belirtmiş olup, verilen kaldırma kararı içeriği dikkate alındığında, mahkememizin taraflar arasında çıkan işbu uyuşmazlıkta davaya bakmakla görevli mahkeme olmadığı, taraflar arasındaki ilişkide ağırlıklı edimin araç kiralama nedeniyle düzenlenen faturalardan kaynaklandığı, kira sözleşmelerinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlıklarda ise HMK'nun 4/1-a maddesine göre görevli mahkemenin "Sulh Hukuk Mahkemesi" olup, görev hususunun dava şartı niteliğinde olması nedeniyle yargılamanın her aşamasında resen gözönüne alınması gerektiğinden, uyuşmazlığın niteliği ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen Kaldırma Kararı uyarınca, davanın görevli mahkeme olan Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi amacıyla mahkememizce görevsizlik kararı vermek gerekmekle, buna ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesini müteakip 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli ...Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3-Yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç konusunda HMK 331/2 maddesi uyarınca görevli mahkemece karar verilmesine,
4-HMK'nun 20. maddesi gereğince, kararın istinaf edilmeden kesinleşmesi halinde kesinleştiği tarihten, istinaf edilmesi ve başvurunun esastan reddi halinde istinaf kararının tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurularak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde, aynı madde gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılması ile harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda karar verileceğine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/01/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.