T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
...
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2023/611 Esas
KARAR NO: 2023/670
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVA: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ: 08/09/2023
KARAR TARİHİ: 07/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Eski Ticaret Kanunu döneminde, davalı şirket ortağı ... tarafından şirket ortak sayısının en az 2 kişi olması koşulu bulunduğundan, sadece şirketin kuruluşunun ve devamının gerçekleşmesi maksadıyla müvekkiline %1 oranında hisse tahsis edilmek suretiyle müvekkilinin davalı şirketin ortağı yapıldığını, müvekkilinin davalı şirkette görüntüde ortak olmak dışında hiçbir dahlinin olmadığını, müvekkilinin ne bir ortaklık geliri aldığını ne de şirketin ticari faaliyetlerine katıldığını, müvekkilinin farklı şirketlerde mühendis olarak çalıştığını ve 04.11.2022 tarihinde yurt dışına yerleşmek maksadıyla gideceği için işten ayrıldığını, bir süre sonra yurt dışına gidip oraya yerleştiğini, e-devlete girdiğinde 05.11.2022 tarihinden itibaren kendisine her ay ... prim borcu tahakkuk ettirildiğini, ödemediği için borçlu durumuna düştüğünü, şirketle hiçbir bağı bulunmadığını, her ay kendisine ... primi tahakkuk ettirildiğini, davalı şirketin gayri faal olduğunu, kuruluşundan sonra 2009 yılından bu yana hiçbir şekilde faaliyet göstermediğini, ticaret sicil kaydının işlenmediğini, şirketin %99'luk hissesine sahip ortağının Bulgaristan vatandaşı olduğu için yıllar önce Bulgaristan'a yerleştiğini, şirketin fiilen münfesih olduğunu, müvekkilinin ortaklıktan çıkmak için başvurucu yapacağı muhatap bulunmadığını, müvekkilinin şirketten ayrılma akçesi talebinin de olmadığını, fiilen münfesih olan ve müvekkili ile hiçbir bağı olmayan şirketten müvekkilinin çıkma iradesini ortaya koyacağı ve bu iradeye onay verecek hiçbir muhatap bulunmadığı için zaruri olarak dava açma gereğinin hasıl olduğunu ileri sürerek, davanın kabulü ile müvekkilinin davalı şirketten öncelikle 05.11.2022 tarihi itibariyle, değilse dava tarihi itibariyle, son olarak bu taleplerinin de reddi halinde karar tarihi itibariyle ortaklıktan çıkma kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı; Yapılan usulüne uygun tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamış ve delillerini bildirmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, şirket ortaklığından haklı sebeple çıkma istemine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davacı, davalı limited şirketin ortağı olup, haklı sebebe dayalı olarak şirket ortaklığından çıkma isteminde bulunmuştur.
Yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 638. Maddesinde ortaklıktan çıkma ve çıkarılma hususu düzenlenmiş olup, anılan maddenin 2. Fıkrası "her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir." hükmünü içermektedir.Davacı ortak tarafından bu madde hükmüne dayalı olarak davalı şirket ortaklığından çıkma talebinde bulunulmuştur.
Dosya incelendiğinde; davalı şirketin ... Ticaret Sicilinde kayıtlı olduğu, ... Ticaret Odasından gelen 11.09.2023 tarihli cevabi yazıda özetle, Müdürlüklerinin 256671 sicil numarasında kayıtlı ... İnşaat Temizlik Gıda Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi
'nin ticaret sicil durumunun aktif olup, önceki unvanının ... İnşaat Temizlik Gıda Tekstil ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, kuruluş tarihinin 05.08.2008 tarihi olup, ortaklarının 1 hisseye karşılık ..., 99 hisseye karşılık ...olduğu, şirket yetkilisinin ...olduğunun bildirildiği, gelen yazı cevabına ekli ticaret sicil gazetesi suretleri incelendiğinde, davalı şirkete ilişkin son tescilin unvan değişikline ilişkin olarak yapıldığı ve 25.05.2009 tarihinde söz konusu unvan değişikliğine ilişkin kararın alınıp, 28 Mayıs 2009 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlandığı, anılan tarihten beri şirket hakkında alınan bir karar bulunmadığı, şirketin 99 hisseye sahip ortağı ve yetkilisi bulunan ...'ın sistemden çıkarılarak, dosyaya konulan nüfus kayıt örneği incelendiğinde; aynı zamanda Bulgaristan vatandaşı olup, yerleşim yerinin ... olduğu görülmüştür.
Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, ticaret sicil bilgilerine ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ortağı olduğu ÇALAF İnşaat Temizlik Gıda Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi
'nin uzun yıllardır ticaret sicilinde ilan edilen bir karar almadığı, şirket hakkındaki son ilanın 28 Mayıs 2009 tarihinde yapıldığı, şirket yetkilisi ve aynı zamanda şirketin büyük ortağı olan ...'ın ... 'da ikamet ettiği, davacının davalı şirkete 1 hisse ile ortak olduğu, davalı şirkete çıkarılan tebligatın iade gelmesi üzerine ticaret sicil adresine Tebligat Kanunu'nun 35. Maddesine göre tebligat yapılabildiği, davalı şirketin gerçekte faal olmayıp, aktif bir ticari faaliyetinin bulunmadığı, yetkilisinin ... dışında ikamet ettiği, davacının gerçekte ticari bir faaliyeti olmayan davalı şirketteki ortaklığını devam ettirmesi için haklı bir sebebin bulunmadığı, davacının davalı şirketin yetkilisi olmadığı anlaşılmakla, davacının haklı sebebe dayalı olarak davalı şirket ortaklığından çıkmasına yönelik talebinin kabulüne, davacı tarafça çıkma payı (ayrılma akçesi) talep edilmediğinden, buna ilişkin bir karar verilmesine yer olmadığına, davacının ortaklıktan çıkmasına ilişkin olarak verilen işbu kararın, karar kesinleştiğinde hukuki sonuçlarını doğurmasına karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının haklı nedenle ortaklıktan çıkmaya ilişkin talebinin KABULÜ ile,
Davacının davalı şirket ortaklığından haklı nedenle ÇIKMASINA,
2-Davacı tarafça çıkma payı (ayrılma akçesi) talep edilmediğinden bu yönde hüküm tesis edilmesine YER OLMADIĞINA,
3-Davacının ortaklıktan çıkmasının çıkma kararı kesinleştiğinde hukuki sonuçlarını DOĞURMASINA,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85-TL harcın davacı tarafından dava açıldığı sırada peşin harç olarak yatırılmış olduğu anlaşıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvuru harcı, 269,85-TL peşin harç, 38,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 578,10-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafça tüm yargılama sürecinde yargılama gideri olarak yapılan dosya kapak masrafı 17,50-TL, tebligat posta giderleri karşılığı 187,50-TL olmak üzere toplam 205,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden AAÜT hükümleri uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Davanın niteliği gereği arabuluculuk gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.