T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/740 Esas - 2023/725
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2023/740
KARAR NO: 2023/725
DAVA: Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 03/11/2023
KARAR TARİHİ: 22/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2023
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 01/11/1999 yılında kurulduğunu, uhdesinde tek bir taşınmaz olup bu taşınmazın şirketin asli mal varlığı unsuru olduğunu, şirketin dava tarihi itibariyle 4 ortağı olup, toplam 13.160 payın, 3.760 payının ...'a, 3.760 payının ... e, 3.760 payının ... ve 1.880 payının davacıya ait olduğunu, davalı şirketin 2022 yılı olağan genel kurul toplantısının 05/08/2023 tarihinde şirket merkez adresinde yapıldığını, gündemin 7 maddeden oluşup görüşüldüğünü, toplantıya ortaklardan ... ile davacının katıldığını, gündemin 6.maddesinin "02/10/2015-08/12/2021 tarihleri arasında müdür olarak görev gerçekleştirdiği/gerçekleştirdikleri sırada ...Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi'ne verilen zararlara ilişkin, zararların tazmini amacıyla şirket adına sorumluluk davası açılması" şeklinde belirlenmiş olup, genel kurul tutanağına sehven 08/12/2023 tarihi yazıldığını, olağan genel kurul toplantısına davet ilanının 6 numaralı maddesinde de 08/12/2021 olarak yazıldığını, bu madde görüşüldükten sonra 3.760 paya sahip ...'ın red oyu verdiğini, 1.880 paya sahip davacının kabul oyu verdiğini ve ilgili dönemde müdürlük görevini icra eden müdürlere ilişkin şirket adına sorumluluk davası açılması maddesinin reddedildiğinin belirtildiğini, davacının işbu karara gerekçesini de belirterek muhalefet şerhini düştüğünü, ancak 11/06/2021-15/12/2021 tarihleri arasında ortaklardan ...'ın da müdürlük görevini icra ettiğini, bu durumda sorumluluk davası açılmasına ilişkin genel kurul kararlarında oy kullanma hakkının yoksunluğunun bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerektiğini, oy kullanma hakkından yoksun bir kimsenin oy kullanmasının sonucunun, doğrudan genel kurul kararının değil fakat kullanılan oyun geçersizliğinin kabul edilmesini gerektirdiğini, mevcut durumda davacının, şirket adına işbu davayı ikame etme şansı bulunmadığı için hukuki menfaatinin olduğunu belirterek davalı şirketin 05/08/2023 tarihli genel kurulunun 6 numaralı kararının kabul edildiğinin tespitine, sayın mahkeme aksi kanaatte ise ilgili genel kurul kararının kanuna, şirket esas sözleşmesine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğinden geçmişe etkili olarak iptaline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından daha önce ... Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nin 2023/491 esas sayılı dosyasıyla 14/07/2023 tarihli şirket genel kurulunun 2,3 ve 4 numaralı kararının iptali istemli dava açıldığını, derdest olan bu dava ile hukuki ve fiili irtibat nedeniyle dosyanın öncelikle anılan dosya ile birleştirilmesini istediklerini, esasa ilişkin olarak da davacının iddiasının dayanaksız olduğunu, davacının, genel kurulda yapılan oylamada ...'ın oy kullanamayacağını iddia etmiş ise de, limited şirketlerde oy hakkında, yoksunluğu düzenleyen TTK'nun 619.maddesinde görüleceği üzere üç durum için oy hakkından yoksunluğun düzenlendiğini, bunların arasında sorumluluk davasının öngörülmediğini, ayrıca hakkında sorumluluk davası açılacak kişinin oy kullanması sonucunda sorumluluk davası açılmasına karar verilmese dahi TTK'nun 644.madde göndermesiyle limited şirketlerde de uygulanacak olan 553.madde hükmü kapsamında her bir ortağın ve koşulların gerçekleşmesi halinde alacaklıların bu davaya açma hakkına halel gelmediğini, bu bakımdan oy hakkından yoksunluğun pratik bir sonucunun olmadığını, davacı tarafından hakkında sorumluluk davası açılması istenilen davalı şirket önceki müdürü ... hakkında şirkete zarar verildiğini iddiasıyla ... Asliye 11. Ticaret Mahkemesi'nin 2020/540 esasına kayıtla açılan davada, davadan feragat edildiğini ve feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiğini, davacı tarafından ... Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nin 2022/452 esas sayılı dosyasıyla hakkında sorumluluk davası açılması istenilen şirket müdürü ... aleyhine dava açıldığını, bu davanın derdest olduğunu, şirket önceki müdürleri .... ... aleyhine kendi müdürlüğü döneminde yapılan şikayet üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2023/16087 soruşturma numaralı dosyasıyla şikayette bulunulmuş ise de takipsizlik kararı verildiğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE: Dava; davalı şirketin 05/08/2023 tarihli olağan genel kurul toplantısında gündemin 6.maddesiyle görüşülen hususun kabul edildiğinin tespiti, olmadığı takdirde kararın iptali isteğine ilişkindir.
... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davalı şirketin ticaret sicil özeti celp edilmiş, yapılan incelemede; davalı şirketin ... adresinde faaliyet göstermek üzere 01/11/1999 tarihinde sicile tescil edildiği, hali hazırda ortaklarının A.... olduğunun belirtildiği, şirket dosyasında 05/08/2023 tarihli genel kurul toplantı tutanağı ile hazırun listesine rastlanılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2023/16087 soruşturma numaralı 2023/110381 karar numaralı karar örneğinin incelenmesinde; müştekinin davalı şirket, şüphelilerin ... ve ..., suçun hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma olup, yapılan soruşturma sonucu hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun işlendiğine dair delil olmadığından kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
... Asliye 11. Ticaret Mahkemesi'nin 2020/540 Esas-2021/531 sayılı karar örneğinin incelenmesinde; davacılar Hızır Hakan Ünal ve ...tarafından, davalı ... hakkında şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklı tazminat davası açıldığı, 15/06/2021 tarihli kararla davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
... Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nin 2023/491 Esas sayılı dosyanın uyap kayıtlarının incelenmesinde; davacı ...tarafından davalı ...Eğitim ... Ltd. Şti. Hakkında davalı şirketin 14/07/2023 tarihli olağan genel kurulunda alınan 2,3 ve 4 numaralı kararların iptali istemiyle dava açıldığı, davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.
... Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nin 2022/452 esas sayılı dosyasında dava dilekçesi örneğinin incelenmesinde; davacının ..., davalının ..., davanın limited şirketi müdür sorumluluğundan ve diğer nedenlerden kaynaklı verilen zararlara ilişkin tazminat talebi ile şimdilik kaydıyla 1.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiliyle dava dışı ...Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi'ne ödenmesi isteğiyle 23/06/2022 tarihinde dava açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan davalı şirketin dava konusu 05/08/2023 tarihli genel kurul toplantı tutanağının incelenmesinde; toplantıya ait çağrının, kanun ve ana sözleşmede öngörüldüğü gibi gündemi de içerecek şekilde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 13/07/2023 tarihli nüshasında ilan edilmek suretiyle ayrıca pay sahiplerine taahhütlü mektupla toplantı gün ve gündeminin bildirilmesi suretiyle iadeli taahhütlü posta yoluyla tebliğ edildiği, hazır bulunanlar listesinin tetkikinde şirketin 13160 adet payından 5640 payın asaleten toplantıda temsil edildiği, toplantı nisabı mevcut olmakla şirket müdürü tarafından toplantının açıldığı, dava konusu gündemin 6.maddesinde 02/10/2015-08/12/2023 tarihleri arasında müdür olarak görev gerçekleştirdiği/gerçekleştirdikleri sırada ...Eğitim Hizmetleri Limited Şirketi'ne verilen zararlara ilişkin, zararların tazmini maksadıyla şirket adına sorumluluk davası açılması maddesine geçildiği, oylamada 3.760 paya sahip ...'ın red oyu, 1.880 paya sahip ...'in kabul oyu verdiği, oy çokluğuyla reddedildiği, kabul oyu veren ...'in gerekçesini de belirterek muhalefet şerhi düştüğünü belirttiği toplam görüşülen madde sayısının 7 maddeden ibaret anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK'nun 445.maddesi; genel kurul kararlarının iptali başlıklı olup, alt başlığı iptal sebepleri olarak belirtilip, Madde 445 "446 ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler. "
İptal davası açabilecek kişilerin 446.maddede belirtildiği, buna göre; "(1) a) Toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten,
b) Toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri,
c) Yönetim kurulu,
d) Kararların yerine getirilmesi, kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her biri, iptal davası açabilir. " hükmünü haizdir.
6102 sayılı TTK'nun 619.maddesi; oy hakkından yoksunluk başlıklı olup, maddede; "(1) Herhangi bir şekilde şirket yönetimine katılmış bulunanlar, müdürlerin ibralarına ilişkin kararlarda oy kullanamazlar.
(2) Şirketin kendi esas sermaye payını iktisabına ilişkin kararlarda, esas sermaye payını devreden ortak oy kullanamaz.
(3) Ortağın bağlılık yükümüne veya rekabet yasağına aykırı faaliyetlerde bulunmasını onaylayan kararlarda ilgili ortak oy kullanamaz. " hükmü düzenlenmiştir.
555.madde şirketin zararı başlıklı olup, " (1) Şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir. Pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler ... " hükmü düzenlenmiştir.
İşbu davada; davacı, davalı şirketin 13160 pay üzerinden 1880 paylı ortağı olup, öncelikle davalı şirketin 05/08/2023 tarihli genel kurul toplantısında gündemin 6.maddesinde görüşülen hususta oy çokluğuyla verilen red kararına karşı 6 numaralı kararın kabul edildiğinin tespiti isteğinde bulunmuş ise de, mahkemece genel kurul kararları kapsamında kararın iptaline veya iptal talebinin reddine ilişkin kararlar verilebileceği, mahkemenin genel kurul iradesi yerine geçip kabul edildiğinin tespiti yönünde bir karar veremeyeceği anlaşılmakla, davacı vekilinin terditli olarak açtığı işbu davada davalı şirketin 05/08/2023 tarihli genel kurulun 6 numaralı kararının kabul edildiğinin tespitine yönelik talebinin yerinde olmadığı anlaşılıp reddi gerekmekle, davacının terditli ikinci talebinin incelemesine geçilmiştir.
Davacı vekilinin terditli ikinci talebi; davalı şirketin 05/08/2023 tarihli genel kurulunun 6 numaralı kararının iptali isteğine ilişkin olup bu talebin değerlendirilmesinde;
Öncelikle davacının dava açma hakkı bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi noktasında; TTK'nun 446.maddesinde iptal davası açabilecek kişilerin belirtildiği, 1/a'da toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten pay sahibi olarak belirtildiği, davacının davalı şirketin ortağı olup, dava konusu 05/08/2023 tarihli genel kurulda 6.maddede oy çokluğuyla red kararı verilen kararda muhalefetini tutanağa geçirttiği, dava açma hakkının bulunduğu, ayrıca davanın TTK'nun 445.maddesi uyarınca; karar tarihinden itibaren 3 ay içerisinde açıldığı anlaşılmakla davanın esastan incelemesine geçilmiştir.
Dava konusu 05/08/2023 tarihli olağan genel kurul toplantısında gündemin 6.maddesi 02/10/2015-08/12/2021 tarihleri arasında müdür olarak görev gerçekleştirdiği/gerçekleştirdikleri sırada davalı şirkete verilen zararlara ilişkin, zararların tazmini maksadıyla şirket adına sorumluluk davası açılması maddesi olup, toplantıya katılan 3760 pay sahibi ... ve 1880 pay sahibi davacının oy kullandığı, ...'ın red oyu verdiği ve oy çokluğuyla reddedildiği, red oyu veren ...'ın 11/06/2021-15/12/2021 tarihleri arasında müdürlük görevini icra ettiği hususları sabittir.
Davada uyuşmazlık; sorumluluk davası açılmasına ilişkin genel kurul kararlarında, oy kullanma hakkının yoksunluğunun bulunup bulunmadığı, red oyu veren ortak ...'ın oyunun madde kapsamında sorumluluk davası açılmasına ilişkin görüşülen maddede belirli bir dönemde yönetici olarak görev alması nedeniyle oy hakkından yoksunluğunun olup olmadığı, oyunun kararın geçerliliğine etkisinin olup olmayacağı, iptali gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir.
Şirket yönetim kurulu üyeleri için TTK'nun 436/2.maddesinde; (anonim şirketler için), TTK'nun 619.maddesi (limited şirketler için), öngörülen oydan yoksunluk halinin, sorumluluğa ilişkin davanın açılması hakkındaki kararın oylanması halinde de uygulanması gerekir. Şöyle ki, TTK'nun 436/2.maddesi, TTK'nun 619/1.maddesi gereğince; yönetim kurulu üyeleri, kendi ibralarında oy kullanamayacaklarına göre, ibra edilmemenin tamamlayıcısı niteliğinde olan ve ibraya oranla daha ağır bir durumu ifade eden sorumluluk davasının oylamasında da bu hakka sahip olamayacakları, kendileri hakkındaki sorumluluk davası açılmasına ilişkin maddeye yönelik olup, bu maddeye ilişkin oy kullanmalarının iyi niyet kurallarına da aykırı olduğu, somut olayda, genel kurul gündeminin 6.maddesinde yer alan yönetim kurulu üyesi ve şirketin zararlandırıcı işlem yapan yöneticiler aleyhine sorumluluk davası açılması hususu görüşülerek maddede belirtilen dönem içerisinde yer alan bir dönem itibariyle yönetim kurulu üyesi olarak görev yapmış ...'ın kullandığı oy neticesinde sorumluluk davası açılması talebi reddedilmiştir. Bu durumda, yönetim kurulu üyeleri ve şirketi zararlandırıcı işlem yapan yöneticiler aleyhine sorumluluk davası açılması hususunda oydan yoksunluk halinin aranması gerektiği ve somut olayda oy kullanan yönetim kurulu üyesi ...'ın, oy kullanmasının sonuca etkili olduğu anlaşılmakla, dava konusu genel kurulda alınan 6 numaralı kararın iptaline, bu şekliyle davanın kabulüne ilişkin aşağıda şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile,
Davalı şirketin 05/08/2023 tarihli genel kurul toplantısında gündemin 6.maddesiyle alınan kararın iptaline,
Alınması gerekli 269,85 TL harç peşin alınan harçla karşılanmakla, ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan 46,75 TL tebligat gideri ve 38,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam; 85,15 TL'den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı iş ve duruşma yoğunluğu nedeniyle oy birliğiyle verilen kararın hüküm özeti açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2023