T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/78 Esas - 2023/438
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
...
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2023/78
KARAR NO: 2023/438
DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ: 28/01/2023
KARAR TARİHİ: 06/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı bankanın, müvekkilleri aleyhine 04.07.2019 tarihinde ... ... Müdürlüğü 2019/9117 E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlattığını, borcun dayanağını “genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak” olarak belirttiğini, davalı bankanın ilk takibinden bir gün sonra 05.07.2019 tarihinde ... ... Müdürlüğü'nün 2019/9126 E. sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi talepli başlattığı takipte de yine aynı genel kredi sözleşmesinin dayanak olarak gösterildiğini, ... ... Müdürlüğü 2019/9126 E. sayılı dosyasında ipotekli olan ve ...'e ait ... İli Mamak İlçesi Ege-İmar Mah. 39496 Ada 2 Parselde kayıtlı 31 nolu bağımsız bölümün 15.06.2022 tarihinde ihale ile 1.240.000,00 TL'ye dava dışı ... Yapı Emlak Tic. Ltd. Şti'ne satıldığını, her iki icra takibinin dayanağı aynı olup ... ... Müdürlüğü 2019/9126 E. sayılı dosyanının tahsil edilerek kapatılmış olduğu dikkate alındığında müvekkillerinin ... ... Müdürlüğü 2019/9117 E. sayılı dosyası sebebiyle borçları bulunmadığını, Dava öncesinde davalı ile arabuluculuk toplantısı yapılmışsa da anlaşma sağlanamadığını belirterek; davanın kabulü ile; müvekkillerinin ... ... Müdürlüğü 2019/9117 E. Sayılı dosyasında davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespitine ve her müvekkili yönünden ayrı ayrı alacağın %20' sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ... Yapı İnş. Taah. Hüh. Eml. Otom. Hay. Tec. Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında 14/10/2016 tarihli Kredi Sözleşmesi ve 17/04/2018 tarihli Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup, iş bu kredi sözleşmelerini diğer davacılar ... ve Ferit S:A.Ğ’m kefil sıfatıyla imzaladığını, aynı zamanda iş bu sözleşmeler gereği davacı kefil ...'e ait taşınmazın ipotek teminatı olarak alındığını, iş bu sözleşmeler ile birlikte davacıların talep ve taahhütleri doğrultusunda Hazine Destekli Kredi Garanti Fonu Kefaleti Kredisi başvurusuna ilişkin talep dilekçesi alındığını, bu talep ve taahhütname gereğince davacı şirkete 200.000 TL Nefes Kredisi kullandırıldığını, İş bu kredi sözleşmelerinden doğan borçların ödenmemesi nedeniyle, davacılar aleyhine öncelikle 17/01/2019 tarihli ... 3. Noterliği'nin 01398 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini ve taraflara tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle davacılar aleyhine 05/07/2019 tarihinde ... ... Müdürlüğü'nün 2019/9126 E. Sayılı dosyasından İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla İlamlı İcra takibi yapıldığını, ... Gayrimenkul İcra Dairesi'nin 2021/ 1918 E. sayılı dosyası ile takibe konu taşınmaz satışa çıkarılarak 1.240,000 TL'ye ihale olunduğunu, iş bu satış sonrası dosya borcunun kapatıldığını, 04/07/2019 tarihinde ise Kredi Garanti Fonu kapsamında kullandırılan kredinin tahsili talebiyle davacılar aleyhine ... ... Müdürlüğü'nün 2019/9117 E. Sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davacıların müvekkili banka ile imzalamış oldukları kredi sözleşmeleri birden fazla olmakla, ilgili kredinin kullandırımı amacıyla farklı sözleşmelerin yapılması ve birden fazla kredi kullandırımı yapılması da olağan bir bankacılık uygulaması olduğunu, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu ... ... Müdürlüğü'nün 2019/9117 E. sayılı dosyası kapsamında müvekkili bankaya herhangi bir borcu olmadığına ilişkin iddiasının doğru olmadığını, Zira ... ... Müdürlüğü'nün 2019/9117 E. Sayılı dosyasına konu borç Kredi Garanti Fonu kapsamında alınan kefalete ilişkin yapılan kredi ödemesine ilişkin olduğunu, ipotek teminatı ile kapatılan ... ... Müdürlüğü'nün 2019/9126 E. Sayılı dosyasının borcu ile iş bu dosya borcunun aynı nitelikte olmadığını, bu sebeple davacının borcu olmadığı yönündeki iddialarının doğru olmadığını savunarak; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın reddine, davacılar aleyhine %20 oranında tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ... ... Müdürlüğü'nün 2019/9126 sayılı takip dosyasında davacının borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 06/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davalı banka vekili tarafından, ... ... Müdürlüğünün 2019/9126 E. sayılı dosyasından İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu İle 05.07.2019 tarihinde başlatılan takip sonucunda takibe konu davacı ...'e adına kayıtlı ... İli, ... nolu bağımsız bölümün 15.06.2022 tarihinde ihale ile 1.240.000,00 TL'ye dava dışı ... Yapı Emlak Tic. Ltd. Şti'ne satıldığı, ... ... Müdürlüğünce 22.07.2022 tarihinde yapılan dosya hesabına göre toplam borç tutarının 646.390,10 TL olduğu, takibe konu taşınmazın 1.240.000,00 TL'ye satışı sonucunda İcra dosyasından T.C. ... Bankası A.Ş.'ye 22,07,2022 tarihinde 606.496,08 TL ve 7.975,00 TL olmak üzere toplam 614.471,08 TL ödeme yapılarak davacı asıl borçlu ... Yapı İnş. Taah. Müh. Emi. Otom. Hay. Tic. Ltd. Şti.'nin, ... 24, İcra Müdürlüğü'nün 2019/9126 E. sayılı dosyasına olan takip borcunun kapatıldığı, ayrıca; takibe konu taşınmazın 1.240.000,00 TL'ye satışı sonucunda davacı borçlu şirketin Yıldırım Beyazıt Vergi Dairesine olan borcuna karşılık İcra dosyasından 22.07.2022 tarihinde 411.550,67 TL ve 133.241,67 TL olmak üzere toplam 544,792,34 TL ödeme yapıldığı, davalı banka vekili tarafından, ... ... Müdürlüğünün 2019/9117 E. Sayılı dosyasından başlatılan ilamsız takip nedeniyle; davacı asıl borçlu ... Yapı İnş. Taah. Müh. Emi. Otom. Hay. Tic. Ltd. Şti. ve davacı kefil ...'in, ayrı ayrı olmak üzere (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 05.07.2019 takip tarihi itibariyle; toplam 230.292,13 TL borçlu oldukları, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi ve mevzuata göre 206.918,79 TL asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık % 23,76 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5'i nispetinde BSMV talep edebileceği, davacı kefil ...'ın, davaya konu kredinin dayanağını teşkil eden 17.04.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde kefalet imzası bulunmadığından herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Her ne kadar davalı alacaklı tarafından davacı borçlu ... aleyhine ... ... Müdürlüğü'nün 2019/9117 esas sayılı dosyasında 77502234-1082 nolu genel kredi sözleşmesinden kaynaklı takip başlatılmış ise de , kredinin ve takibin dayanağı teşkil edilen 77502234-1082 nolu genel kredi sözleşmesinde bu davacı borçlu kefil ...'ın imzası bulunmadığından ,bu davacı hakkında alacak istemiyle başlatılan takibin yerinde olmadığı anlaşılmakla davalı ... tarafından açılan davanın kabulü ile, bu davacının ... ... esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiştir.
Her ne kadar diğer davacılar ... Yapı .... Ltd. Şti. ... ... Müdürlüğü'nün 2019/9126 esas sayılı dosyasında ipotekli taşınmazın satılması sonucu mükerrer olan ... ... Müdürlüğü'nün 2019/9117 esas sayılı dosyasındaki borcun da sona erdiği iddia edilmiş ise de , her iki dosya borcunun farklı zamanda kullanılan kredi sözleşmeleri ve bu sözleşmelere bağlı kredi borçlarından kaynaklandığı ve mükerrerlik arz etmediği ,davalılar ... Yapı .... Ltd. Şti.'nin ... ... Müdürlüğü'nün 2019/9117 esas sayılı dosyasında davacı bankayla aralarındaki kredi ve kefalet sözleşmesi ve bu sözleşmeler kapsamında belirlenen faiz oranları ve davacı bankanın fiilen uygulamış olduğu faiz oranına göre belirlenen temerrüt faizi gereğince düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre, davalının takip tarihi itibariyle davacılar ... Yapı .... Ltd. Şti.'den 206.918,79 TL asıl alacak, 22.260,32 TL işlemiş faiz ,1.113,02 TL BSMV olmak üzere 230.292,13 TL alacaklı olduğu ,bu itibarla davalı tarafından başlatılan takip miktarı nazara alındığında bu davacıların ... ... Müdürlüğü'nün 2019/9117 esas sayılı dosyasında davalıya 1.246,56 TL asıl alacak,8.943,18 TL işlemiş faiz, 815,73 TL BSMV olmak üzere toplam 11.005,47 borçlu olmadığı anlaşıldığından bu davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davalı ... tarafından açılan davanın kabulü ile, bu davacının ... ... Müdürlüğü'nün 2019/9117 esas sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Bu davalı aleyhine açılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu tespit ve ispat edilemediğinden kötüniyet tazminatı istemin reddine,
Diğer davalılar ... Yapı .... Ltd. Şti. tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile, bu davacıların ... ... Müdürlüğü'nün 2019/9117 esas sayılı dosyasında davalıya 1.246,56 TL asıl alacak,8.943,18 TL işlemiş faiz, 815,73 TL BSMV olmak üzere toplam 11.005,47 borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Şartları oluşmadığından tarafların tazminat talebinin reddine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 751,78 TL harçtan 4.120,76 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 3.368,98 TL harcın talep halinde davacılara iadesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin 60,19 TL'sinin davalıdan, 1.259,81'TL'sinin davacı ... Yapı...Ltd Şti'nden alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 40,00 TL posta ve tebligat gideri, 2.450,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.490,00 TL yargılama giderinin 114,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, bakiyesinin davacılar ... ... Yapı....Ltd. Şti üzerinde bırakılmasına
Başlangıçta davacılardan alınan 179,90 başvuru ve 751,78 TL peşin harç toplamı olan 931,68 TL 'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 36.781,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı ... Yapı....Ltd. Şti yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ... Yapı....Ltd. Şti'ne verilmesine,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 35.240,90 TL vekalet ücretinin davacılar ... Yapı....Ltd. Şti'nden tahsili ile davalıya ödenmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/07/2023
¸e-imzalıdır.
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.