T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2023/9 Esas - 2023/141
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
...
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO: 2023/9
KARAR NO: 2023/141
BAŞKAN: ...
KATİP...
DAVACI ....
DAVALILAR:....
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 05/11/2018
KARAR TARİHİ: 15/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2023
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen 02/02/2015 tarihli taşeronluk sözleşmesi gereğince müvekkili şirket tarafından davalıların asıl yüklenici olduğu... Çok Programlı Lise inşaatı ile .... inşaatlarının götürü bedel ve anahtar teslimi usulu ile yapılarak inşaatların eksiksiz olarak tamamlanıp idareye teslim edildiğini, davalı ortak girişimi tarafından her iki inşaata ait toplam 2.415.291,99 TL hakediş ve teminat bedeli ödenmediğini, idare ile asıl yüklenici arasında müvekkilinden kaynaklanmayan ihtilaflar nedeniyle inşaatların kesin kabulü henüz yapılmamış ise de, yetkililer tarafından inşaatların kesin kabulün sonuçlarını doğuran mukayeseli keşif raporları düzenlendiğini, düzenlenen raporda işi eksiksiz ve hatta yaklaşık 50.000,00 TL fazla alacak bedeli ile teslim edildiğinin açıklığa kavuştuğunu, her iki lise inşaatları yönünden müvekkilinin ödenmeyen toplam alacağının 2.415.291,99 TL olduğunu ve bu güne dek ödenmediğini, davalılara ödeme için yazılı ve sözlü başvurularının da sonuçsuz kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile iki adet lise inşaatı ve eser sözleşmesinden doğan toplam 2.415.291,99 TL alacağın müvekkiline ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; adi ortaklığın davada taraf olması hukuken imkansız olup taraf ehliyeti olmayan ortaklık adına dava açılması mümkün olmadığını, İstanbul Valiliği Proje Koordinasyon Birimi tarafından ihalesi yapılan İDB-WB4-YAPIM-01 ve İDB-WB4-YAPIM-04 paket işleri müvekkili şirketlerin oluşturduğu adi ortaklıklar uhdesinde kalmış olup bahse konu işler kapsamında kalan ... Çok Programlı Lisesi (Yapım 01), İstanbul Kartal Sabiha Gökçen Kız Meslek Lisesi (Yapım 04) götürü bedel fiyatlarla ve alt yüklenici sıfatı ile davacıya devredildiğini, taraflar arasındaki sözleşmesel münasebetin başlamasının doğal sonucu olarak cari hesap ilişkisinin de kurulduğunu, davacının müvekkili şirkete yapmış olduğu işlere karşılık hakediş raporu düzenlenip fatura tanzim ettiğini ve bu doğrultuda davacıya yapmış olduğu imalatlara karşılık banka aracılığı ile ödemelerin yapıldığını, karşılıklı borçları kapsayan bir sözleşmenin yerine getirilmesini isteyen tarafın, sözleşmenin gereklerine veya niteliğine göre bir süreden yararlanma hakkı olmadıkça, kendi borcunu ödemiş veya ödemeyi önermiş olması gerektiğini, davacı tarafça imzalanan sözleşmeler nedeni ile borç bulunmadığına dair evrakın müvekkiline teslim edilmediğini bunun üzerinde de davacının müvekkili uhdesinde bulunan teminatının iadesi gerçekleştirilmediğini, adi ortaklığı oluşturan müvekkili şirketlerin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/559 esas sayılı dosyası ile konkordato başvurusunda bulunduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
GEREKÇE: Dava; taraflar arasında imzalanan İstanbul Heybeliada Hüseyin Rahmi Gürpınar çok programlı lise inşaatı ile İstanbul Kartal Sabiha Gökçen Kız Meslek Lisesi inşaatlarına ilişkin taşeronluk sözleşmesi gereği davacının bakiye alacağının bulunduğu iddiasıyla, bu alacağın davalılardan tahsili isteğine ilişkindir.
Davalı taraf zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de; davanın niteliği, eser sözleşmesinden kaynaklı olup, alacağın doğum tarihi, dava tarihi de nazara alınarak zamanaşımı dolmadığından bu usuli itiraz kabule şayan görülmemiştir.
Mahkememizin 2018/792 esas sayılı dosyada; davacı tarafça davalıların asıl yüklenicisi olduğu İstanbul Heybeliada Hüseyin Rahmi Gürpınar çok programlı lise inşaatı ile İstanbul Kartal Sabiha Gökçen Kız Meslek Lisesi inşaatlarının götürü bedel ve anahtar teslimi usulü ile yapılarak inşaatların eksiksiz olarak tamamlanıp idareye teslim edildiği, davalı ortak girişim tarafından her iki inşaata ait toplam 2.415.291,99 TL hakediş ve teminat bedeli ödenmediği, her iki lise inşaatları yönünden ödenmeyen toplam alacağın 2.415.291,99 TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 2.415.291,99 TL'nin ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili istemiyle açılan davada yapılan yargılama sonucu 04/11/2020 tarih, 2020/573 sayılı kararla, davanın kısmen kabulü ile, 1.648.660,20 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf dilekçesinde ceza kesintisinin müvekkili şirkete yansıtılamayacağı göz önünde bulundurulduğunda ve en azından ceza kesintisinden kaynaklı 485.568,00 TL'nin kısmen kabule konu 1.648.660,20 TL'ye eklenmesi ile 2.134.228,20 TL üzerinden davanın kısmen kabulü gerekeceği, toplam 300.000,00 TL tutarlı 2 adet çek iade belgesine göre de Hüseyin Rahmi Gürpınar işinden olan alacağa eklenmesi gereken tutarın eklenmediği, özellikle 485.568,00 TL ceza kesintisi ve taraflarına yansıtılamayacağını ileri sürdükleri 115.959,50 TL tutarlı teknik personel giderleri kesintisinin kabul edilmediği, davanın 2.415.291,99 TL üzerinden kabulü gerektiğinin belirtildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin 08/11/2022 tarih, 2021/58 esas, 2022/1117 sayılı kararı ile mahkememiz kararı HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmıştır.
... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin 08/11/2022 tarih, 2021/58 esas, 2022/1117 sayılı kararı ile "Bu kapsamda mahkemece her iki iş yönünden davalı yükleniciler ile dava dışı idare arasında yapılan sözleşme ve ekleri, düzenlenen hakedişler, bu hakedişler kapsamında uygulanmış ise cezalar ile davacıyla davalılar arasında düzenlenen sözleşme ve ekleri ile düzenlenen hakedişler, sözleşme kapsamında yapılan imalatların sözleşme, proje ve mevzuata uygunluğu da denetlenerek, davalı tarafça yasal delillerle ispatlanan ödeme miktarları ve sözleşme kapsamında davacı alacağından mahsubu gereken bedellerin, denetlenebilir nitelikte incelenip değerlendirilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken bilirkişilerce bu kapsamda değerlendirme yapılmaksızın taraf defter kayıtları üzerinden alternatifli görüş beyan edilmiş olması, mahkemece de alternatifli görüşten hangisine ve neden itibar edildiği hususu da yeterli bir şekilde gerekçelendirilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Mahkemece yapılacak iş; az yukarıda açıklandığı hususlarda bilirkişi incelemesi yaptırılarak buna ilişkin rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, esası incelenmeksizin mahkeme kararının HMK.'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. " denilmiştir.
Mahkememizin 2023/9 esasına kayıtla yargılama sürdürülmüştür.
Davalılar vekili 21/02/2023 tarihli dilekçesinde sulh protokolünü ibraz ettiğini bildirmiş, ekinde sulh - ibra ve davadan feragat protokolü başlıklı belge örneğini sunmuş, yargılama sırasında 22/02/2023 tarihli oturumda beyan dilekçesinde protokole göre karar verilmesi isteğinde bulunmuş, 15/03/2023 tarihli oturumda beyanında bu davaya ve taraflar arasındaki sözleşmelere ilişkin hesap mutabakatının yapıldığını, tarafların sulh olduklarını, sulhname içeriği kapsamında da ödemelerin yapıldığını, sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davacı vekili, davalılar vekili tarafından sunulan sulh - ibra ve davadan feragat protokolü başlıklı belgeye karşı 13/03/2023 tarihli beyan dilekçesi sunmuş ve 15/03/2023 tarihli oturumda beyanında dilekçeyi tekrarla doğmamış bir haktan vazgeçilemeyeceği için ibranın 485.568,00 TL ceza kesintisini kapsamına almadığını düşündüklerini, belgedeki imzaların şirket yetkililerine ve avukat olarak yazılı kısımdaki imzanın kendisine ait olduğunu, ceza kesintisi ile ilgili olarak davalı tarafın idareye karşı süreçlerinin devam ettiğini bildirdiklerini, baştan da dava konusu ettikleri bu ceza kesintisi kısmını ibra dışı bıraktıklarını düşündüklerini, mahkemece kaldırma kararı öncesi bu kapsamda ret kararı verildiğini, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak davanın kabulüne karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Dosyaya sunulan 02/06/2021 tarihli sulh - ibra ve davadan feragat protokolü başlıklı belge örneğinin incelenmesinde, alacaklı Bu-Sab ... Ltd. Şti., vekili Av. ..., borçlular İlci İnş ... A.Ş., İlsan İnş. .. A.Ş., konunun... adi ortaklığı arasında İstanbul Valiliği Proje Koordinasyon Birimi tarafından ihalesi yapılan İDB-WB4-YAPIM-01 ve İDB-WB4-YAPIM-04- paket işleri kapsamında kalan ... ... ... Ticaret Mahkemesinin 2018/792 (mahkememizin kaldırma kararı öncesi esası) esasında dava açılıp 04/11/2020 tarihli kararın verildiği, karara dayanılarak Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2020/8358 sayılı dosyası ile ilamlı icra takibine başlanıldığı, dava konusu dışında kalan ... işlere ilişkin olarak adi ortaklıktan KDV dahil 449.118,57 TL alacağın bulunduğu, borçlulardan toplam alacağın 3.maddede belirtildiği, ödeme planının 4.maddede belirtildiği, 5.maddede ödeme sonrası işlemlerin düzenlendiği, buna göre Bursa 6. İcra Dairesinin 2020/8358 sayılı dosyasından borçlular aleyhine işlem yapılmayacağı, dava dışı iş kapsamında 449.118,57 TL tutarlı fatura nedeniyle dava açılmayacağı, ... Asliye 8. Ticaret Mahkemesinin 2018/792 esas sayılı dosyada kurulan karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, istinaf incelemesi sonucunda verilen karara karşı her iki tarafça bir işlem yapılmayacağı, söz konusu kararın Bu-Sab lehine sonuçlanması halinde Bu-Sab'ın dosyayı takip etmeyerek işlemden kaldırılacağının belirtildiği, ibraname hususunun 6.maddede, anlaşmazlıkların çözümünün 7.maddede belirtildiği, alt kısmında taraf şirketler ve Bu-Sab İnş. ... Ltd. Şti. vekili Av. ... ismi yazılıp imzalı olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; mahkememizce kaldırma kararı öncesi 04/11/2020 tarihli karar verildiği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesince 08/11/2022 tarihli kaldırma kararı verildiği, sulh ibra ve davadan feragat protokolü başlıklı belgenin taraflarca düzenlendiği, önceki karardan sonra, istinaf mahkemesi kararından önce 02/06/2021 tarihinde düzenlendiği, protokolün 5.maddesinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu belirtilmiş olup, istinaf incelemesi neticesinde verilen karara karşı herhangi bir işlem yapılmayacağı, ... Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı lehine ortadan kaldırılması halinde dosyanın takip edilmeyerek işlemden kaldırılacağının belirtildiği, davacı vekili 445.568,00 TL ceza kesintisinin ibra kapsamında olmadığını belirtmiş ise de, mahkememizce verilen önceki kararda bu kısım talebin reddedildiği, protokolün mahkememiz esas sayılı dava dosyasında verilen karar kapsamında olup, kaldırma kararına karşı herhangi bir işlem yapılmayacağının da düzenlendiği, bu haliyle protokol kapsamında uyuşmazlığın sonlandırıldığı kanaatine varılmakla protokol kapsamında işbu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Karara konu protokolün 3.maddesinin 2.paragrafında açılan dava ve dava sonucu başlatılan icra takibi nedeniyle her türlü yargılama masrafı, harç ve vekalet ücretinin dahil olup, ayrıca yargılama masrafı ve vekalet ücreti ve icra dosyasının kapatılması için gerekli tahsil harcı hariç harç ödemesi yapılmayacağı kararlaştırılmakla işbu davada taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
02/06/2021 tarihli sulh - ibra ve davadan feragat protokolü kapsamında işbu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 41.247,15 TL'den mahsubu ile artan 41.067,25 TL harç bedelinin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Kaldırma kararı öncesi davalılardan tahsiline karar verilip vergi dairesine yazılan 71.372,83 TL harçla ilgili olarak tahsilatın yapılmaması, yapılmış ise iadesi hususunda ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Tarafların işbu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yoluna başvurabileceklerinin belirtilmesine,
Dair oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.
15/03/2023
Başkan...
Katip ....