T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2025/200 Esas - 2025/212
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C.
...
8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2025/200 Esas
KARAR NO: 2025/212
MÜTEVEFFA: ...-12610262426
DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 21/01/2025
KARAR TARİHİ: 12/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 29.11.2023 günü sürücü .... ..... .... .... .... ... 'a destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesinin talep edildiğini, ancak bu taleplerine de herhangi bir olumlu yanıt verilmediğini, bunun üzerine ticari dava şartı olan arabuluculuk başvurusunda bulunulmuşsa da yapılan arabuluculuk görüşmeleri nihayetinde dosya; görüşmeler sonunda anlaşamama olarak kapatıldığını, ancak kazaya konu ... plaka sayılı araç, davalı şirket tarafından genişletilmiş kasko kapsamında sigortalı olmakla; kazada gerçekleşen zararlardan ve ölüm dolayısıyla desteklerin uğradığı zararlardan mesul konumda olduğunu, dolayısıyla müvekkillerinin kaza neticesinde uğramış olduğu zararları davalı şirket karşılamakla mükellef olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde ... plaka sayılı aracın kullanılamaz hale gelmiş olduğunu, bu kapsamda kullanılamaz hale gelen aracın piyasa rayicinin ve hurda bedelinin dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek tespit edilmesini, bu aşamada da ... plaka sayılı aracın kaza öncesinde herhangi bir kazaya karışmış olmadığı göz ardı edilmeyerek hesaplanmasını ve bu bağlamda hesaplanan piyasa rayici ile hurda bedeli arasındaki farkın müvekkillerine ödenmesini talep ettiklerini, Müteveffa vefat etmeden önce... .... ... ... ... ... ile birlikte ikamet ettiğini, iş bu dava neticesinde müteveffa ...'in vefatı nedeniyle müvekkilleri müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, anne-babanın çocuğunun ölmesi nedeniyle açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davalarında, çocukların anne-babaya destek olduklarının karine olarak kabulü gerektiğinin açık olduğunu, iş bu sebeple davalı şirket nezdinde genişletilmiş kasko sigortası ile belirlenen teminat kapsamında olan ... plaka sayılı aracın 29/11/2023 günü gerçekleştirdiği kaza neticesinde çocukları ...’i kaybeden müvekkilleri Figen PAZARBAŞ ve Cüneyt ÇELİK için destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle iş bu davanın açıldığını, müvekkili Cüneyt ÇELİK lehine destekten yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile davalılardan tahisiline, müvekkili Figen PAZARBAŞ lehine destekten yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 500,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile davalılardan tahisiline, pert araç bedeli olarak 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile davalılardan tahisiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen 29.11.2023 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı araç, müvekkili şirkete 10/10/2023 - 10/10/2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 1455906023 numaralı Hesaplı Standart Kasko Sigorta Poliçesi "Genişletilmiş Kasko" poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limiti kişi başı 500.000.00 TL olduğunu, sıralı sorumluluk ilkesi gereği müvekkili şirketin ZMMS poliçesini aşan tazminat miktarından sorumlu olduğunu, ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçe teminat limitinin tüketilip tüketilmediğinin araştırılması gerektiğini, İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçesi Genel Şartları uyarınca söz konusu poliçe sigortalı aracın 3.kişilere ve/veya araçlara verdiği zararlar için Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile tanınan teminatlar ve söz konusu teminatlar için öngörülen poliçe limitlerinin üzerinde devreye gireceğini, davacının talep etmiş olduğu maddi tazminat talepleri sigortalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinden karşılanması gerektiğini, Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği, ancak Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi limitinin hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin edeceğini, müvekkili şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluk da olmadığını, kişinin kendi kusurundan menfaat elde etmesi kanun ve yasaya aykırı olduğunu, dolayısıyla hak sahipleri kazaya karışan aracın ZMMS ve İMM poliçesinden tazminat talep edemeyeceğini, 01.06.2015 tarihinden sonra tanzim edilen poliçelerde sürücünün kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri poliçe teminatı dışında olduğunu, vefat eden kişi müvekkili şirket tarafından tanzim edilen İMM poliçesi kapsamında sigortalı kişi olduğunu, İMM poliçesi üçüncü kişilere verilen zararı kapsamakta olup sigortalı bizzat poliçenin tarafı olduğundan konu olayda üçüncü kişiye verilen zarar mevcut olmadığını, bu nedenle konu talepler poliçe teminat limiti kapsamında tutulamayacağını, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından dolayı usulden reddine, sigortalı araç sürücüsünün kendi kusuru ile vefat etmesi sebebiyle davanın reddine,yargılama masrafları ve adli yardım ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 29.11.2023 tarihinde sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek meydana gelen kaza sonucunda vefatı nedeniyle ... plaka sayılı aracın bedelinin mirasçı olan davacılara ödenmesi ile davacıların destekten yoksun kalma zararlarının davalı sigorta şirketinden tazmini istemlerine ilişkindir.
İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizin 2025/53 Esas sayılı dosyasının 11.03.2025 tarihli duruşmasının 4 nolu bendinde dava dilekçesindeki taleplerden "pert araç bedeli olarak 1.000,00 TL'nin davalı şirketten tahsiline" ilişkin istemin bu konudaki uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre işbu dava dosyasından tefriki ile, mahkememizin ayrı bir esasına kaydına ve ayrı esasa kaydedildiğinde, bu konudaki uyuşmazlık ve alacak istemine bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olması nedeniyle söz konusu alacağa ilişkin davada dosya üzerinden görevsizlik kararı verilmesine ilişkin karar verildiği, dosyanın tefrik edilerek mahkememizin 2025/200 sayılı esasına kaydedildiği, dava dilekçesindeki taleplerden "pert araç bedeli olarak 1.000,00 TL'nin davalı şirketten tahsiline" ilişkin istemin davalı şirkete "Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi" ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı hususi otomobil vasfındaki araçla ilgili olup, davacıların sigortalı ...'in anne ve babası oldukları, sigortalının trafik kazası sonucu vefatı ile geride mirasçı olarak anne ve babası olan davacıların kaldığı, mirasçı olan davacıların müteveffa ile davalı sigorta şirketi arasında akdedilen sigorta poliçesine ve mirasçılıktan doğan haklarına dayalı olarak açtıkları araç hasarına ilişkin istemle ilgili davada, aracın niteliğine ve tarafların sıfatına göre bu konudaki uyuşmazlık ve alacak istemine bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, davacılar tarafından "Pert Araç Bedelinin tahsili" konulu istemle ilgili davanın mahkememizin işbu davada görevsiz olup, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olması, mahkemenin görevli olmasının dava şartı niteliğinde bulunması nedeniyle dava dilekçesinin anılan istem yönünden usulden reddine karar vermek gerekmekle, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesini müteakip 2 haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli ... NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ'ne gönderilmesine,
3-Yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç konusunda HMK 331/2 maddesi uyarınca görevli mahkemece karar verilmesine,
4-HMK'nun 20. maddesi gereğince, kararın istinaf edilmeden kesinleşmesi halinde kesinleştiği tarihten, istinaf edilmesi ve başvurunun esastan reddi halinde istinaf kararının tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurularak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde, aynı madde gereğince mahkememizce davanın açılmamış sayılması ile harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda karar verileceğine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2025